建设性意见是什么意思 如何更有建设性地提出反对意见？

在你的生活中，你是否遇到过:

向对方解释一件简单的事情需要很多时间，但对方无法理解；

明明觉得自己说清楚了，对方却理解为另一种意思；

就是想在讨论中提出不同意见，却让对方觉得你是针对他的；

我心里想关心对方，但是他们对你说的话感到不舒服。

人们在交流中几乎总是会遇到相互的不理解。今天我们来看看如何在日常的沟通过程中，更高效地理解别人的想法，正确地向别人传达自己的反对意见，从而节省沟通成本，让双方的关系更加融洽。

01

沟通、逻辑和决策的交集

公司推出了新产品，在早期的小规模消费者试用中基本达到了预定的功能假设，但也有很多bug，导致产品体验差。

“是按原计划正常上市，还是推迟上市时间，把产品打磨得更好？”在产品上市前的研讨会上，有一个很大的分歧...

类似的差异每天都在每个公司上演。

没有分歧的讨论是不正常的讨论，但是分歧之后，如何达成统一的意见呢？

讨论有时候是方法和态度的问题。一开始他们总是抱着求同存异的心，但不知道怎么回事。渐渐地，讨论变成了辩论，辩论变成了辩论，最后变成了人身攻击，变成了“站队”的立场问题。

讨论有时是逻辑问题。有的人用混沌逻辑圈住自己，有的人用精心设计的逻辑谬误误导别人的判断，不利于问题的讨论。

当然，对于决策者来说，讨论越充分，决策质量越高，但如何防止讨论变成“辩论大赛”，则是另一个决策方法问题。

02

讨论中的因果性和制约性

在讨论中，我们特别喜欢用“因果关系”的句式来表达我们的观点:

“因为产品核心功能已经通过测试，所以应该上市。”

这个没有错。其实所有的混沌逻辑都是从这里开始的。

我和小学语文老师客串一下:请把上面的“因果关系句”改成“条件关系句”。

只要产品核心功能通过测试，就应该上市。(充分条件)

只有产品核心功能通过测试，才应该上市。(必要条件)

当然，“充分条件”和“必要条件”是中学数学中产生的概念。如果你已经还给老师了，没关系。我再去和中学数学老师客串一下。

什么是“充分条件”？在“只是”的句式中...只是……”，“核心功能”是“足够的”，可以列出来。

什么是“必要条件”？在“只有……只有……”的句式中，“核心功能”只是列举的“必要”基本条件，但还不够。

经过这样的改变，你会发现这两件事之间有两种逻辑关系。我们最喜欢的句式“因为所以”隐藏了这两种不同的选择，模糊了讨论的焦点，这才是讨论陷入僵局的罪魁祸首。

什么时候可以用“因为这样”？请理解下面这句话:

因为第一代mobike已经具备了单车共享的核心功能(fact A)，可以尽快抢占空白色市场(fact B)，进而推出优化版，不断提升骑行体验。

(突出显示)“因果关系”不是“从零开始”的逻辑推导过程，而是用来建立两个事实之间的关系。

比较开头一句话:

“因为我们产品的核心功能已经通过测试，所以我们的产品应该上市。”

这是不对的。“应该列”是一个需要证明的判断。这没有发生，也不是事实。所以这句话导致了逻辑混乱的论调。

如果我们每个人都是极其严谨的科学家和逻辑学家，那么上述待证明的判断就不应该用“因为如此”，而应该只用上面提到的两个“条件关系”中的一个。

第一种方法是用“充分”条件证明“只要产品核心功能通过测试，就应该上市”。

“充分”条件是“易攻难守”的一种证据。对手一找到反例就能反驳你。

如果你觉得这个理由不那么“充分”，那么你就得采用第二种方法——找到更多的“必要”条件，把研讨会变成“未来会发生什么”的预演。

这看起来可能是一个愚蠢的方法，但是不要忘记，如果“寻找必要条件”是讨论规则，那么对手有义务帮助你找到它。

这就是这种方法的独创性。

03

“塔防游戏”开始，你防守，对手进攻

回头看“寻找必要条件”的方法:当讨论陷入僵局时，决策者要求大家不要只说“因为这样”，而要充分说明“只有在什么情况下你的观点才是正确的”。

在前面的示例中:

“一款体验一般的产品，为了抓住市场机会，选择立即上市”的做法应该满足哪些必要条件(如果已经列出“具备基本功能”，就不讨论了)，哪个是正确的？

这会产生奇妙的化学反应。你(利弊)在一起考虑同样的事情——试图为“马上上市”的想法找到“必要条件”。例如:

只有“基本功能”充分差异化，消费者才能忍受糟糕的用户体验，给你一个“小白鼠”；

只有当“体验差”不足以影响消费者对产品核心功能的使用时，...

只有市场上的其他竞争对手，当推出同类产品的速度不足以弥补你的先行者之间的差距时，…

但你的方向正好相反，就像“塔防游戏”——你防守，对方进攻。

对方的规则是，只要没有找到一个“必要条件”，你的观点就站不住脚。

例如，十年前的对手通常会说:

如果腾讯这么做你会怎么做？(上面第三条的复制品)

看似反对相对宽松，其实不一定。反对派首先要逐一找到那些“必要条件”，而这些正是你应该做的，谢谢农...

当然，你有很多东西。一旦反对派发现“必要条件”存在严重缺陷，你必须立即行动，或者证明反对派发现的“必要条件”根本不是“必要的”(腾讯不会这么做)；或者证明这个条件目前已经满足(这件事一旦被抢占，就有足够的护墙，腾讯也做不到)。

这是一个“建设性”的讨论。

首先，这个讨论是一个非常良性的过程，让我们的视野跳出几个已知的条件，充分考虑未来的各种可能性。

其次，它颠倒了“反对派”的角色，从破坏性的敌对势力变成了中立的“建设性伙伴”。

最后，可能有人会说，即使这样改，问题也没有解决，只是从“是否立即上市”的问题变成了“腾讯来了怎么办”等一堆问题。

但在我看来，问题已经在这一点上“解决”了。

讨论的目的不是为了在你我之间犯错误，而是为了给决策者展示足够的进化可能性，提前做好危机预案。

04

质疑公共讨论的“必要条件”

在公共事件的讨论中，这个“必要条件”的质疑同样重要。

举个例子，如果我支持“要求幼儿园安装监控，并向每一位家长的手机播放”的想法，你不能只是反复强调“保护每一个孩子的安全”，因为这只是一个“必要条件”。

你必须列出这一主张成立的各种“必要条件”，如:

我们可以保证其他家长能够保护孩子的隐私，不要发到网上；

这种做法不会引起教师恐慌，导致幼师流失更严重；

这种做法不会大幅增加幼儿园的管理成本，导致学费上涨，导致中低收入家长在完全没有监管的情况下，被迫将孩子送到“黑花园”；

……

支持者必须证明这些条件没有必要或者已经存在。

作为父母，我们当然希望加强管理，但只有在充分讨论了更多的“必要条件”后，新的管理手段才能真正实施。

05

是时候集中注意力了

本文涉及到非常抽象的形式逻辑，所以需要给大家画一个重点。

“因为所以”的因果关系只能陈述两个事实之间的关系。这并不是一种严格的“从零开始”的逻辑推理关系，所以争论双方都能找到对自己有利的证据，而穷人则搁置争议，而穷人则导致了自古以来讨论的僵局。

在讨论中，如果要证明自己的观点，不能用“因果关系”，只能用“条件关系”。

有两种条件关系。“只要……”的“充分条件”可以很容易地反驳，而且通常需要找到足够的“必要条件”的“只有……”支持自己的观点。

“寻找必要条件”的讨论方法要求对立一方和正方形共同寻找必要条件。然后，对方攻漏洞，方防守。

“寻找必要条件”是一种良性的讨论，既鼓励双方充分考虑未来的各种可能性，又将“对立一方”的角色转变为“建设性伙伴”。

06

暗示性讨论角色

之前看过一个新闻。有一天，一对年轻夫妇厌倦了乳酸，讨论“赢了五百万怎么花”的问题。但一方拒绝接受另一方，大吵一架后直接离婚。

除了解释“不能讨论一切的人都会崩溃”，这个消息也是因为五百万太少了，一个人有两百五十。当然有必要闹一闹。不如放下思绪，讨论一下“赢了五千万怎么花”。也许你们不会吵架。

请注意，这不是开玩笑。

以前有个词叫“建设性讨论”。什么是建设性？我们假设它必须达到最好的效果，必须满足哪些“必要条件”。

然后一个个讨论，难度是什么，能不能解决，怎么解决，解决不了怎么降低目标——与其只讨论“5000万”，不如从“5000万”讨论到“500万”。

那么，在小组讨论中，你是提出“必要条件”的建设性角色吗？

▼