言论的边界 言论自由的边界在哪

聚焦7月16日，在微博上被认证为“清华大学法学院证据法中心主任”的易燕友副教授表示，强奸女主人的危害性比强奸良家妇女小。这一说法一出，立刻引起网友热议。后来，易燕友在微博上道歉，承认自己的言论确实不妥。

另一个因为他的话而“罪”的人是吴虹飞。她武断地对爆炸事件发表了不恰当的“威胁”言论，称她“想炸”北京人才交流中心居委会。警方以编造虚假恐怖信息为由逮捕了他。

这两起事件引发了不同方向的公众舆论，但它们也警告官员和公众人物，他们应该学会谨慎使用言论自由。但是，言论自由应该如何保障，言论自由的边界在哪里？

吴虹飞有点不走运，易燕游有点自负？

吴虹飞律师认为吴虹飞不构成犯罪，理由是“吴虹飞发的微博会被判定为只是气话，她不会认为自己真的会炸掉这些地方”。一个案件中言语的危害程度取决于具体时间空，同一言语因主体、客体、地点、时间等因素不同而不同。然而，大约是在冀中星制造首都机场爆炸案9小时后，吴虹飞发来了微博，微博时机敏感，涉及网络传播，受众广泛。所有这些因素让吴虹飞有点不走运。

在正当防卫的过程中，易延友和他的支持者们搜索了大量的学术资料，认真地支持他们的观点。之后又有了新的关于反驳他们观点的讨论。有人认为易的反对者不够务实，被斥为冒充X，重男轻女主张强烈的观点浮出水面。与此同时，对易的批评仍在继续。白认为“冒犯公众比虚假新闻更有害”，这遭到了许多批评。虽然易的观点过于偏颇，但在很多人眼里，他的言论自由也是值得尊重的。

有一种态度叫“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利。”

再者，对于某个群体、某个事件、某个情境，我们很容易套用现有的认知，做出理性的分析，比如法律问题的道德化、道德问题的法律化、权利问题的政治化，往往为时已晚。

在语音对等游戏平台尚未理想建立的情况下，很多关于社会问题和舆论热点的讨论，都在遵循着“以非理性的表达换取理性的关注”、“以虚假的陈述表达真爱恨情仇”的思路。不得不说的是，遵循这种思维方式来讨论问题，只不过是提供了一个情绪宣泄甚至“站队指责大街”的机会和出口。常识普及、公民理性、美德升华等最有价值的东西。被琐碎的碎片化、排队和责骂的简单化以及两者的极端化所掩盖。

在观点之战中，最好进行更理性的讨论

比如易延友作为法人，在发表“强奸的危害”的观点时，应该在相关法律和细则层面给予“常识普及”。如果你不给或“劝”，而是生硬地让公众保持“理性”，不仅是为犯罪嫌疑人开脱，也无异于“找骂”。

对舆论和公众来说，看到这样的言论，就急着贴标签贴标签，然后只在“你站在哪一边”这种表面问题上浪费口舌。，导致人身攻击，用舆论审判代替法律审判。这本身就不是公众讨论的应有态度，反而会导致严肃的讨论碎片化、娱乐化。

规则和法律保护是维护言论自由的最后一道屏障

对于言论自由，首先要知道言论的界限。亨利·马丁·罗伯特(Henry Martin Robert)编写的《程序规则袖珍手册》于1876年出版，第十版经过几次修订后于2000年出版。虽然《罗伯特议事规则》是美国人“见面”的守则，但详细规则背后有一些逻辑原则也值得借鉴。

原则上，在规范的限制下，美国的国会、法院和会议都不允许有争议。如果一个人对一项议案有不同的意见，他首先要考虑的是，他是否有时间、何时有时间按照规则发言。其次，当他表达不同意见时，应该和会议主持人说话，而不是和不同意见的对手说话。不同意见的对手之间的对话是被规则禁止的。

相比较而言，在一些言论纠纷引发的事件之后，我们可以看到我国相关法律法规的缺失。现行法律没有为“非法和犯罪言论”提供客观和易于操作的标准。这也导致了类似事件的不断争议。法律工作者认为，这一标准应综合考虑以下因素:一是说话人的后续行为是否为进一步制造恐慌创造了条件；第二，公众是否相信了这个言论，进而引起恐慌；第三，公安机关和言论主管是否采取了有针对性的防范措施。

* 以上只是作者个人言论，不代表本网观点