西溪张岱 张岱提到过“绍兴琴派”吗？

明末清初“绝世散文家”张岱

张岱的名著《陶安蒙艺》中有绍兴秦派。为什么会有这样的话题？

首先，张岱作为“绝世散文家”留在了历史上。他的作品中有重要的古琴素材，后来演奏者更加重视。1938年9月20日，苏州琴手庄在日记中提及四舍、蒙艺，并做了简要考证。1940年，西南联大地质系学生张冰茜在昆明师从查福熙先生学习钢琴，并送给查福熙先生一张绍兴琴派的唱片。12、3年后，查先生又从蒙艺中辑出绍兴琴派、思社、范、兰三篇文章，对尹尔陶的《米脂》进行考证。后来查先生编《历代秦人传》，自然引用了这些材料。1982年，徐健先生的《秦史初编》问世。在介绍明代古琴派时，书中将“绍兴琴派”与“柘草虚门派”、“玉山派”并列。从此，“绍兴琴派”被秦人广为人知。

我在几篇文章里引用过张岱的记载，其中有一篇十年前写的《绍兴琴派零札》，曾经问有没有这样的学校。我的看法是这个学校根本不存在。第一个依据是查福熙先生对张岱同僚尹尔陶及其《颜回秘要》的分析，认为“尹智钦的学风是玉山的外表，浙派的内在，玉山的文学，浙派的品质”，“绍兴琴派是浙派”。查先生的这些主张，正是老派学者的风格。话不多，但句句有分量。此外，学校的存在不仅仅是艺术风格差异的问题，也意味着社会，尤其是同龄人的认可。明末清初，“浙派、江派、闽派、玉山派等”经常被记录下来，表明他们在业内的存在得到了认可。“绍兴琴派”一词仅见于陶安《梦一》，这是一个孤立的证据。不用说，“绍兴琴派”在其他文献中从未提及，就连仍是张岱侄子的尹尔陶弟子孙伟也没有提及古琴派。他说:“从来不分校的，不知什么原因都叫曹无、浙江曹、、中州曹……”如果有‘绍兴琴派’，孙贤应该也属于这个传承谱系，但他显然没有‘绍兴曹’这个概念。秦学派形成的规律通常是先自然形成实际的学派形态，再产生这个学派形态的称谓。如果‘绍兴秦派’在张岱时代就已经明确了，那就输给下一代子孙了。不是很能说明问题吗？"

但遗憾的是，这些极其有力的证据，吴大新的《绍兴琴派考辨》——以及对颜晓兴先生的一个回答，写了36页，两万多字，寥寥数语，更多的是强调绍兴的历史文化土壤有多么丰富。特别是收集了一些绍兴琴派的地方资料，证明历代弹钢琴的人很多。”既有必要条件，也有充分条件”，然后宣称“‘绍兴琴派’”众所周知，在大部分稍有文化积淀的汉族地区，千百年后的人总会弹钢琴，更何况绍兴这个文化发源地。按照这个思路，别说绍兴这个地级市，就是大部分县级市都可以“自然生”出以自己地名命名的古琴派。相关资料如此有限，但笔者可以“郑重提出，绍兴琴派有深厚的历史人文背景，其音乐哲学是阳明心学的‘和而通’，其审美倾向和演奏风格可以与‘闲而丰，清而静’八字挂钩，其基本技法和心态是‘习而返老还童’”，“绍兴琴派是江派和浙派结合的产物”，“，想不出扎实的传承谱系也没关系。古琴文学中有很多类似的表达方式。在绍兴统治下的县级市诸暨，有陈友慈的《嘉庆邻鹤斋谱》。从中寻找几个与张岱、尹尔陶观点相近的词，就是“坚定不移地坚持”绍兴秦派思想的证据。这既勇敢又富有想象力。

吴先生强调“张岱是一位严肃的历史学家，‘凡事必求实，言必准确’”，所以现在举一个更直接的证据:张岱从未提及“绍兴琴派”。以下是2008年12月2日出版的《澎湃上海书评》概述。栾宝群先生《捡梦碎》第九篇《绍兴琴派》是张岱写的吗？”——栾先生整理的《陶安蒙艺》，成绩突出，贡献明显，我深为敬佩。

《新校注陶安蒙艺》，栾宝群校注，江苏文艺出版社，2019年

《陶安蒙艺》最早的两幅版画是乾隆四十年间的《颜贾云边》一卷，仅有43篇。一是乾隆五十九年王刻的八卷本，共一百二十三篇。王为整本书的出版做出了巨大贡献，但他做了四件事来改变这本书的原貌。一、原题《梦的回忆》，他加了“道安”二字；二、原著不分卷，他分八卷；三、文章可能不按原著；第四，原著没有小问题，所以他出了个小问题。王文的大多数计划都是正确的，但也有例外。比如《梅花书屋》一文中，明明是“云林亭”，却因为“西溪美姑古力”这句话而被赋予了这样一个莫名其妙的标题。“绍兴秦牌”四个字，来源相同。

也可以给栾先生的文章补充一点。《颜辨》的编者金仲春有最早的《蒙艺》抄本，与卷本基本相同，现藏于中国科学院图书馆。说它们基本上是一样的，就是除了文字出入、标题、数量是一致的，但与一卷的最大区别，就是抄本也有一个小问题。有没有可能证明八卷本的小问题不是王文昭写的，甚至不是张岱写的？分析就能发现，不可能。四十三本刻图手稿中没有梅花书屋和绍兴琴派。也就是说，绍兴秦派第一次出现，至今仍在八卷。与八卷123篇相比，共有39篇。这三十九道小题中有二十六道是不一样的，只占可以调查的数量的三分之二，这至少可以说明两个问题:第一，科学地图的副本和八卷本的副本不在同一个版本系统中；如果属于同一个版本系统，除了个别句子的出入之外，不会有这么大的差别。科图的文案有小问题，推断八卷本的小问题是张岱写的，证据不足；两个版本的小问题更容易被后人拟定，所以两者有异同。其次，通过对二十六个不同小项的分析，我们可以发现《库托》的文案比八卷本更具有关联性，如《钟山》的八卷本、《库托》作为小陵的文案、《不是花园》的八卷本、《库托》作为定襄桥的文案。如果八卷本是张岱写的，怎么会这么不着边际？且不说比绍兴秦派更“乌龙”的“梅花书屋”，也出现在这八卷本中。

由此可见，“绍兴琴派”一词并非张岱的原话，在明末清初无法作为材料使用。明末，没有绍兴琴派这种东西。面对如此确凿的证据，吴先生将如何发挥其“解读”史料的能力？退一万步说，就算有这样的“绍兴琴派”，他又怎么能把绍兴地区三百多年的琴人拼接成张岱所写的几个琴人的传承谱系呢？不然怎么证明传承到现在还没断？

对了，吴老师用了我的一些话，观点甚至原文都不着痕迹，大概属于“致敬XX”吧。我只需感谢他的好意，否则我总想和他谈谈基本的学术规范。无论如何，题目是学术性的，结局是有力的。要学会如何“制作材料”，你必须仔细阅读这篇文章。但是，如果我们的无形之作是建立在这个基础上的，那就很难说是保护还是破坏了。

颜晓星