逻辑谬误 这24种逻辑谬误，您有几种？

规则一:稻草人

你歪曲别人的观点，这样你更容易攻击别人。

你通过空夸大、歪曲、甚至制造别人的观点，让自己的观点显得更合理。这是一种极其不诚实的行为，不仅影响了理性讨论，也影响了自己观点的可信度。因为如果你能消极地扭曲别人的观点，你就可能积极地扭曲自己的观点。

例子:小明说，国家应该投入更多的预算来发展教育产业。小红回答:“我不敢相信你这么不爱国，你想减少国防开支，给外国势力一个机会。”小红做了稻草人谬论。

第2条:错误归因

从两件事之间可能存在的相关性可以看出，一件事是另一件事的原因。

当你看到两件事同时存在时，你会觉得一件事是另一件事的原因。你的错误在于，同时存在的两件事，不一定有因果关系，但可能有共同的原因，或者根本没有因果关系，直接共存只是巧合。一件事发生在另一件事之前，并不意味着两件事之间一定有因果关系。

例:小红指出，近几个世纪以来，全球海盗数量减少，全球气温上升，由此得出结论，海盗数量减少造成了气候变化，海盗可以降低全球气温。小红犯了归因的错误。

第三条:诉诸感情

你试图通过操纵别人的感受来取代一个强有力的论点。

你的感受可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。诉诸情感话语可能会引起别人的情感波动，但如果只用情感操控而不用逻辑话语，就会犯“诉诸感情”的错误。每个心理健康的人都是受感情影响的，所以这个谬论是有效的，低级的。

例:小红看见小明在餐厅吃狗肉，就骂他:“你怎么能吃狗肉？小狗好可爱，跟小孩子一样。你忍心伤害孩子吗？”小红犯了诉诸感情的谬论。

第四条:谬误

当你看到别人的论点很低，或者别人的论点有错误时，你认为别人的观点一定是错的。

很多时候，辩论的赢家不是因为他的观点正确，而是因为他有更好的辩论技巧。作为一个理性的人，你不能因为别人的论点有谬误或错误，就认为别人的观点一定是错的。

举个例子:一个提倡健康饮食的人，在电视上发表了一篇荒谬的饮食理论，宣传健康饮食的概念。小红看完觉得健康饮食有欺骗性，于是开始每天暴饮暴食。小红犯了一个谬论。

第五条:压倒性谬误

你不讨论现在的事情，而是把讨论的重点转移到极端的事情。因为你无法给出任何证据证明A的发生一定会导致极端事情Z的发生，这是诉诸恐惧的谬论，也影响了人们讨论A时的客观性。

例子:小红反对同性婚姻，因为她认为如果我们允许同性婚姻，那么就会有人想娶桌椅板凳。小红做出了滑坡的谬论。

第6条:人身攻击

你在讨论的时候，对对方的性格、动机、态度、地位、阶级或处境进行攻击或评论，并以此作为反驳对方论点的理由和证据，或者证明自己论点的正确性。

人身攻击不一定是直接攻击，也可能是背后捅刀子，暗示观众等等造成的。你试图用对他人人格的攻击来取代有力的论点。

例:小明提出基础设施建设的合理建议时，小红说她不相信小明说的任何话，因为小明不爱国，经常批评政府，不懂得感恩。小红做出了人身攻击的谬论。

第7条:诉诸虚伪

你不积极回应别人的批评，而是用批评作为你的回答——“你难道没有……”

你想通过回应批评来解除为自己辩护的责任。这样，你暗示对方是伪君子。但不管别人虚伪与否，你只是在逃避别人的批评。

例:小明指出小红和小红争论时犯了逻辑谬误。小红没有正面为自己辩护，而是回应:“你之前也犯了逻辑谬误。”小红在这里犯了诉诸虚伪的谬论。

第八条:个人怀疑

因为不了解或者没有足够的知识，所以觉得有些东西可能是假的。

一些复杂的概念，比如生物进化，需要一些基础的理解和知识。有些人认为这些东西是错误的，因为他们不理解这些复杂的概念。

例:小红指着一块石头说:“你说进化是真的，那你就让这块石头进化人给我看看。”小红做出了个人怀疑的谬论。

第九条:片面谬论

当你的观点被证明是错误的，你就用特例来为自己开脱。

人类不喜欢被证明是错的，所以当被证明是错的时候，总会想方设法为自己开脱。

例:小红说她有特殊功能，可以用塔罗牌计算未出生孩子的性别，但孩子出生后发现猜错了，就说算命的缺乏信仰。小红做了一个片面的谬论。

第10条:可引发的问题

提问的时候加上诱导，让对方只能按照你的意思来回答。

你试图用归纳性问题来强迫对方回答你的低级问题，从而破坏理性讨论。

例:小红怀疑丈夫孙悦有外遇，就问他:“老李老婆屁股上有胎记吗？”小红用的是归纳问题。

第11条:举证责任

你以为举证责任不在于提出意见的人，而在于质疑的人。

当有人提出意见，被质疑时，你认为举证责任不在支持者，而在怀疑者。不能证伪一个东西，或者举反例，也不能证明这个东西的合理性。当然，仅仅因为没有足够的证据表明一件事是合理的，就不能确定它是不合理的。

例:小红说他相信宇宙是由一个全知全能的神，名叫坑爹创造的，因为没有人能证明坑爹不存在，所以坑爹存在。小红犯了举证责任的谬误。

第12条:语义模糊

你用双关语或者模棱两可的语言来歪曲事实。

你用双关语或者模棱两可的话，被别人批评的时候，你用这些模棱两可的话做挡箭牌。

例子:地上有一只猴子，树上有七只猴子。总共有多少只猴子？

第十三条:赌徒的谬论

你觉得随机事件的发生和之前发生的事有关。

有人看到一个独立的随机事件，总觉得会和前一个事件有关。

第14条:乐队彩车

你试图表明，因为许多人在做同样的事情/相信同样的事情，所以这是对的。

一件事/一个想法的受欢迎程度与它是否合理无关。地球是球形的。当人们相信地球是平的时，地球也是球形的。地球不在乎你信不信。

例:看到货币战争这么火，小红认为，罗斯柴尔德和共济会一定是全世界的幕后黑手。小红犯了乐队飘谬论。

第15条:诉诸权力

你用权威人士/机构的意见来代替有力的论据。

要证明一个观点，光提取别人的观点是不够的，至少要知道为什么提到的权威会有这样的观点。因为权威人物/机构也会犯错。当然，权威人士/机构的观点可能是正确的，所以不能因为对方使用了诉诸权威的谬论，就认为这种观点肯定是错误的。

例:小红不知道怎么反驳进化论，就说:“我老公孙悦是大科学家，他认为进化论是错的。”小红犯了诉诸权威的错误。

第16条:合成谬误

你认为整体的某些部分的特征适用于整体的所有部分吗？

对某些部分合理并不意味着对其他部分也同样合理。我们经常观察不同事物之间的一致性，以至于当一致性不存在时，我们固执地认为存在一致性。

例子:小红买了一辆自行车。当她看到自行车的座位是人造革的时候，她觉得自行车的其他部分也是人造革的。

第十七条:没有真正的苏格兰人

你提出了一个观点，收到了别人的批评。你试图通过诉诸纯洁来捍卫自己的观点。

你试图通过事后诸葛亮和修改标准来捍卫你有缺陷的观点。

示例:

小红:“荷兰人都喜欢喝热汤”。

小明:“孙悦是荷兰人，不爱喝热汤。”

小红:“嗯，真正的荷兰人都喜欢喝热汤。”.)

第18条:基因谬误

你根据事物的起源来判断它。

你尽量避免正面讨论，转而讨论事物的起源。这种做法类似于本文第六条中的“人身攻击”，试图通过一些负面印象来攻击对方，却无法对对方的论点做出正面回应。

示例:

小明:“孙悦不爱喝热汤。”

小红:“孙悦是荷兰人，怎么能不喜欢喝热汤呢？”

第十九条:非黑即白

你把黑白当成唯一的可能性，却忽略了其他可能性的存在。

你用简单粗暴的虚假二分法来掩盖其他可能性的存在。你想通过选择黑白来误导讨论，破坏辩论的建设性。

例句:总统在谈到反恐战争时说，如果你不支持反恐战争，你就是在支持恐怖分子。总统在这里制造了非黑即白的谬论。

第20条:窃取论点

你用循环论证的方法证明前提中包含的一个点。

这是逻辑智商破产的谬论，因为你默认你的前提为真，然后用循环论证的方式证明。

例:kengdie教的经文《KengDie经》里的一切都是真的，因为《KengDie经》第一章第二段提到“KengDie说的一切都是真的。”

第21条:诉诸自然

你认为一件事是“自然”的，那么它就是合理的、必然的、更好的。

一个事物是自然的，不一定意味着它更好。自相残杀是自然界的普遍现象，但大多数人认为我们不应该自相残杀。

例:小红认为服用草药肯定比服用人工药物更有效，因为草药更“天然”。

第22条:轶事证据

你试图用个人经验或个人例子来代替逻辑论点或有力证据。

轶事证据比复杂的确凿证据更容易获得，但要浅得多。在大多数情况下，定量测量的科学数据/结论性证据比个人经验/轶事更可信。

例:小红爷爷烟瘾很大，30年了，现在80多岁了，身体还不错。据此，小红得出结论，吸烟对身体无害。小红做出了轶事证据的谬论。

第23条:德克萨斯神枪手

你从大量的数据/证据中选择对自己观点有利的证据，而不是使用对你不利的数据/证据。

你先开了一枪，然后在子弹击中的地方画了一个靶心，让自己看起来像个神枪手。你在开始找证据之前就决定了自己的立场，只找对自己有利的，选择性的忽略对自己不利的。

例:为了证明自己尽职尽责，X会到处宣传他对XXXX的捐赠，但绝不提及他的奢侈消费。

第24条:中间职位

你觉得两种极端观点的折中，或者说中间立场，肯定是对的吗？

很多时候，真理确实存在于两个极端的中间，但你不能轻易认为只要处于中间位置，就一定是正确的。谎言和真理的中间地带仍然是谎言。

例:小红认为疫苗会导致儿童自闭症。经过在孙悦的科学研究，得出疫苗不会导致儿童自闭症的结论。小明认为两种观点的折中——疫苗可以导致儿童孤独症，但不是所有的儿童都是孤独症——是正确的。小明犯了中间立场的谬论。

所有人都在看