谈《打渔杀家》

张古愚

张古愚，生于1905年，京剧史论、评论家。1928年在上海对京剧专门进行了研究并发表了许多有关京剧的评论文章。后与梁子华等合编《戏世界报》，由他担任报社主任；不久又与冯小隐、张肖伧、郑过宜、徐慕云等组成上海国剧保存社，由他担任社长并主编了《戏剧旬刊》，后改名《十日戏剧》，发行118期，曾应邀担任上海中华国剧学校校长，并经理上海天蟾舞台。新中国成立后，一直从事京剧研究工作，直到耄耋之年，仍有文章不时在报刊上发表。

为了一出《打渔杀家》，常常引起了评剧家笔战，如抓地靴和洒鞋，鱼和渔字，及海湖江河问题，都经过长时间的笔战，其实靴鞋本无问题，老谭有时着靴，亦有时穿鞋，聪明的马连良，为缓和当时双方空气，前为鞋，后易靴，不知无形中闹出了笑话，因为是剧分“打鱼”“讨税”“屈打”“杀家”四幕，“打鱼”“杀家”为整个场子，“讨税”接过江投县，“屈打”前用暗场，后接抛家江过，这双靴子，试问如何换法？若谓“讨税”一场即换，萧恩如非是是晓得今朝一定要动武，若“讨鱼税”一场不换出来，则以后就没有换的机会，因为以下三场一场教师爷讨税为萧恩所打，萧恐丁府投县，乃先过江讨一个原告 （即名《讨鱼税》）一场萧恩为县官屈打忍痛负辱，奔回家门，气愤填胸，乃抛家过江，准备杀丁府，一场抵丁府后以请罪为名，面见丁贼，更假献珠退去左右，而乘机杀丁，此三场均没有换靴机会，要末关一个舞台新纪录，在过江投县时，或父女离家一场，当场叫桂英儿拿靴出来换上，否则就要露马脚，因为讨税后即投县，屈打后即抛家，均由途中回来，靴那里来的，鞋那里去了，谁都为问，至于鱼和渔，这剧中本是一家，一方说，《打渔杀家》之“渔”字不通，应改“鱼”字，因为旧剧中剧名常采用剧情之头尾，如“投军别窑”“借茶活捉”，今头上父女打鱼，后来杀家，是剧应名打鱼杀家，而《讨鱼税》，亦因改为《讨渔税》，渔翁犹商人，渔税犹商人之营业捐，一方说，渔翁（萧恩）不被打，就没有杀家，杀家主因，是为渔翁被打后，愤而杀其家，名之《打渔杀家》，是最确当的，《讨鱼税》“鱼”，货也，货要捐，鱼要税，丁府派教师爷强索鱼的税，剧目曰《讨鱼税》何错之有，其实是无为之争，《打渔杀家》《打鱼杀家》《讨鱼税》《讨渔税》皆通，至于海湖江河问题，实有修改必要，桂英帘内倒板有“海水滔滔”，有唱“环湖直上”。

梅兰芳、王少亭之《打渔杀家》

而萧恩摇板首句，则多为“父女们打鱼在河下”，惟有谭小培却唱做“父女们打鱼在江下”（见大戏考），这点我又要责备小培了，他的爸爸，和他折服的小余，都唱“在河下”，他偏偏改唱“在江下”，难道说这也算活口吗，当萧恩屈打回来，摇板中“……打把住了三江口……”句，那末萧恩父女打究竟在“海”还是在“湖”在“河”在“江”呢，的确有交代必要。不过就我意见，只须旦角不唱“海水滔滔”，大致均无不通，因为湖之支流统称河，河之分流处俗呼三江口。

现在忽然又产生了一桩萧恩鱼船问题，一方面说是：“一叶小艇”，一方面说是：“二丈鱼船”，主小船的说：“萧恩下舟，舟摇动得像反一样，而舟前舟后均系用桨，非一叶小艇而何”，主大船的说：“李倪和萧在舱中饮酒，桂英在船尾料理酒饭（见丁郎儿讨渔税一场），小艇如斯宽舒乎”，嘱余决之，余曰这种都是吹毛求疵，改良旧剧仅斤斤乎在这点小地方着想，未免舍本求末，因为旧剧中这种缺点，是常见的，别的不说，就这出《打渔杀家》而言，萧居之门为柴扉，居然经得起教师爷蛮力，老父火奔了顶，恨不得立杀丁贼，他十七八岁的姑娘，还要问他“还是真还是假的呀”，这何尝合乎情理的，此外如萧打鱼在河下， 丁郎儿亦为到河下，萧恩闲居在家，教师爷讨税亦居然到萧家，事实上决没有这样巧的。

言菊朋、言慧珠父女之《打渔杀家》

至于要修改的话，那萧既有家，邀李倪饮酒应该到家里去，丁郎儿讨税亦应箫家，教师爷未必能晓得萧之居处，找萧应在河下，否则萧与李倪欢叙，亦应在岸上，因渔父饮食大致在岸上大树下为多也，则船之大小问题，亦可无形解决矣，话虽如此，不过修改是一种难题，因伶人最重承师，明知不通而不敢修改，因擅改剧情词句，为梨园行所切忌，故欲修改剧中缺点，必须有赖于名伶，盖是辈心理能出诸名伶之口，不通亦通矣。

（《戏剧旬刊》1936年第13、14期）

怀旧