盯梢上级暗访的＂老套＂该怎么破?

如何打破暗访跟踪上级的“老套”？

背景:“全国创生专家将暗访枣庄……如发现询问创生工作的专家，应尽最大努力迅速与当地创生办公室取得联系”。针对网上有关“枣庄市在健康创建工作中向出租车司机发函”的报道，山东省枣庄市人民政府新闻办7日晚发表声明予以确认，称该函系健康创建办公室个别工作人员擅自发出。

《中国青年报》发表了朱昌俊的观点:一个普通的工作人员，怎么会相信自己会有这么大的动力和权力，私自在全市推出出租车司机？这种回应的可信度值得怀疑。号召出租车司机暗访专家的公开信是怎么出来的？或许还是第二。关键是这个电话指向的某种真正的应对思维。离不开下面几个关键词:为过检检查，形式主义，面子工程，欺诈。纵观一些城市的创造健康的行动，往往带有强烈的“运动”和“攻击”色彩，期望在短期内依靠“创造健康压倒一切”，动员和指导各方面为创造健康让路，这不仅浪费金钱和劳动力，而且助长了形式主义的不健康趋势。虽然城市卫生创建的标准和参考权重设计得很详细，但自上而下的行政遴选模式决定了很难摆脱弄虚作假的形式主义。除了反思创建健康城市的应对思路，追究造假的具体责任人之外，还需要从各种常见现象中了解创建健康城市选择模式的局限性，并进行优化创新。我们不妨反思一下顶层设计，是否只有一种创造健康的方式来督促和推动城市健康治理？有没有更高效的替代方案？

小江认为:让人们的生活环境变得优美干净是好事，当地人民对当地的环境卫生应该最有发言权。但在“创造健康”等活动中，人们的声音往往沦为“无声的声音”。更有甚者，有的管理者只设置了“满意和非常满意”两个选项，从来不给人“不满意”的机会。还有的干脆通知辖区内的居民，符合呼叫调查的级别就必须说“满意”。相反，应该认真对待的群众意见被忽视甚至“造假”，反映出一些管理者没有监督群众，没有让群众真正满意。相应地，很多地方“迎检”是针对上级机关的，但思路严重，“创XX”被异化为政绩工程，不仅不利于执政为民，还必然导致脱离群众。在全面深化改革的背景下，健康城市的评价是否应该与时俱进？是否应该给群众更多的评价自己生活的权利空？如果能不断收集对城市环境感受最深的人的真实想法，得出的结论将是最贴近现实的，健康城市将是可持续的，遇到上级暗访也不会有生存空。

偏爱英雄比争论救人性命更靠谱。

背景:7月6日下午，重庆荣昌火车站值班员徐前凯正在铁路上正常调车作业。突然，一位老太太出现在原本通畅的铁路上。这位68岁的老人终于安全了，但28岁的徐没有时间收回右脚，他的右腿在被送往医院后被截肢。

广州日报刊登了张章张章的观点:一名28岁的男孩为了救一名68岁的老妇人而失去了一条腿。有人从年龄的角度认为不值得；有人拿一条腿比一条命，觉得值。这两种观点我都不能同意——根本不是值不值得的问题。这对于当事人或以后突然遇到类似情况的人，没有任何参考或指导意义。要知道救人的过程只需要十秒钟。与其说是权衡利弊后的深思熟虑的行为，不如说是潜意识的、近乎本能的选择，要么是内心道德感驱使的，要么是习惯自然的职业本能。这是人在紧要关头的天性。它不像电影那样是一种心理活动，但也值得尊重和赞美。很多人觉得是“不配”。主要出发点是，截肢后，年轻人的工作生活将发生巨大变化。这提醒我们，降低做一个好人的成本，让英雄“流血不流泪”，需要社会各界的保护才能跟上。比如年轻男性截肢后的工作问题如何解决，日常生活中的困难如何处理。要对优秀个体提供有针对性的终身支持，对残疾人群体提供制度化、系统化的帮助，提高他们的生活质量。

小江认为:1982年在Xi安，一个叫张华的大学生，为了救一个掉进粪坑的老农，献出了自己宝贵的生命，一度引发社会上的讨论，核心是“值不值”。三十五年过去了，在这期间，有多少年轻人为了救老人而被杀或受伤？恐怕没有人能给出确切的数字。许千凯只是最新的救人英雄。这说明很多人在勇者面前不会因为“是否值得”的争论而犹豫或退缩。他们的选择是，不能眼睁睁看着另一条生命危在旦夕。他们毫不犹豫地伸出手去救人，反映出人性的温度从未变冷。他们用自己的身体甚至生命来诠释普通人的大爱。面对英雄的奉献和牺牲，难道不是有些围观者显得小心眼吗？也许，我们无法完全避免危险和伤亡的存在。但是，随着正能量的推动，国家越来越繁荣，我们有充分的理由和更强的能力对受害者及其家属给予优待。多做实事，多关心善后，不要让英雄流血哭泣，不要让好人寒心，这远比坐着说话有意义。

小江的话:大家好，我是小江。国家大事，家庭大事，世界上发生的事情，每天都有新的事情。你评判，我评判，大家评判，百花齐放。观点不同，角度不同，只要我们尊重客观、理性、公正。