【哪吒之魔童降世名言】称赞太多，说《哪吒》几句坏话

指南

语言

二哥很高兴。最后，对于同一部电影，可以连发几篇，但又出现了一篇意见不合的评论。(威廉莎士比亚，泰姆派斯特，读者)这种方法绝对不是像大号一样骗你去电影院看《银河补习班》或《跳舞吧！大象》，假装公正。

围绕《哪吒》的这三篇评论也出现在豆瓣项目网站上。在此之前，《芳华》、《妖猫传》在欧罗巴都收到了精彩的评论，很多粉丝对五色全美老师更是念念不忘。今晚的推送正是二哥霸道的诱因，他才伸手去脱稿。我相信读完这篇文章，你会对如何看一部电影有新的认识。(约翰肯尼迪)。

正文总计：2970个字符

预计读取时间：7分钟

6500

6500

6500

首先，《哪吒之魔童降世》的制作水平确实不错。商业上当然也是被观众的口碑证明成功的，这些方面将不再赘述。

从戏剧、改编、人物等创作角度只谈自己对这部电影的看法。

很多人认为《魔童降世》的剧作很好。这种“好”的印象是戏剧本身的节奏或情绪适当。但是在我看来，这部话剧的剧本写法其实是相当古老的商业电影惯例。什么是旧馅饼？例如，20世纪80年代在香港拍摄商业电影的最强大的新秀性电影公司，制作剧本是按照所谓的“九卷戏剧”原则进行的。过去电影胶片十分钟被称为“一卷”，“九卷”是90分钟电影。《第九卷》剧作法要计算每部剧(10分钟)内，这10分钟内是否有喜剧、奇观、煽情和感官刺激。如果每部戏的商业要素充足，这部戏的剧本即使成功也值得拍摄。也就是说，所谓的“九卷”创作，就是建立商业桥段，保证戏剧内商业元素密度的方法。但是当时被推崇为金科玉律，重视商业要素的创作规律，但后来逐渐被淘汰。(莎士比亚)。

《魔童降世》的剧作对我来说，元素太密集了。特别是很多人称之为“周星驰风格”的喜剧桥梁密度太低。这种创作方法对保证可见性当然有效。只是《第九卷》剧法后来似乎被抛弃了。因为这种剧作太注重积累商业要素。但是经常忽略人物，很容易将商业要素和话剧本身分开。《哪吒》似乎已经有很多角色负责喜剧。(守门人的警戒数，或者包括给原始天尊守门的那条龙)？)，这些角色都是配角，设计和效果都很好。这也是商业剧作中常见的节奏调节方法。但是太乙词人作为主要角色之一，仍然辗转制作《喜剧》的工作，没有在剧中描述与《娜塔》的师生关系或与《申公范》的关系，这个人物看起来很有功能。

特别是通关前篇，可能会对“申公范”有些不满。像《泰乙真人》一样蒙昧愚蠢地卖，但真正有材料的人却看不到被原始天尊委以重任。这么说，“申公范”其实是在反抗天命。只是导演当然无意丰富“申公范”这个人物。他的形象设计决定了他只是一个刻板的反面角色，在创作思维中，对这个人物仍然积累着“喜剧”元素，因此“申公范”的作用也就多了“口吃”的设定。

过分重视商业因素，忽视“人物”的形成，当然也包括对人物动机和人物完整性的忽视。很多观众在最后一部戏里，李静莫名其妙地揭开了瓶瓶的面纱，瓶瓶的立场左右摇摆，决心帮助娜塔摆脱镇党观，动机异常飘散等，这部戏里这些人物的行为逻辑实际上都被商业争斗和精彩场面的营造所超越。

当然，积累了这种商业元素的话剧版本中，必然会有日常化的设计，比如泰乙真人在画中醒来，没有发现娜塔变身为银夫人。或者假装是村里的孩子的娜塔，设计成让他们掉进自己的陷阱，这部电视剧是为了通过“反转”来制造意外和喜悦，我不知道别人怎么想的，但对我来说都是预测和陈词滥调，不好笑。商业上还是有效的，当然没什么好说的，但是剧作中哪一个好，哪一个坏，就看仁见智了。这里不再详细说明。(莎士比亚)。

我们来谈谈“适应”吧。我以为优秀的改编一定能大胆反抗，传达强大的精神核心，表达丰富的人性。就像《大话西游》改编《西游记》一样，当时看起来相当叛道，用刻板的动物性孙悟空来形容人类的情欲，精神核心其实是关于“人”和“情感”。这就是为什么能成为经典。或者《哪吒闹海》的1979年版本，随着它的改编，对父权制的纳塔反抗形象更加鲜明，从整个精神来看，

核其实非常大胆和反建制，充满了政治性，实则是呼应了1979年短暂政治解冻的中国气候，也几乎预言了十年后所发生的事。

而《魔童降世》的改编当然不是改的《哪吒闹海》，它改编的自然是封神演义裡原本的哪吒故事。表面上看《魔童降世》的改编也非常大胆，突破了旧有的人物关係，融入了命运自主、父子情深等等主题，以我的个人审美趣味来说，我当然觉得反抗父权的主题性要比舐犊情深并要藉此煽情的商业逻辑要有力量得多，但这些个人审美的判断暂且不说，我要问的是，《魔童降世》的改编真的反叛、真的大胆麽？

首先是人物上，有人说《魔童降世》裡的哪吒也是颇具反叛性的，一点也不比《哪吒闹海》中的哪吒形象弱。我想问，他反抗的是什麽呢？在戏中，他的命运是缘于申公豹的从中作梗，但申公豹作为唯一的反派其实并非他的反抗对象，他反抗的对象是天命。但天命在这部戏中却是虚无缥缈的，既没有角色亦没有踪迹，像是宿命论一样的天灾。其实这类反抗宿命的题旨早在武侠小说中就已经见得多了，一点也不新鲜，但在那些武侠小说中，那些所谓「魔教」主人公们，要反抗的对象也是非常具象的：无论是世俗的偏见，或是正派人士的伪善和威胁。

而哪吒反抗的天命，对我而言是完全虚无，完全感受不到的，我不知道是由于审查语境的限制，还是创作人的偏爱，在中国电影中常常都会发生不知道反抗谁，也不知道为何反抗的局面，到最后就是一句「天意」解释了一切，然后藉此煽情一番，製造所谓的「燃」。对我而言那种情绪是特别空洞的，我既不明白他的反叛性在哪裡，也不知道大家所说的「燃」到底是什麽，难道这种「燃」就只是一种缺乏对象，大喊一句「我命由我不由天」的自我感动吗？

其次，在人物关系的改编上，我也觉得《魔童降世》的改编看似反叛，实则是非常安全而保险的。包括对父子关係的塑造和煽情，是非常主流温情的，符合商业片的操作；哪吒与敖丙的关係，从敌对改成了友情，亦是如此。两人在人物关係上组cp也好，抑或是敖丙的形象参考了仙侠特色也好，都是商业上流行元素上的考量和计算，皆是「迎合」主流的做法。

当然，「迎合」并不是问题，非但不是问题，「迎合」更应该是商业电影的天职。电影有不同的种类，改编上没有对错之分，但是艺术上一定有高低之别。就像《西游记》和《封神演义》中，为何「大闹天宫」与「哪吒闹海」两则故事能够经历时间考验，流传和影响力如此大，就是因为人物本身的离经叛道，反抗权威和不迎合主流伦常的那份姿态与精神内核。

说了这麽多，其实我没有要批评这部电影的意思，相反我觉得它的製作认真，商业元素丰富，是一部成功的商品；只是当有人在艺术水准上不吝讚美这部电影时，我会有所保留，当然更不会同意。一部「好看」的电影，并不代表它的艺术水准就高，这自然是两码子事。

正因为《魔童降世》其实可以代表现时中国动画电影的最高水准，所以我觉得对它苛刻一点也不为过。如何在创作角度更进一步，不仅仅是迎合主流；又或在人物设计能做出真正的原创性（《魔童降世》的人物设计显然受了不少日漫和美国动画的影响，美术风格上并不统一），我想中国动画其实有更长的路要走。

不要太容易自满，别动不动就觉得「燃」，总归不是坏事。

参见：

嘚嘚评论：不是魔丸不是灵珠

木卫二评论：封神 / 不封神

· END·

- 作 者 -