【见义勇为名言】“见义勇为，拘留事件”咸洛生文：这次刷屏后还会反转吗？

电影《后会无期》中有句台词：虽然听过很多道理，但仍然过不好这一生。在《落后时代》中，虽然看到了很多“反转”，但仍然逃不出“错信”这个坑。可能是我们无法避免的情况。

不管你认不认识，今年真相都很奢侈。就像卡路里是火箭少女的天敌一样，真相不足以成为我们脸上的天敌。

“刷屏后翻了很多”现在几乎成了铁律，网络帖子没有“反转”，不好意思刷屏。柯南老师的名言“真相只有一个”也总是被现实补充到后半部分——“但是看起来像真相的不是一个”。最后，摸着受伤的脸说“真香”成了我们为了更新不断推出的学费。

抚州男子赵宇的“停止侵权拘留”事件似乎预示着暧昧的进展。

据新京报《我们的视频》报道，施暴者李某和该女丑女的录音对话显示，两人有很大差异，事件的重要细节目前是罗生文。李某声称当晚和秋女士吃饭，在夜总会打了K，被邀请送回家，怀疑上楼遭到了“仙人跳”，秋某打电话说是赵宇，但被赵宇和秋女士否认了。(威廉莎士比亚，Northern Exposure，Northern Exposure)事故走廊内的设备已经损坏，无法挽回。

这显然只是片面之词。李某以前也否认暴力，为自己辩解“站在门口玩”的情况下，真实性当然要打问号。只是之前处于“缺席状态”的施暴者李某的发言让事件表现得更加平衡，此前赵宇、秋女士双方所说的“首次曝光诱导效应”带来的舆论风向可能会略有逆转。(大卫亚设)。

这不是说现在这件事已经反转了，而是说这件事其实在人情上有更多的不确定性。也不是为谁洗的，只是想指出很多事件的流向可能在细节中。(莎士比亚)。

“停止暴力拘留事件”有可能被反转吗？

美国专栏作家格拉德维尔指出，某些事件和现象会引爆舆论，往往离不开三大定律——个别人物定律、附着力定律、环境威力定律。赵友安引发的高度关注度在此框架下解释，其附着力因素是最初流传的“见义勇为，被判刑，强奸未遂，打麻将”的戏剧性情节，这种对比确实刺激了眼球，环境威力因素是社会心理层面对“好人没有好报”的接受无能。

当事人赵宇在微博上陈述事件发生。

因此，当赵宇的微博“委屈”将此事吸引到公众视线时，大众根据朴素的正义感，对见义勇为的人提出了得不到良好回报的嘘、对当地警察事件公平性的追问、正当防卫的适用条件提出了过分苛刻的质疑。

这种感情是人之常情，但立足于“见义勇为、被判刑、强奸未遂、打麻将”的事实，目前主要是媒体和公众根据赵宇、秋女士的说法及检察机关的“不逮捕”决定梳理出来的。在没有视频监控的情况下，整个真相拼图都少了“涉嫌施暴者”的拼写。

正如微博上分析的那样，该事件实际上与李某是否涉嫌强奸或暴行有关。赵宇是不是见义勇为。这两点的认定并不复杂。不管李某从事什么职业，如果李某未经同意被迫进行性行为，即使意图失败，也怀疑强奸未遂。只要曹宇制止暴行，不是制止强奸，只是拳头纠纷，见义勇为一般不是天方夜谭。(莎士比亚)。

在这两点上，赵宇、秋女士、李的“各有一件事”留下了很多疑问。

据Zou女士说，李某强行把人送到楼上后强迫性行为，甚至想过夜，但她之后没有施暴，而是把门踢开了。(威廉莎士比亚、哈姆雷特、SLAMLET)(歌剧、暴行、暴行、暴行)与老李的说辞不同，他在自己受到诱惑后，对方暂时反悔了，背后还有对方设下的陷阱。这意味着自己不是无故施加的加害者。或者说是差点被坑的受害者。(威廉莎士比亚，哈姆雷特，)很难断言谁对谁错，但门被踢坏等细节是追踪调查的线索。

据李某单方面说，赵宇和秋某以合伙人“挖坑”的身份打了两个时间段的电话。但是据赵宇和秋女士说，他们俩只是下楼的邻居，秋先生当时打电话的不是赵宇。考虑到赵宇的前军人身份、妻子怀孕等背景，说他埋下了邻居和“仙人跳”骗局，这不符合很多人的经验判断。这里需要进一步研究的是，赵宇在李被殴打时是否真的提供了帮助。

网上有人推测，李某不是入室强奸，而是前半段的“社交序曲”错误地判断了后半段对方的意思，所以他与秋女士的冲突不是故意做坏事，而是出于误会。赵宇也误以为李想强奸，所以路上看到了不公平。也就是说，整个事件经常被误解。

尽管如此，在复杂的社会情况下，不能有模糊的基本是非。是否涉嫌强奸，女性的社会身份与以前的角色交叉，主要取决于强迫性性行为等。(威廉莎士比亚，《哈姆雷特》，《性侵》，《性侵》，《性侵》，《性侵》，《性侵》)如果有暴力情节，制止都是符合社会正义的，值得鼓励。

当事人赵宇接受媒体采访。

“给真相一点时间”也是为了正义

在这个事件中，公众根据有限的信息产生的不公平和愤怒的情绪不必受到严厉谴责。从案件中引出以义勇为免除责任原则的“知识传播”，对办案机关拘留权的讨论也有公共价值。

只是，“没有真相就没有正义”仍然是互联网时代信息消费者的应有认识。关于这一点，李某当时的“暴行”情节和具体动机，以及赵宇开始的时候李是否“暴行”

”，这些细节的廓清，对事件定性有着几乎决定性的作用。

都说讼听两造、兼听则明，眼下真相仍未完全明朗，公众不宜臆断先行。当地仍在调查，我们也不妨多些克制和耐心，给真相一点时间。

平心而论，“给真相一点时间”也算是陈词滥调了。此前在武汉面馆砍头、榆林产妇坠楼等事件中，针对“事实”的一波三折，我们就曾呼吁：很多时候，对于真相未明的悲剧，节制我们旺盛的表达欲，就是最好的表达；而确定性的事实，也该是公众表达应有的基础。

但纵是陈词，也未必过时；纵是滥调，也未必无用。在“一言不合就互撕”勾画出的共识匮乏语境中，许多常识依旧有着被重申的必要。像“事实是下断论的基本依据”，就该被不断重申——只要“反转”情形不消退。

这并非苛求式的责任捆绑：在很多动辄聚讼纷纭的公共事件面前，在KPI压力面前，克制表达欲确实并不容易。但在真相仍存疑的情况下，过早地为“不确定的那部分”定性，那很可能会“被打脸”和信誉透支中，为误导舆情“歪楼”买单。

说白了，对这起“制止施暴被拘案”，绝非所有讨论都无意义，但对存疑处还是多些兼听、慎下断论。讨论见义勇为责任豁免、正当防卫适用范围，都是为了正义；而对部分各执一词的细节先留有余地，“给真相一点时间”，也是为了正义。

□ 侃人（媒体人）

编辑 王言虎 实习生 李文隽 校对 陆爱英