无权处理合同效力的基础理论与操作实务难题

无权处理合同效力的基础理论与操作实务难题

四川省乐山市初级人民检察院张静彬

在合同法颁布之前，有关出售别人的东西情况下无权处理所签订的合同效力的评定，在操作实务界一般都觉得归属于法律效力待定，根据便是担保法笫51条。以此要求，无权处理的人处罚别人资产，经产权人追认或是无支配权的人签订合同书后获得支配权的，该合同书合理。相反，在产权人回绝追认或处罚人过后未获得支配权的情况下，该无效合同。

二0一二年10月实施的最高人民法院买卖协议法律条文第三条做出要求：被告方一方以出售人到意思自治时对担保物沒有使用权或是支配权为由认为无效合同的，人民检察院未予适用。该表述颁布以后，因与担保法第51条存有矛盾应当怎样看待，出售别人之物在适用法律层面亦有实际难题急待科学研究并加以解决。

一、怎样表述担保法第51条

1．见解之战

买卖协议法律条文施行后，怎样表述担保法第51条引起了一场异议，尤其是学术界对此条的表述紧紧围绕什么叫“处罚”造成了二种全然不同的见解。

第一种见解觉得，担保法第51条涉及“处罚”就是指处分行为，而处分行为是相对性于负担行为来讲的，是立即让与担保物的民事法律行为。在出售别人之物并依让与满意转移使用权的个人行为中，仅处分行为法律效力待定，买卖协议属负担行为合理。针对法律效力待定之处分行为，经产权人追认或是无权处理人获得支配权的，该处分行为自始合理。[1]

第二种见解觉得，担保法第51条所言“处罚”就是指法律法规上处罚，包含资产的转让、赠予、在资产上设置质押等个人行为，也就是说是在法律法规上决策资产的运势。[2]梁慧星专家教授觉得，“依担保法第五十一条要求，出售别人的东西，产权人追认或是处罚人过后获得支配权的，合同书合理；相反，支配权人不追认而且处罚人过后也未获得支配权的，无效合同。这儿说的失效，并不是处分行为失效只是无权处理的无效合同，即买卖协议失效。不可以表述为买卖协议合理，仅处分行为失效。有的专家学者作那样表述，事实上是以债务合同书与物权法个人行为、负担行为与处分行为的区别为依据的，与担保法法律观念不符合。”[3]此见解为在我国很多权威性专家学者所认为，实则通说。

《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》一书认为对担保法第51条作如低限缩表述：担保法第51条要求中“处罚”与“合同书”，只指处分行为即担保物之物权法的迁移变动，而不包括负担行为即处罚合同书以内。在出售别人的东西情况，处罚合同的效力并不是待定，只是明确合理的；真实法律效力待定的理应是处罚人合同履行的个人行为及其合同履行的結果，即无权处理个人行为法律效力待定。[4]

2．见解分析

第一种见解将“处罚”表述为“处分行为”，此类见解显系受法国及在我国台湾省专家学者的危害，法国民法典第185条和在我国台湾省“民法典”第118条建立了无权处理规章制度，都将“无权处理”解得“没有权利之处分行为”，其根本原因取决于认可物权法个人行为基础理论。在我国担保法施行之时，不管法律還是学术界通说都未采德国法上的物权法个人行为基础理论。因而，若把第51条要求的法律效力待定表述为物权法个人行为的法律效力待定，显而易见使全部担保法的管理体系出現裂缝，在那时候看起来有点儿毫无道理而不可以被学术界和操作实务界所接纳。

第二种见解将“处罚”了解为在“法律法规上决策资产运势的个人行为”。因而，侵权人私自处罚别人的东西的合同书应失效的见解既为正当程序所提倡，亦为人民所接纳，在中国民法典与担保法未区别物权法个人行为与债务个人行为的情况下，第二种见解毫无疑问是符合那时候法律用意的表述，有利于维持全部法律规范的持续性，因此变成中国对担保法第51条开展表述的通说，并为操作实务界听取意见。

应当说，从法律解释的角度观察，二种见解都有其理，梁慧星、崔建远专家教授等因参加了担保法法律案的探讨、拟定全过程。从而所做的表述也毫无疑问是合乎那时候正当程序的用意和担保法的法律观念的。[5]可是担保法施行较早，社会发展、文化生活发生了全局性转变，如在当代市场经济体制标准下，代理商为了更好地节约成本，推行说白了“零库存”经销商方法，致说白了“未来资产交易”，或“将来货品交易”，变成最普遍、最重要的民商事买卖协议方式，这代表着买卖方签合同之时，担保物尚不会有，自然不太可能具有担保物的使用权或是支配权，但未来资产买卖协议，其自身归属于合理合法个人行为，这时候假如仍持十几年前正当程序的含意并做为表述和裁判员的根据，显而易见没法妥善处置例如未来资产买卖协议这种的新式案子。小编觉得，第二种表述尽管在那时候是合乎担保法的法律观念，但已不适合当代销售市场经济结构下社会发展文化生活，另外也与合同法、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》（下面通称《合同法解释（二）》）的相关要求发生冲突，比较之下，第一种表述能更强的与别的法律法规和担保法的别的要求相连接。实际原因以下：

第一，从比较分析法表述的角度观察。[6]法国民法典第185条要求：“经产权人容许无产权人对担保物开展处罚，亦为合理。经产权人追认，或是处罚人获得担保物，或是产权人变成处罚人的继承者而对其财产负无限连带责任时，前面的处罚亦为合理。后面二种状况下，假如对担保物有多个互相排斥的处罚时，则先开展的处罚为合理”。针对真奈美中常称的“处罚”，依法国判例理论的一致看法，只指处分行为，并不包括负担行为。[7]法国民法典第185条为“大清国民律议案”第265条所继受，之后此条又为“民国民法典”第118条，即在我国台湾省现行标准民法典所承袭。在中国台湾省，专家学者一致觉得其民法典第118条中常称“处罚”就是指处分行为，以物权法个人行为及准物权法个人行为为其规律性目标，并不包括负担行为。[8]比照法国民法典第185条和在我国担保法第51条的要求，便可发觉，二者尽管描述略微区别，但含意基本一致，崔建远专家教授也觉得，担保法拟订及探讨全过程中，的确参照过德国民法典第185条、中国台湾地区“民法典”第118条。[9]即然担保法制订时参照效仿了法国、在我国台湾省的法律法规，那麼在表述该法律法规的情况下，参照法国的判例理论将在我国担保法第51条表述为仅处分行为法律效力待定，买卖协议属负担行为合理。针对法律效力待定之处分行为，经产权人追认或是无权处理人获得支配权的，该处分行为自始合理。不但是理所应当的，也是人类文明我国的通例，由于世界各国法律法规互相效仿、参照原本便是比较分析法表述的依据。

第二，从与有关法律法规的对接看。虽然在我国学术界通说仍未彻底接纳德国法上的物权法个人行为自觉性和无因性理论，可是早已接纳了处分行为和负担行为的定义。合同法第15条有关“被告方中间签订相关开设、变动、出让和解决不动产物权的合同书，除法律法规另有要求或是合同书另有承诺外，自合同成立时起效；未办物权法备案的，不危害合同效力”的要求，确立地说明在我国法律已接纳“区别物权法变化的缘故与結果的标准”。因而，在表述担保法第51条时应留意区别负担行为与处分行为；区别物权法变化的缘故与結果；区别合同的效力与合同的效力；区别买卖协议与无权处理。即在出售别人的东西合同书中，无权处理个人行为只是涉及到合同书可否执行及其履行合同后质权人可否获得担保物使用权的难题，而与合同效力不相干。合同的效力仅在于被告方的法律行为是不是真正及其是不是考虑法律规定的合理标准。而在合同法施行后，《合同法解释（二）》第15条进一步要求：出售人就同一担保物签订多种买卖协议，合同书均不具备担保法第52条要求的失效情况，购房人因不可以依照合同书承诺获得担保物使用权，要求追责出售人合同违约责任的，人民检察院应予以适用。此条的要求具体认可了交易合同的效力不会受到支配权是否的危害，由于合同违约责任是以合同书合理为前提条件的。在那样的法律情况下，假如还将担保法第51条表述为侵权人私自处罚别人的东西的合同书应失效得话，不但看起来半兽人，也与合同法及有关法律条文的要求发生冲突。

第三，从权益均衡看来。用别人资产开展买卖是一个比较复杂的难题，涉及到产权人、出售人（处罚人）与购房人（质权人）三方行为主体的关联融洽、权益均衡，在其中关键的考虑要素是怎样均衡真诚购房人和担保物使用权人之利益输送，均衡使用权的安全性即资产静的安全性和买卖安全性即资产动的安全性的矛盾。

（1）在买卖协议失效的情况下，对善意相对人的权益维护不够。认为买卖协议失效者，其原意是为了更好地封禁无权处理个人行为，充分发挥法律法规对无权处理个人行为的抵制作用，但事实上，一旦买卖协议失效，既得利益者通常是无权处理人。并且将买卖协议之法律效力维持于支配权，毫无疑问会大大的缓减销售市场买卖的速率，扩大企业登记进行交易的顾忌，也许无法充分运用销售市场的資源提升配备功效，尽管有益于维护真实产权人资产的静的安全性，但忽略了买卖的安全性，即资产的动的安全性的使用价值维护，并且对善意相对人的权益维护不够。若买卖协议失效，在无权处理人未执行交货的情况下，善意相对人既不可以依善意取得规章制度获得担保物的使用权，也不可以向无权处理人认为合同违约责任，这时出售人担负的仅仅缔约过失义务，并非合同违约责任，其向善意相对人赔付的也仅仅信赖利益损害并非执行权益损害。相反，假如按合理合同书解决，则买家便会具有很大的协调能力，买家既能够规定取代执行，还可以决策给与卖家缓冲期以促进出售人争取从产权人出获得支配权便于再次执行，自然买家还可以履行终止合同的支配权，追责卖家的合同违约责任。就算是无权处理人已执行交货的情况下，善意相对人尽管可根据善意取得规章制度获得担保物使用权，但这只是解决了真诚购房人和真实产权人中间的物权法关联难题，而真诚购房人和出售人中间的债务关联并沒有处理。设想，假如担保物品质与买卖协议的承诺不符合，或卖家早已交货但买家并未按照合同书支付，则买卖方纠纷案件是不是能够买卖协议为根据，在这类状况下交易合同的效力针对买卖方可否获得合理债务尤为重要。

（2）在买卖协议合理 的情况下，真实产权人的权益不会受到分毫危害。若无权处理人已执行交货，尽管真诚购房人获得了使用权，原担保物使用权人缺失其使用权，但它是法律法规为了更好地维护资产动的安全性而设置的不可抗力事件，这时购房人获得物权法并不是根据合同书，只是根据法律法规的立即要求，与合同效力不相干，因此，善意取得被判定为原始取得，并非继受取得。若无权处理人并未执行交货，虽然买卖方签订了合同书，但担保物仍沒有产生物权法变化，使用权人不但仍具有使用权，并且能够根据《物权法》第106条第一款有关“无权处理人将房产或动产抵押出让给买受人的，使用权人有权利讨回”之要求，履行物权请求权讨回资产，进而确保自身资产的静的安全性，压根不用顾及买卖协议是不是合理。这时将买卖协议按合理解决，仅仅确立了买卖方的债务关联，使出售人因为没法执行交货而向购房人担负合同违约责任，针对担保物使用权人压根无危害之可谈。

根据之上剖析可以看出，认可买卖协议合理毫无疑问比否定交易合同的效力更能兼具真诚购房人和担保物使用权人之权益，以均衡使用权的安全性即静的安全性和买卖安全性即静的安全性的矛盾。

二、担保法第51条与买卖协议法律条文第三条的应用领域

假如细心比照担保法第51条与买卖协议法律条文第三条的描述，便可发觉二者的外延性各有不同。担保法第51条要求的是“无权处理的人处罚别人资产”的情况，买卖协议法律条文第三条则要求的是“出售别人的东西”的情况，前面一种的应用领域显而易见超过后面一种。事实上，出售别人的东西仅仅无权处理的一个普遍的种类，无权处理之种类包含出售别人的东西，但并不但仅限于此。

1．担保法第51条的应用领域

针对担保法第51条的应用领域，梁慧星专家教授在《买卖合同特别效力解释规则之创设——买卖合同解释（法释〔2012〕7号）第3条解读》一文中强调：在担保法制订时，起草人将故意及错认出售别人的东西，与故意及错认免费出让别人的东西合拼，开设“无权处理（别人资产）合同书”标准，要求在通则第三章第51条。因而，“无支配权的人（故意或错认）“处罚别人资产”案型，理应可用担保法第51条无权处理合同书标准”。[10]依据梁慧星专家教授的表述，担保法第51条的应用领域就仅限故意或错认处罚别人资产的情况，换句话说，当出售人故意或错认处罚别人资产时，合同书应失效。

对于此事，小编不置可否。如前所述，梁慧星专家教授在二零零一年所写《如何理解合同法第五十一条》一文中觉得，担保法第51条要求的“失效”，并不是处分行为失效，只是无权处理的无效合同，即买卖协议失效。不可以表述为买卖协议合理，仅处分行为失效。有的专家学者作那样表述，事实上是以债务合同书与物权法个人行为、负担行为与处分行为的区别为依据的，与担保法法律观念不符合。[11]以此表述，梁专家教授是觉得，全部出售别人的东西的合同书在未获得产权人的追认或未获得支配权的情况下都应失效。而在买卖协议法律条文施行后，梁专家教授又觉得，担保法第51条的应用领域就仅限故意或错认处罚别人资产的情况，显而易见不合逻辑，但是也可看得出梁专家教授的见解也在更改，由以前觉得全部出售别人的东西的合同书在未获得产权人的追认或未获得支配权的情况下都应失效的见解，变化为仅故意或错认处罚别人资产的情况失效的见解。即使如此，小编也觉得将担保法第51条要求的无权处理的情况仅限故意或错认处罚别人资产的情况不当之处，原因以下：

第一，从文义解释的角度观察。无权处理，即无权处理个人行为，就是指无支配权人以自身为名，就（别人或自身）支配权担保物所做之处分行为。[12]侵权人无支配权关键有三种状况：一是既无使用权亦无支配权；二是有使用权但支配权受到限制，如受优先权、租用权、现有的限定；三是有使用权但无支配权，如资产被人民法院被查封、扣留。[13]实际来讲，无权处理的实际种类有下列几类：（1）出售别人的东西；（2）租赁别人的东西，包含外借别人的东西；（3）私自转租房个人行为，承租方私自将占有权、所有权出让别人，事实上是不法处罚别人资产使用权权能的个人行为。从这一实际意义上说，转租房亦归属于理论的无权处理个人行为；（4）私卖现有物，共有些人只有依规处罚其需有一部分，不可以私自处罚现有资产，某一或一些共有些人没经全体人员共有些人的愿意私自对现有资产开展处罚，组成无权处理；（5）以别人资产设置质押或别的支配权压力；（6）所有权保留交易中，购房人在付款彻底部合同款之前出售担保物的个人行为；（7）互易、赠予与借款别人之物等：（8）别的无权处理的情况。因而，从文义上看，如何都不太可能把担保法第51条表述为故意或错认处罚别人资产的情况。

第二，从体系解释的角度观察。担保法第三章是有关合同效力的要求，第52条之前全是有关合同成立、起效或效力待定的要求，自52条起便是有关无效合同、合同书可撤消、可变动的要求。若无权处理人以诈骗方式故意处罚别人资产，应归属于担保法第54条要求的可撤消的合同书；如果没有支配权人和质权人恶意串通处罚别人资产，危害产权人的权益，归属于担保法第52条要求的合同无效。换句话说，依梁慧星专家教授对担保法第51条的表述的情况，担保法第52、54条已作了要求，从担保法第三章排序的逻辑性管理体系看来，也不太可能得到第51条要求的无权处理情况仅包含故意或错认处罚别人资产二种情况的结果。

2．买卖协议法律条文第三条的应用领域

梁慧星专家教授觉得，买卖协议法律条文第三条是担保法第132条的背面表述标准，和初创未来资产买卖协议法律效力标准合拼而成，是最高法院应用附设于最大裁判权的司法部门解释权，初创的一项表述标准。并觉得，该项表述标准的应用领域，包含5种案型：（1）党政机关或是我国举行的机关事业单位处罚“立即操纵的房产和动产抵押”，不符“法律法规和国务院办公厅的相关要求”（合同法53、54条）；（2）抵押人出售质押物没经质权人愿意（合同法191条2款）；（3）融资租赁业务承租方结清所有房租以前出售租用机器设备（担保法242条）；（4）保存使用权买卖协议的购房人在结清全款买房以前出售担保物（担保法134条）；（5）未来资产的交易。[14]对于此事，小编觉得，出售别人的东西不但包含之上梁专家教授梳理的种类，还应包含下列种类：（1）出售委托别人存放的东西；（2）出售使用别人的东西；（3）在占有改定场所下，出售人私自出售购房人的东西；（4）私卖现有物；（5）出售支配权受到限制的资产，如被人民法院被查封、扣留的资产；（6）别的出售别人的东西的情况。

三、出售别人的东西合同的效力是不是要以质权人真诚为要素

若出售人无支配权，而购房人又了解出售人无支配权时（即购房人故意），合同效力怎样？王利明专家教授觉得，假如对故意的质权人还要给予维护，从客观性上不但激励了无权处理个人行为，并且也违反了诚实信用原则标准的规定。[15]易军专家教授则觉得，别人的东西交易契约书的法律效力不会受到购房人真诚或故意的危害。出售别人的东西，其交易契约书的法律效力与购房人真诚或故意不相干，即购房人不知道担保物归属于第三人全部，其交易契约书固为合理，纵然购房人明知道担保物归属于第三人全部，其交易契约书仍为合理。[16]对于此事，小编觉得，一律觉得购房人故意时，买卖协议失效，既不符现行标准法律，也无必需，原因以下：

1．担保法并沒有注重，仅有在购房人真诚时，无权处理的合同书才合理，申言之，法律法规仍未要求交易契约书之合理须以购房人真诚为要素

2．将交易契约书之法律效力系于购房人之真诚或故意，就被告方权益及买卖安全性来讲，均无必需，既不容易危害真实产权人的权益，也不会放肆故意购房人。

（1）彼此均为故意，且存有恶意串通危害产权人权益。这时候，真实产权人能够依担保法第54条之要求，履行撤销权，合同书自撤消生效日归入失效，产权人仍对出售物具有使用权。只不过是产权人要认为恶意串通，不但要证实买卖方均系故意，并且也要证实买卖方有通谋，它是极为艰难的，可是产权人还能够要求人民法院开展物权法维护，要是能证实购房人并未善意取得，资产就可以讨回，支配权不会受到分毫损害。

（2）购房人虽明知道出售人无权处理，但彼此仍未恶意串通。此类情况下，因购房人为故意，即便 买卖协议合理，购房人也不可以依善意取得规章制度，获得担保物使用权。对产权人来讲，假如对出售人的无权处理个人行为不追认，物权法不可以产生变化，产权人仍可讨回自身的资产；若产权人对出售人的无权处理个人行为给予追认，购房人虽可获得担保物使用权，但产权人的损害仍可以向出售人理赔，其权益高质量。针对购房人来讲，因其签订合同书时已知道第三人对交易的担保物具有支配权，因此 既不可以获得担保物使用权，也不可以规定出售人担负担保法150条要求的支配权缺陷连带担保责任。

综上所述，小编觉得，出售别人的东西的合同的效力并不因质权人真诚为要素。不论是购房人真诚或者故意，对产权人来讲，其权益并沒有遭受危害。对购房人来讲，都没有占到一点儿划算，既维护了资产静态数据的安全性，也兼具了动态性的买卖安全性，因此沒有必需以质权人真诚为要素。

注：

[1]参照李建国：“对《合同法征求意见稿》多个难题观点和修改建议”，载《现代法学》一九九八年第六期；朱建农：“无权处理与交易别人的东西的法律效力讨论”，载《政治与法律》99年第六期。张谷：“略论合同书个人行为的法律效力——兼评《合同法》第三章”，载《中外法学》2000年第二期。

[2]王利明、崔建远：《合同法新论·总则》，中国政法大出版社出版一九九七年版，第301页；另参照乔平：“善意取得与无权处理的法律法规竞合及可用”，载《河北法学》2000年第三期。

[3]梁慧星：“怎样看待担保法第五十一条”，载《人民法院报》二零零一年1月9日。

[4]奚晓明小编：《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》，人民检察院出版社出版二0一二年版，第79页。

[5]参照崔建远：“无权处理辩——担保法第 51条要求的表述与可用”，载《法学研究》二零零三年第4期。

[6]参照王泽鉴：《民法学说与判例研究》（四），中国政法大出版社出版一九九八年版，第145页；另参照徐国建：《德国民法总论》，经济科学出版社1993年版，第275-277页，转引自易军：“论法国及在我国台湾省法上的无权处理规章制度——兼论我国担保法第51条和第132条”，载吴汉东小编：《私法研究》（第二卷），中国政法大出版社出版二零零二年版，第215-218页。

[7]上引书。

[8]参照黄村力：《民法总则新论》，三民古籍书店1996年版，第463页；王泽鉴：《民法学说与判例研究》（四），中国政法大出版社出版一九九八年版，第136页；李宜琛：《民法总则》，第349页；郑玉波：《民法总则》，三民古籍书店1961年版，第377页等。转自前引[6]，易军文。

[9]参照前引[5]，崔建远文。

[10]参照梁慧星：“买卖协议尤其法律效力表述标准之构建——买卖协议表述（法释〔2012〕花了7天时间）第三条讲解”，载http://www.iolaw.org.cn/showArticle.asp?id=3366，二零一三年10月24日浏览。

[11]前引[3]，梁慧星文。

[12]前引[6]，易军文。

[13]张禹、贾秀芳：“论法律效力特殊合同书”，载《经济与法》2000年第三期。

[14]参照梁慧星：《裁判的方法》，法律出版社二0一二年版，第303-304页。

[15]廖震动：“无支配权人签订的合同效力——《买卖合同司法解释》第三条引起的‘改革’”，载http://4.com/d/uploads/2020/10/03/anipci1okhe

[16]前引[6]，易军文。