保安追小偷致其跳河失踪宣告死亡 家属索赔64万遭驳回 法院回应

“肯定不应该赔啊！”回忆起9年前的那件事，老张语气依然很肯定。

时间回到2012年，老张还在四川乐山某纸厂当保安。一名男子闯入厂里盗窃电缆，他和同事3人发现后一起追赶拦截，不料男子逃到江边，竟放下电缆跳入江中。老张等人立即报警，警方随即组织人员沿河搜索未果……

事发地

由于失踪后多年无音讯，经男子家属申请，2020年4月24日，法院认定当事男子彭某乙下落不明超过6年，宣告死亡。随后，彭某乙的四位兄弟姐妹将纸厂起诉至法院，要求纸厂承担80%的责任，赔偿64万元。

最终，经法院一审、二审，家属诉讼请求均被驳回。法院审理认为，保安的行为并未超过必要限度，不具有违法性，没有主观过错，彭某乙被宣告死亡与保安的行为之间不存在法律上的因果关系。

多年来，尽管老张早已换了工作，不再是纸厂保安，但这件事就像一块石头一直压在他的心里挥之不去。他坚信自己没有责任，但也曾一度感到担忧，害怕家属找他麻烦。2021年4月19日，得知男子家属二审败诉的消息，老张才舒了口气，压在心里多年的这块石头终于落了地……

争议：

家属称其精神失常，保安未及时救助

纸厂则称无任何侵权行为，不应担责

“我弟弟精神失常，他不能完全辨认自己的行为，属于限制民事行为能力人。”彭某甲认为，弟弟是因为纸厂保安追赶才跳进江中，而且当时保安没有及时进行救助，最终导致死亡结果的发生，因此应当承担赔偿责任。

不过，纸厂一方却表示很冤。当时公司保安发现正在盗窃电缆线的彭某乙，虽然采取了制止措施，但仅限于口头警告，要求其停止盗窃，将所盗财物放下。在整个过程中与彭某乙无任何接触，更未采取任何过激行为，并未对他的生命安全构成侵害。

在彭某乙跳江游泳离开后，保安及时报警，因事发地离派出所很近，警察几分钟就到达现场并展开搜寻。纸厂坚持认为自己无任何侵权行为，不应承担赔偿责任。

对此，当年参与追赶男子的保安老张表示：“保安追小偷天经地义，合理合情合法。”咋可能因为小偷自己跳江失踪，家属还找来要赔偿呢？

事发大概一年后，纸厂全部搬迁，老张也离开了纸厂。尽管他认为自己没有责任，但也曾一度感到担忧，怕哪天家属再来找他。

判决：

两审均驳回家属请求

法院：保安行为未超必要限度

保安的追赶是否侵害了彭某乙的民事权益？保安未下河救助是否有过错？

2020年11月3日，犍为县法院作出一审判决，认为保安在发现公司财物被盗后，进行追赶、拦截并报警，该行为系公司财物受到不法侵害时的自助行为，并无不当。保安的行为与彭某乙被宣告死亡不存在直接的因果关系。

同时，保安在追赶过程中已报警且发现彭某乙水性很好，其自行游泳离开且已报警的情况下离开现场的行为并无不当。此外，彭某乙的家属主张其从1990年起精神失常，但未提交证据予以证明，亦未提交证据证明保安知道彭某乙精神失常的情况，因此要求保安未对彭某乙施救应承担责任的主张不予支持。

一审败诉后，彭某甲等亲属不服，进行上诉。2021年1月20日，乐山中院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。

法院审理认为，承担一般侵权责任应具备四个要件：有加害行为、有损害事实、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错，前述要件缺一不可。

首先，该公司保安发现彭某乙正在偷窃厂里的电缆线，予以口头制止并追赶，其带着电缆线逃离厂区，保安的追赶行为是通过私力救济维护公司权益的一种方式，并无不当。其次，保安在追赶中并未手持武器，亦未采取过激言语或行为，与其无肢体接触，不存在暴力威胁人身安全的情形，并未超过必要限度，其行为合情合理合法。

在彭某乙自行下水游泳离去后，保安随即报警将此情况告知公安机关，公安机关亦迅速到达现场并组织人员沿河搜寻。保安的行为不具有违法性，没有主观过错，彭某乙被宣告死亡与保安的行为之间不存在法律上的因果关系。法院不予支持彭某乙亲属的赔偿请求。

对这样的法律问题该如何理解？在维护公民自身合法权益免受侵犯或者见义勇为过程中，如何行为适当、避免产生法律问题？记者采访了有关专家。

北京德和衡律师事务所律师张兴宽认为，首先具体问题要具体分析，看看导致小偷死亡的原因是什么。

张兴宽说，在追小偷的过程中，如果因为小偷在抗拒抓捕或者逃跑的过程中发生了意外导致死亡，追者不承担法律责任。

“但如果是追者追到小偷后，在和小偷的搏斗过程中导致小偷死亡，就涉及到是否属于正当防卫和假想防卫的问题。”张兴宽分析认为，如果追者在和小偷的搏斗的过程中因为小偷自身的原因死亡，比如先天性疾病突发，追者不承担责任；如果小偷为了抗拒抓捕当场使用暴力，对追者已经造成了人身甚至生命的威胁，追者为了制止犯罪的发生，对小偷造成伤害甚至死亡，追者不承担法律责任，这就是所谓的无限防卫；如果追者在和小偷的搏斗过程中，小偷已经放弃反抗，或者小偷的行为没有造成对追者人身或者生命的威胁，而追者将小偷殴打致死，追者可能会构成防卫过当或者假想防卫，就要承担法律责任。

针对福建这一案件，张律师认为，侦查机关和检察机关要调查清楚几个问题：小偷死亡的直接原因；导致小偷死亡的外因；追者追小偷的过程；追者和小偷有没有发生肢体冲突；如果发生肢体冲突，小偷的死亡与双方的肢体冲突有没有刑法上的因果关系；如果追者采取了正当防卫，防卫是否超出了必要限度等等。

中国人民大学法学院副教授程雷也认为，从福建的案件来看，关键要看追者的行为是否超出了合法限度，超出了法律授权范围。

程雷还表示，实践中公民见义勇为和蓝某行为本质上是一样的。对正在发生犯罪或者即时发现犯罪的紧急情况下进行抓捕扭送，既是公民权利也是义务，刑法鼓励与犯罪进行斗争，但不能超过合法限度。只要没有超过合法限度，见义勇为原则上是不应承担刑事责任的。

专家同时指出，合法限度是基于常识，要根据证据来判断。普通公民根据现场情况，抓捕、扭送现行犯进行必要的武力的限度，是弹性的。如果犯罪嫌疑人已经失去反抗能力，已经被制服，再去伤害犯罪嫌疑人，就属于恶意的人身伤害了。