shenxingwuying 读《辨奸论》并简议王荆公

《古文观止》里有一篇《辨奸论》。本文所描述的奸人毫无疑问是王安石，也就是王荆公。据说是苏老泉的作品，暂且当它是苏老泉的作品好了。按此作品的写作时间，是仁宗时期，那时候王荆公尚未秉国政，名声尚不十分显赫。我们单看内容，看看王荆公那时是如何“奸”的。

第一段，说理。意思是，我们看待事物要见微知著。

第二段，两个负面人物的例子。一、对西晋五胡乱华负有相当责任的王衍，二、唐德宗时的一个奸臣卢杞。说，这两个人危害还算小的。

第三段，说王安石是王衍卢杞合为一人。什么依据呢？口诵佛老，身履夷齐（多好的品性啊），喜欢结交好名之士，不得志之人。（不太明白什么意思，儒生那个不求名？怀才不遇是罪过？）相与造作言语，私立名字（这有点主观性了），以为颜渊孟轲复出（这好像是王荆公作品的特点，不足为罪证吧？也好像本身这话就是假的）然后说，阴贼险狠（哪里阴，哪里狠了？），与人异趣（与普通大众的喜好不同就不可以吗？）。最经典的是这句：“夫面垢不忘洗，衣垢不忘浣，此人之至情也。今也不然，衣臣虏之衣，食犬彘之食，囚首丧面而谈诗书，此岂其情也哉？”说不近人情。（这理由现在看来，因果逻辑何在啊。固然可能王荆公不注重仪表，不修边幅，难道这样就不能谈诗书了？古代名教思维毕竟与我们不同）

最后一段，抛出结论。这个人，不用他还好。用他就祸乱天下了。

整体看来，立论带有相当的主观性，论据不足以信服。虽然文字有可取之处，但是内容实在空洞，纵然是苏老泉之作，也不能掩盖这种问题。更何况，这篇文章可能是某人委托苏老泉作的呢。清代李穆堂（即李绂，应该就是《雍正王朝》之李绂）已辩伪，云是邵伯温的伪作。有根有据。李绂的原作未看，但是可以间接参考梁任公《王安石传》“执政前之荆公”‘考异五’。

上述《辨奸论》只是诬陷王荆公的一个例子。这个例子非常狠，最终入选了《古文观止》千古流传了。不过还好桑梓情深，王荆公的老乡们，都替他辩诬，而900多年后的同志后辈梁任公先生又专门写《王安石传》进行辩诬。使得王荆公千载的污名得以洗刷。（《王安石传》考异一里面的辩论令人拍案叫绝，精彩，这里不述了）

王安石变法为国家图富强，其本质是好的，其新法的政策，立法的精神，大部分是值得肯定的。按，邓广铭先生总结的观点看，王安石变法带有“三不足”精神：天变不足畏，祖宗不足法，流俗之言不足惧。这是非常大无畏的精神，不是自私自利的私心而确实出于公心。

王荆公的问题应该主要出在性格和用人方面，他没有团结到当时的志士君子，仅吸收了一批小人进行新法宣传和执行，不能说没有缺陷。庆历诸君子和元祐诸君子，都在王荆公的对立面，是他们都错了，而只有王荆公对吗？恐怕不是。王荆公因为他目空一切，自视过高，听不进一些反对声音，也赢得了“拗相公”的称号。正如高拱、张居正难以共存一样，难道王安石和苏东坡也是这样吗？对于苏东坡，难道是“志士仁人莫怨嗟，古来材大难为用”？这些千载之下的我们，能不有所感触？