让历史难度陡增：公元前771年西周灭亡，平王东迁又是哪一年？

一个；一个。工作；工作。1

公元前771年，新侯联合犬种灭了西周。此后锄头被病害破坏了。

周平王无奈，于公元前770年东迁至成周洛邑，东周就此开端。

平王东迁

西周灭亡后，第二年周平王就东迁，这是秦汉以来人们一致深信不疑的史实。然而，随着学界对《竹书纪年》的重视程度越来越高，人们开始对这种说法有了疑惑。按《古本竹书纪年》记载：

“（周幽王十年）先是，申侯、鲁侯（怀疑应该为曾侯或吕侯）、及许文公立平王于申，幽王即死，而虢公翰又立王子余臣于携，周二王并立。”

“二十一年，携王为晋文侯所杀。”

虢公翰立王子余臣于携，携位于何处虽然还不明了，但是基本都认为是在潼关以东。因为此时镐京已被摧毁，渭河平原已被申侯联合犬戎占据，周王国诸侯想新立一位周王与申侯、犬戎集团对抗，关中是无法立足的。周平王借助西申、犬戎，弑父自立为王，在周王国大多数诸侯眼里，也绝非正统。因而当时关中基本属于周平王势力范围，而潼关以东则应属于诸侯推举的携王势力范围。

在“二王并立”期间，携王尚未入驻成周洛邑，周平王就敢在人心还没归附之际，公然东迁至成周？

---

二

这一疑团，在新近出现的清华简《系年》公布后，令人更加迷惑。

《系年》记载西周末年这段历史如下：

“周幽王娶妻于西申，生平王。王或（又）娶褒人之女，是褒姒，生伯盤。褒姒嬖于王，王與伯盤逐平王，平王走西申。幽王起师，回（圍）平王于西申，申人弗畀。曾（缯）人乃降西戎，以攻幽王，幽王及伯盤乃滅，周乃亡。邦君诸正乃立幽王之弟余臣于虢，是攜惠王。立廿又一年，晋文侯仇乃杀惠王于虢。周亡（無）王九年，邦君诸侯焉始不朝于周，晋文侯乃逆平王于少鄂，立之于京师。三年，乃东徙，止于成周。晋人焉始啓于京师，郑武公亦正东方之诸侯。”

郑武公“正”东方之诸侯

按《系年》记载，西周灭亡后，“邦君诸正”立携惠王于虢；携惠王立二十一年后为晋文公所杀。这一记载与《竹书纪年》所记基本一致，没什么可疑惑的。关键在于，周平王东迁时间《系年》中记的却是“三年，乃东徙，止于成周”——这应该是哪一年？

首先，《系年》所记已经是基本否定了传统“周平王公元前770年东迁”的记载。从西周灭亡后天下大势而言，携惠王政权刚被诸侯拥戴，周平王政权合法性尚未确立之前，周平王东迁无异于自找死路。因而，正常周平王不会在父亲死后第二年就盲目东迁。

那么，周平王究竟该是哪年东迁的？

在《系年》基础上，学者们提出了数种不同的见解。

---

三

第一种见解，就是严格按《系年》记载顺序纪年：西周于公元前771年灭亡，此时诸侯拥立余臣为王；二十一年后，即公元前750年，晋文侯将余臣杀死，谥号为惠王；此后，周王国经历了九年的“无王”时期；杀死携惠王的晋文侯，眼见如此，于公元前741年从西申国的少鄂迎接姬宜臼，在泾河流域周人残存据点京师（今陕西彬县附近）拥立他为周王，是为周平王；三年后，即公元前738年，周平王正式东迁。

然而，这种观点居然意外地被两千多年前的太史公给否定了。

太史公

按《史记·晋世家》，晋文侯于公元前779年杀死叔父晋殇叔自立，执政三十五年后晋文侯去世。晋文侯去世之年，为公元前746年，他怎么还可能在公元前741年到西申国去迎立周平王？

鉴于第一种说法与传统史书记载矛盾过于突出，有学者提出了第二种观点：《系年》所谓“立二十一年”，应该是源于晋史记载，如《竹书纪年》。《竹书纪年》中记载的“二十一年，携王为晋文侯所杀”，如按周史纪年，是周王二十一年，为公元前750年；但如是按晋史纪年，就应该是晋文侯二十一年，即公元前760年。按晋史纪年，往后推九年，即公元前751年，晋文侯拥立周平王；三年后的公元前748年，周平王东迁。

竹书纪年

这种说法，虽然在纪年上与传统史书不存在矛盾，但却与《系年》说辞不甚相符。更何况，即便是在《竹书纪年》中，“二十一年”是以晋文侯纪年还是周王纪年都还争议不断，因此这种说法一时也难以得到学界公认。

---

四

除了对“立廿又一年”是何年理解不一，根据对“周亡（無）王九年”的理解不同，学者们又提出了另外两种对平王东迁年份的看法。

第三种有关周平王东迁年份的看法，是清华简整理者观点。整理者们认为，所谓“周亡王九年”，应该是指周幽王死后九年，即公元前762年。因为携惠王不得人心，诸侯开始不朝于周。为此，“不服周”的晋文侯从西申国迎立周平王，并在京师立他为王。三年后，即公元前759年，周平王东迁成周洛邑，周王国正式迎来了“二王并立”关东时期。

这一说法也遭到了诸多非议。

洛邑

按此说法，在携惠王还未死之时，周平王就敢在晋文侯的支持下独闯虎穴，甚至大摇大摆地进入成周洛邑？要知道，前期“邦君诸正”公认的携惠王都没入驻洛邑，有弑父之嫌的周平王岂能如此大胆？

也是基于对“周亡（無）王九年”的不同理解，出现了第四种别出心裁的观点。这一观点认为，所谓“周亡王”不是纪事，而是指人。“周亡王”，就是指周幽王；“周亡王九年”，就是指周幽王九年，即公元前773年。因为周幽王不得人心，诸侯开始不朝于周王室。为此，晋文侯特地从西申接回前太子姬宜臼，立之为王，与周幽王对抗。两年后（公元前771年），申侯联合犬戎灭西周；三年后，即公元前770年，周平王东迁至成周，东周正式开始。

这一说法虽然在情理上存在诸多难以解释之处，但是最大优势在于完美地解释了传统史书与《系年》记载之间的矛盾，有其可取之处。但完美，并不意味着就真实。晋文侯在周幽王还在世时，就千里迢迢地越过周王畿与西申国眉来眼去，晋国当时有那么强实力来得罪周王室？

历史上的大难题

以上种种，就是学界关于周平王东迁年份的四种认识。究竟哪一种观点才是真实的历史？这真是“剪不断，理还乱”，让人“别有一番滋味在心头”：原来历史也会出现如此高难度的难题？！