经济基础决定上层建筑 为什么说经济基础决定上层建筑

经济基础决定上层建筑的论断，其实是一种信仰，而不是科学推理。虽然在大多数情况下，我们可以通过经济基础成功地解释甚至预测上层建筑的产生和变化，但不可否认的是，现实中仍然存在一些我们很难用经济基础解释的上层建筑现象。比如为什么全世界古代民族只有日耳曼人坚持一对一配偶制？但我们仍然相信那些我们暂时无法用经济基础来解释的东西

经济基础决定上层建筑的论断，其实是一种信仰，而不是科学推理。虽然在大多数情况下，我们可以通过经济基础成功地解释甚至预测上层建筑的产生和变化，但不可否认的是，现实中仍然存在一些我们很难用经济基础解释的上层建筑现象。比如为什么全世界古代民族只有日耳曼人坚持一对一配偶制？但我们仍然相信，暂时无法用经济基础解释的上层建筑现象，背后也有一些我们尚未发现的经济基础。在没有具体证据的情况下，我们仍然相信这个结论是正确的，即信仰。

为什么我们认为经济基础决定上层建筑？

我们有这种信念有两个原因。

第一个原因是，世界上有许多上层建筑现象，我们已经通过经济基础成功地解释了它们的原因。

第二个原因是基于公理的推理。我们默认一个公理:一般来说，一个社区的人会有很多不同的需求，但是最根本、最主要、最先需要满足的，同时又有无穷无尽的愿望和需求，就是优化自己的物质生活条件(或者更通俗一点说，就是财富最大化)。因此，整个社区形成的精神生活方式(即上层建筑)将围绕“优化物质生活条件”这一目标进行塑造。任何有利于优化社区物质生活条件的上层建筑都容易被保留，否则很容易被抛弃、淘汰、逐渐消失或者至少退出主流文化圈。在不同的生产力条件下(这里所说的生产力条件不仅包括生产技术和生产工具，还包括一切与生产力有关的客观物质条件，如社区的地理环境和人口)，为了优化物质生活条件，对上层建筑的要求是不同的，所以在不同的生产力条件下会出现不同的上层建筑。这就是我们所说的决定上层建筑的经济基础。

这时候可能会有人不同意:你是说人总是选择有利于财富最大化的上层建筑？那为什么古代还有那么多鼓励人们重财轻义的文化呢？甚至很多古代文化都认为财富可以腐蚀人的精神，本身就是一件坏事？比如印度有些教派不提倡苦修吗？比如新约，耶稣不是说富人进天国比骆驼过针眼还难吗？按照你的理论，这些上层建筑是无法生存的。那为什么他们不但活下来了，今天还活下来了，还一直有那么多支持者？所以你说的公理本身不成立！

应该做以下说明。

第一，鼓吹贫穷，反对财富的上层建筑确实存在，而且有些至今依然存在。他们能生存到今天的主要原因在于“自控力崇拜”现象。那些鼓吹贫穷的戒律是违背人的生物本能的。换句话说，要达到这种程度需要很大的自制力。自制力是人类乃至社会发展的宝贵品质。自古以来，成就大事的人大多自制力很强。所以人们倾向于尊重自制力强的人，对那些要求高度自制力的生活方式也有一点敬畏和欣赏。但是敬畏和欣赏并不意味着模仿和追随。所以有一个很有意思的现象，就是崇尚贫穷，反对财富的上层建筑虽然存在了很久，但是从来没有占据主流地位。比如印度的苦行僧一直只占人口的一小部分。人们尊重他们的做法，钦佩他们的精神，但显然他们不愿意那样生活。比如，虽然耶稣明确表示富人进入天国更加困难，但即使在天主教占绝对主导地位的中世纪欧洲，也没有什么能阻止普通信徒追求更多的财富——更别说普通信徒了，天主教甚至不能阻止教会本身收集更多的财富。

其次，促进社区个体成员幸福和优化社区整体物质生活条件并不矛盾。在生产力非常低的原始社会，整个部落的人必须团结一致，共同努力，才能让整个部落的个体共同生存。因此，在这个时候，部落必须尽最大努力防止部落成员之间的冲突。所以原始部落的财产制度通常是财富不分你我人人共享(只有极少数特殊物品是个人专门使用的，比如弓箭之类的武器，因为自己的武器可以很快使用，如果另一个人改变了，就不能发挥武器最大的作用)，要求每个人克制自己对物质生活的欲望，为了其他部落成员，要宽容耐心，分享自己凑在一起的食物而不是自己拿走。这个部落不会因为成员之间的不团结而崩溃。部落不解体，就不会导致独立个体的生存。所以这种崇尚禁欲的上层建筑，要求每个个体放弃对财富的追求，但同时也保证了群体的安全，当然也保证了群体乃至每个个体的物质生活条件。所以从根本上说，这种反对个人追求财富最大化的上层建筑，其实是为了追求财富最大化而存在的。

解释。

【本文最初发表于微信微信官方账号“唐法讨论V”】