同工同酬最新消息 公务员自述：“同工同酬”难解决，只是编制的错吗？

“同工同酬”一直是舆论热点，不少媒体都有涉及。这几天，我的一位朋友在微信朋友圈中吐槽——他做的活不比别人少，但工资福利待遇却和其他人有天壤之别。他很困惑：就因为我是“编外”人员，不属于“正式工”，在同一岗位就得不到同等待遇，这公平吗？

其实，在体制内工作，编制绝对是个无法回避、且利益攸关的问题。在现实中，经常有人想“跳”到其它单位，但往往因后者没有“空编”而卡壳。

不仅仅是调动，包括职务晋升、工资调整、福利等，都可能因为编制不同而有所不同。也正因如此，同一个地区甚至同一单位，因为“同工不同酬”、“同工不同待遇”所引起的争议一直不断。

体制内的都是公务员吗？

体制外的人对体制内的人一般统称为公务员，如果从岗位的大属性来说，并没有错。

但事实上，公务员在“体制内”只是其中的一种编制，即行政编制，或俗称公务员编制。而在行政编制之外，还有事业编制、工勤编制和企业编制。

另外还有一种特殊的编制：参照公务员法管理事业人员；一个特殊群体：选调生。参公编制其实是事业编制的“升级版”，而选调生是行政编制的另一种呈现。

除了体制内不同的编制之外，许多体制内单位还有一些“编外”人员，这些人员有的是单位自己招聘的，有的是通过人力资源市场派遣而来的，比如大量的协警、文员，虽然做的是公务岗位，但却并不是“公家的人”。

我那位朋友就正是这样的“编外”人员。即便是这类聘用人员，也可能会分成几等，他所在单位的聘用人员里，还分为单位聘用和部门聘用，两者的待遇也颇有差距。

为什么“同工不同酬”？原因就在于编制带有“附加”属性的。简单地说，不同的编制，有着不同的管理方式和体系，而我们所关心的工资福利体系、晋升发展空间以及资金来源和管理，都会因为编制的不同而有非常大的差异。

因此，对于那些编外人员而言，除了岗位“高大上”之外，和普通打工者并无不同，与单位或者人力资源公司签订合同，合同期满或者续约或者走人。

身边就有不少这样的例子：由于受“同工不同酬”的刺激，某事业单位的一些业务骨干选择了辞职。我比较熟悉的某市级一家事业单位，曾在一年内走了近十位业务骨干，一时间业务运行非常困难。

毫无疑问，“同工不同酬”给单位员工带来了相当大的困扰。而其肇始，就在于“编制”。

所有人都能进编制吗？

那么就有人问了，解决“同工不同酬”问题很简单，让所有人都进编不就解决了吗？

其实，无论是哪种编制，在公共管理机关里都是用工的基础。没有编制，则意味着单位的进人已经没有了空间，只能依靠现有人员完成相关工作。而编制的增加需要非常严格的审批，在当前社会对公务员群体关注度异常的情况下，增加编制也相当敏感。

在实践中，除了教师之外，许多地方的编制总体上是保持不变或呈下降趋势的——工勤编制目前实行“空一个收回一个”的政策，不进行人员补充；而行政编制和事业编制则是绝对不能超编。但在公务服务细分化的当下，事务越来越繁杂，现有编制人员根本无法承担相应工作量，怎么办？

于是，“派遣员工”、合同工等用工形式应运而生。这些用工形式开始是在国企里运用，后来逐步延伸至事业单位、行政机关。这些灵活的用工形式由于不占用“体制内”的编制，又解决了人手不足的问题，在许多领域甚至成了主要的用工形式。

但是，这种看似灵活的用工方式，成为人力资源管理中的一大弊病。不仅仅“编外人员”不满意，即使是编内人员的不同编制人员，对此也有看法。

另一方面，用工的“三六九等”，不仅造成员工间的心理问题，同时也给人才的流动、使用造成了障碍。

举个我身边的例子。去年，某“参公编制”单位急需一位技术型干部，本来在某事业单位找到一位岗位适配度很好的人才，但由于这位人才身份是“纯事业编制”，进不了“参公事业单位”，最后只能放弃。

对“参公”单位员工来说，这相当于解决了他们与公务员在收入上和发展上的差异，但对单位本身来说，在用人上却“作茧自缚”——有行政编制的人不愿意来，“纯事业”编制的人来不了，符合条件的“参公”编制人员又选不出合适人才。真令人着急。

因此，我在想，当前机关事业单位的改革正在进行，虽然对于编制问题目前尚无大的动作，但可以想见的是，后面的改革方向，应当是这样：一是打破编制内的身份差异，打通“体制内”人才流动通道；二是逐步使公共管理部门服务外包制度化、规范化，使同一岗位不再出现不同的编制差异；三是在以上两点实现的基础上，真正实现同岗同酬，同工同酬。

题图来源：视觉中国  （作者系某地公务员 编辑邮箱：shzhengqing@126.com）