史蒂文斯 《长日将尽》，一读再读！

编者按:通过对比不同版本，改编小说剧本，对比电影与原著，我们在中考前一遍又一遍地读《漫漫长夜终将结束》。在反复阅读和深思熟虑的过程中，我们加深了对小说的理解，对作家的选择有了更清醒的认识，产生了更有价值的问题。在期中考试的答题卡上，学生们展示了重复阅读的价值。

对漫长的日子将从不同的角度结束的不同理解

谢一文

通过对翻译版本、原著电影和剧本改编的比较，我对《长天会结束》的情节和人物有了更全面的了解。

在人物感情方面，我发现史蒂文斯对父亲的感情和原著大相径庭。在这部电影中，编剧选择将肯顿小姐对史蒂文斯的观点从她的父亲“鼻尖上有一把长长的鼻涕”改为史蒂文斯自己在上菜和用餐时的发现。这一变化削弱了史蒂文斯作为一个有“尊严”的杰出管家对父亲的崇拜和尊重，而只是加强了老史蒂文斯的晚年，所以他不应该继续他原来的职责。这种出入让我更好地理解了“尊严”这个词在史蒂文斯心目中的重要性，也凸显了他对父亲长久以来的敬佩和敬佩。况且两个版本和电影表现出来的肯顿小姐互不相同。影片中增加了肯顿小姐与本先生约会的场景。从他们的谈话中，我们可以知道肯顿小姐不愿意去史蒂文斯。但是，通过原著，我只看到了一个精明而优柔寡断的导演，他多次试探史蒂文斯的内心，最终心灰意冷。是影片展现了更全面的镜头视角，让我意识到她在感情上的执着和勇敢，在不满足时的孤独。而史蒂文斯却无法完全体会到肯顿小姐的纠结和矛盾，进而对她记忆犹新，推动了剧情的发展。

通过人物和情节的这种差异，我更好地理解了作家对叙事视角的选择。原著中使用第一人称，拉近了读者与叙述者的距离，更容易引起共鸣。但是看了原著，很少体会到叙述者史蒂文斯想要表达的情感。比如父亲去世后，他选择继续当管家。身边的人都说他“看起来像哭”，但他坚持说“今天很辛苦，他太紧张了”。编造这样的借口来掩盖父亲去世的悲伤和绝望。这样的情绪压抑，说明史蒂文斯不善言辞，不懂得正确表达情绪。读者很难理解人物内心的想法，史蒂文斯与文本的距离突然变大。例如，在与法拉第先生谈论此行的目的时，史蒂文斯希望亲自探索肯顿小姐返回达林顿庄园工作的现实。但如果是这样的话，他为什么要把肯顿小姐的信读得如此透彻，以至于他甚至坚持“她强烈的渴望回到她原来的地方”？矛盾是值得怀疑的。经过仔细研究，觉得史蒂文斯作为一个口是心非的人，在自我叙述中加入了太多主观臆断，使得他的叙述文字让读者不服气。这就是叙述的不可靠性。在原著中，这种不可靠性也可以体现在史蒂文斯惯用的插入语中，比如“因为刘易斯先生现在的影响力——我们该如何表达？”-现在不是以前了。“混乱的逻辑表达多次出现，这也是读者觉得不靠谱的原因之一。达尔在《我弥留之际》中的叙述也具有这一特点。这种不靠谱的叙事更能体现人物内心的矛盾、犹豫和冲突，激发读者从新的角度重新阅读情节的欲望，有时还能达到反讽的效果。电影为了更清晰地展现整个故事，往往采用多种视角讲故事，让观众在短短两个小时内理清人物的关系、情感、性格，更直接地理解主要意思。同时，由于这种叙事视角的全面性，主人内心的挣扎和纠结也会相应减弱。

当然，原著中还有很多值得推敲的地方。比如为什么要在电影中突出史蒂文斯一开始拿的红酒瓶爆炸的细节？是为了表现他内心的情绪波动，还是仅仅为了吸引观众的注意力？为什么卡莱尔在电影里帮史蒂文斯找了一罐汽油后，还愿意承认自己服过达林顿勋爵？这么快的变化是什么表现？而作者为什么在设定人物时故意省略达林顿勋爵、史蒂文斯甚至法拉第的家庭背景？

综上所述，同一部作品的不同解读形式促使读者发现并比较差异，这种差异往往是由不同的叙事视角引起的，从而使读者对人物、情节和主题有不同的理解。

《漫长的一天终将结束》中描述的不可靠性

-矛盾的说话方式

路遥佳

作为石黑一雄先生的另一部作品，《漫长的一天终将结束》配得上“精致”二字。虽然主角史蒂文斯是男性角色，但他问心无愧地分析或解释了自己的心路历程。但通过反复阅读，不难看出他的叙述并没有想象的那么靠谱。

最明显的矛盾是，在第三天晚上的会议上，史蒂文斯评论说，“我的雇员中一直有许多犹太人...他们从来没有因为他们的种族而受到不同的待遇。”同时，他认为外界对达林顿反犹主义的评价是“荒谬的”，外界的指责是“荒谬的”。从史蒂文斯对弗格森爵士绝对正面的评价，不难看出他对老东家的支持和绝对的自豪。他把所有外界的负面指责都视为对达林顿勋爵的人身攻击。但当达林顿勋爵为了保护宅邸的利益，让宅邸里的德国人“舒服”而解雇两名犹太女佣时，史蒂文斯没有多说，按照雇主的提议解雇了她们，尽管史蒂文斯在后来的回忆中认为这是“不正确的”。这种隐藏在思想和言行之间的矛盾被埋藏在文本中，增加了史蒂文斯叙事的不可靠性。

史蒂文斯的行为也有一些矛盾。在之前的文章中，他反复强调“能把自己最好的年华献给这样的人，我很骄傲。”然而后来被老勤务兵问到，他回答说:“我是被约翰·法拉第先生雇佣的。”为你的前雇主感到骄傲，但永远不要对别人说什么。这样矛盾的行为在文章中并不少见。虽然史蒂文斯经常回忆达林顿的往事，对达林顿勋爵评价很高，但他很少谈论这样的经历或往事。面对别人对达林顿的批评和质疑，他在现实中(小说中)从来不做正面反驳，而是在心里暗暗为达林顿辩护。内心支持和外在支持的种种不一致，让读者质疑他对达林顿行为的描述和对人的东西的评价是否可靠。

史蒂文斯的语言与行为的矛盾归根结底其实是他的理想与现实的矛盾。史蒂文斯几乎一生都在思考如何成为一名伟大而有尊严的管家。在他看来，一个能够“用自己全部的才能去服务一个伟大的绅士——并且通过这样的绅士，他也服务于全人类”的人，是他对自己的定位和理想。他指出，老一辈管家对家庭背景感兴趣，新一代管家对道德品质感兴趣。然而，达林顿勋爵并没有达到他的想象。不可否认，达林顿勋爵是一位品德高尚的绅士。他怜悯战败的敌人，主张废除与德国的不平等条约。他谦虚内敛，不善于表达自己的感情。但他并不伟大。毕竟，达林顿不是一个伟大的政治家。他不“专业”。用美国人的话来说，就像达林顿的教子说的那样:“在过去的几年里，弗格森爵士可能是希特勒挥舞旗帜，帮助他在自己的国家进行宣传伎俩的最有效的棋子。”

从文本来看，史蒂文斯的所有解释和叙述都在掩盖他的错误选择。为弗格森辩护，很大程度上就是在为自己的“伟大”辩护。面对现实，史蒂文斯愿意做鸵鸟，把头埋在土里，通过自己的论证，把头旁边的土越堆越高。他崇高的理想和现实的强烈反差，让他不愿意接受自己的自尊。他只能一次次打折掩盖自己和弗格森的错误。错误的美丽华盖，比错误本身更可笑，更讽刺。史蒂文斯的“伟大”和“尊严”仍然是徒劳的。

综上所述，史蒂文斯演讲中的封面实际上更无情地揭示了他的错误和本性。事实上，不言自明的叙述掩盖了许多矛盾。他有自己的骄傲，不允许自己最好的30年变成可笑的错误。因此，他的叙述和评价充满了强烈的主观和不可验证的观点。这些自相矛盾的言论降低了他叙述的可靠性，甚至可以说是不靠谱。