【游伟】刘伟教授：在法庭上可以清楚地知道的是“审判中心”的通俗说法。

门|刘伟，华东政法大学教授。

第十八届四中全会通过的《关于全面推进依法治国若干重大问题的决议》建议推进“以审判为中心”的诉讼制度改革，使法庭在查明事实、确认证据、保护诉讼权利、公正审判中发挥决定性作用。

也就是说，正在进行的我国司法改革将进一步深化，今后处理刑事案件“公安料理、检察短菜、法院饮食”的“侦查中心主义”格局将改变法庭审理案件程序的“退场”状况，实现最高人民法院改革目标所需的诉讼证据证明是法院、案件。

为了实现以审判为中心的诉讼制度改革目标，改变传统的办案观念和刑事诉讼理念至关重要。

在很多人看来，公安机关调查案件的目的是为了“破案”、“逮捕”，将罪犯送上法庭，绳之以法。此外，这种事故仍然有“群众基础”，甚至得到一些地方领导人的肯定和支持。

但事实上，犯罪行为能否按照公开和正当的程序受到起诉？司法行为的“合法”状态到底是怎么样的？是国家民主、法治、文明的重要标志，公共权力，特别是公安司法权力能否体现在法律、有效监督和制约上。它也从一个侧面反映了普通公民在这个国家的实际“生存状态”，以及他们面对公权力时有多大的“安全感”。

长期以来，我们的诉讼制度设计，特别是刑事司法实践，缺乏侦查中心、公检法三地的配合和制约，法院审理案件的法定作用没有得到充分发挥。审判的中立性和对侦查、起诉机关的监督、指导明显不足，整个诉讼过程中辩论力度严重失衡，辩护人地位极低，无法做到。

在我看来，“审判中心”需要更加重视法院法庭的意义。特别要注意正当程序在法庭上的适用，以及证明、证据证、认证制度的法庭实践。使检察方在法庭上保持平等地位、力量平衡、充分的证据、证据证明和意见表达。

各级公安司法机关要在正确的诉讼理念指导下，按照法律规定的职能分工和各自的权限，按照现行诉讼法规定的制度和证据规则，围绕事实、证据、定罪量刑的标准开展侦查、起诉、审判工作。特别是公安、检察、侦查活动中，要进一步加强刑事追诉行为的正当程序和证据规则。

因为作为涉嫌犯罪的调查官，其权利在案件调查阶段最容易受到侵犯。他们在孤立无援、封闭的环境下，很容易让侦察人员产生“强大软弱”、逼供的所谓“地位优势”冲动。实践证明，利用各种不正当手段和酷刑、伪装肉刑等手段获取犯罪嫌疑人的供词(最终证明是真是假)，也大部分发生在案件秘密调查现场。

因此，为了防止违反法律原则和侵犯人权状态的非法法医的发生，国家对案件调查过程的第三方干预(如辩护人干预)、合法性监督(如同步录音、录像)、审讯地控制(如不得离开拘留所)等，我国刑事诉讼法中都有明确的规定。这不仅证明犯罪需要各种可靠的事实资料来排除合理的怀疑，而且还表明这些事实资料也需要合法获得并在法庭上作证。如果法庭证明起诉方的证据资料内容确实是“真的”，调查机关就应该利用刑讯逼供等手段，如果受到强制逼迫，法院就应该依法排除，不采用。

因此，司法机关，特别是法院在审判阶段对案件证据来源的合法性审查的严格程度，以及他们的独立判断能力和权威地位，将直接决定具体案件的性质，并决定被控犯罪被告人的最终命运。(威廉莎士比亚，温斯顿，司法，司法，司法，司法，司法，司法，司法)法庭见》——列举事实，拿出证据，讲法理，讲道理——是“审判中心”

[只是文章代表作者的观点，配图来自网络]