南京，2008年6月3日——新媒体专员一位母亲在南京的一家超市为生病的女儿偷鸡腿，警察对她进行了批评教育，希望她能够帮助自己。媒体报道了此事，并呼吁向这对母女捐款，仅几天就筹集了40万元。然而，怀疑的声音随之而来。有媒体暗访超市业务员，试图揭露母亲是“惯犯”，也有人迫不及待地反思:“这样的捐款会助长盗窃，甚至会助长任性违法吗？”
在一个新闻事件经常遭遇“反转”的时代，对“妈妈偷鸡腿”事件进行深度挖掘、反思甚至质疑是可以理解的。因为，在很多情况下，真相需要时间来尘埃落定，人们害怕被骗，更害怕同情心被滥用。但反思是寻求共识，所以需要重申一些基本价值观:对“偷鸡腿妈妈”的捐赠是民间社会对弱势群体自发的救助行动。不管母亲之前偷了多少次，不管媒体的报道是夸她还是婉拒她，不管其他有困难的人是否获救，都没有损害这次捐赠的合法性和必要性。这是世界上伟大的爱情，是难以买到的正能量。看不到她得到了帮助，记得她偷了东西，认为没有得到帮助的人更多，否定了这次捐赠的价值。随意否定人性的善良，可能是对人与人之间的温暖漠不关心。
线性思维无助于澄清“妈妈偷鸡腿”事件中的情感和法律纠葛。从纯线性的角度来看，“妈妈偷鸡腿”事件的逻辑是“妈妈偷-媒体报道-社会同情-女儿接受捐赠”，结论是做贼但接受捐赠是误导性的价值取向。其实从两个方面来看，事情并没有那么复杂。偷窃当然是可耻的，不会因为其他秘密而合法。纯线性思维忽略了事件中的一个重要细节:警察批评教育了母亲偷窃，母亲也承认了自己的错误。应该说盗窃罪的违法行为已经处理好了，然后警察的帮助和各行各业的捐款肯定不是违法的，而是帮助和救助。如果人们能看清楚这一点，媒体能突出这一段，就不会有那么多人担心事件可能误导，也就不会纠结于情感与法律的悖论。
很难想象一个孩子生病没钱的年轻妈妈会有什么样的辛酸，所以没必要去猜测她的偷窃是一个错误还是一个长期的计划。每个人都有怜悯和羞耻。同舟共济，要以最大的善意守望相助。当然，“妈妈偷鸡腿”事件需要反思，但不是质疑“捐助者对小偷充满同情”，而是要思考:孩子的妈妈凭什么是小偷？为什么媒体报道总是要求新的利益和分歧来博取同情？是因为人们对层出不穷的社会问题已经麻木了吗？是什么原因导致人与理和理的规律作斗争？是不是因为三者界限不清，凯撒的不归凯撒所有，神之神不掌管？
还有人担心捐赠“妈妈偷鸡腿”会纵容为捐赠做贼，装苦，甚至鼓励弱势群体违法。其实，如果你是丧偶、孤独、贫穷的人，就很难再有这样的盗窃行为了。那时，即使类似的事情再次发生，人们也不再纠结于捐赠或谴责、情感或使用。“妈妈偷鸡腿”就像是一条从社保系统的网中溜走的鱼。幸运的是，她和她的孩子可以暂时被困在社会互助网络中。有这样的网是这个社会的荣耀。
6月1日，母亲偷书和鸡腿给生病的女儿献爱心
“偷鸡腿妈妈”否认第一次发现超市员工习惯偷东西
1.《偷鸡腿妈妈 新华社评"偷鸡腿妈妈"事件:偷窃违法 互助光荣》援引自互联网，旨在传递更多网络信息知识，仅代表作者本人观点，与本网站无关，侵删请联系页脚下方联系方式。
2.《偷鸡腿妈妈 新华社评"偷鸡腿妈妈"事件:偷窃违法 互助光荣》仅供读者参考，本网站未对该内容进行证实，对其原创性、真实性、完整性、及时性不作任何保证。
3.文章转载时请保留本站内容来源地址，https://www.lu-xu.com/guoji/1366483.html
