绍剧三打白骨精 四兄弟状告绍剧研究院 事起“三打白骨精”细节

邵戏孙武空孙悟空三打白骨精剧本。

在戏剧电影《孙武空孙悟空三打白骨精》的剧照中，左边第一张是萧长顺扮演的唐僧，第二张是七岁小孩扮演的猪八戒。

白和他的小妖精讨论如何逮捕；孙武用金箍棒在地上画了一个圈，不让唐僧走出圈...

在1986年的电视剧《西游记》第十集《孙悟空三打白骨精》中，这些令人印象深刻的情节在原著《西游记》中是找不到的。

然而，孙武空孙悟空三打白骨精的版权已被第三次起诉。

7月8日，在1960年的电影《孙武空孙悟空三打白骨精》中扮演猪八戒的一个七岁男孩的四个儿子再次来到浙江越剧艺术研究院，这个七岁的男孩曾在该院担任院长。

2011年，7岁的子女儿子与浙江省戏剧家协会、浙江省文化艺术研究院、中国戏剧出版社打官司，成功维护父亲权益。法院命令三名被告再次使用北更所写的孙武空孙悟空三打白骨精的剧本时，应签收原七岁的孩子。

去年4月，他们与浙江韶居艺术研究院提起诉讼，声称过去21年演出《孙武空孙悟空三打白骨精》的节目单和幻灯片没有为7岁的孩子签名，也没有向7岁孩子的继承人支付报酬。

绍兴市中级人民法院一审判决支持其签名请求，判令被告赔偿8.5万元。

然而，双方都拒绝接受这一判决。七岁孩子的儿子认为补偿明显太低，而浙江越剧艺术研究院觉得完全不应该给分。双方都向省高级法院提出上诉。

50年保护期过了吗？

二审法庭上，七岁孩子的儿子赠送东海文艺出版社1958年出版的《孙武空孙悟空三打白骨精》一书。

就是这本封面上有顾和七岁孩子签名的剧本，成为他们打官司的重要证据，证明七岁孩子享有著作权。

但浙江韶居艺术研究院的律师提出他们提交了这个证据。第一版出版于1958年4月。根据《中华人民共和国著作权法》的规定，已受法律保护50多年。在众所周知的领域，作为继承人，他们除了作品的署名权之外，没有权利要求其他权利。“著作权法是1991年实施的，为什么这么多年后突然冒出来了？”

对此，七岁男孩的儿子聘请的律师反驳说，1958年版的《三拍》剧本属于七岁男孩和顾的合作作品。根据《著作权法》的有关规定，权利的保护期为作者的生命和死亡后的五十年。如果是合作作品，截止到最后一个死去的作者去世后第五十年的12月31日，虽然那个七岁的男孩死于1967年，顾却

至于为什么提起诉讼到现在，七岁的男孩说，他们早年一直通过各种渠道协商，但都没有成功，最后才决定起诉。

这就是七岁孩子的就业创造？

除了保护期届满外，邵剧院不应该支付一分钱的主要上诉理由是，七岁儿童改编的《三打》实际上是在特定历史条件下产生的职务作品，作者只享有署名权，其他著作权由法人享有。

他们说那个七岁的男孩当时是浙江韶剧团的演职人员，双方有劳动关系；工作是演员和导演，有工作关系；响应“戏剧改革”的号召来编排这个剧本，是一种典型的职务行为。

出于这一上诉理由，七岁男孩认为，一审法院认定“七岁男孩改编的三打不是打工”，是正确的，因为七岁男孩早在解放前就完成了“三打”剧本的改编，尽管1958年版的署名“三打”是在七岁男孩担任浙江韶剧团导演兼演员时形成的，因为浙江韶剧团的主要职责是演出，而不是演出

相似是因为都来自西游记

绍兴剧院在审理过程中还指出，浙江越剧艺术研究所使用的孙武空孙悟空三打白骨精剧本，是浙江省文化局孙武空孙悟空三打白骨精整理组于1960年改编的，编剧是顾、贝庚。

他们说这是1958年版七岁男孩的不同版本的剧本。即使有相似之处，也是两部作品在原《西游记》基础上的再创作，两部作品在各自创作范围内享有著作权。

然而，七岁的孩子不同意这种“相似性”理论，并做了一个比较的例子:

1958年版的《三拍》是根据白出场与妖怪商量捉拿作为第一局；

孙武空告别唐嫣去摘野果时，1958年版《三拍子》加了孙武空用金箍棒在地上画个圈，叫唐嫣等人不要出圈；

在1958年版《三拍》中，在老太太第二拍时加入了假装认出女儿的尸体并带着唐僧等人去求情并与之纠缠的情节；

1958年版《三拍子》中，唐僧驱逐孙武空时，加了沙僧愿背黑锅被驱逐的情节，猪八戒帮忙求情...

“这些情节在邵剧院使用的剧本中继续使用，但在《西游记》原著中没有。他们是七岁孩子的原始部分。”

2012年3月28日，1986年电视剧《西游记》中饰演孙武空的六岁男孩写了一篇名为《七岁男孩叔叔是邵剧原编剧兼导演》的博文，其中写道:

他的作品《三拍》，按照以往的表现方法，猪八戒遇到了变成妖怪的村民，口水都流出来了，总是拿着一大堆黄片跟他们打情骂俏。这种戏很难优雅，只能在街头流传。也是一群穿短外套和夹克的“下里巴人”。至于穿长袍马褂的“绅士”，大概不会踏进这些地方，为这些噱头叫好。大叔演了这出戏，却不肯按规矩来。他用心灵手巧摆脱了这些色情剧，但《猪八戒》这出戏还是耐看，更多的人鼓掌。比如他想通了猪八戒的主要特点是贪，不是色。于是在剧中他扮演猪八戒，猪八戒闻到馒头的味道，眼睛一闪一闪地围着篮子转。他不知道该把自己的兴奋放在哪里，抚摸着自己胖乎乎的肚子，一副不耐烦的样子。这样的场景还是能吸引观众中的人哄堂大笑。

公益单位演出没有门票收入？

从一审判决来看，七岁的孩子可以说是胜诉了。他们仍以一审赔偿金额过低为由提起上诉，“仅占一审申请的10%，不足10万元。显然，赔偿的数额根本无法阻止侵权行为，也无法让死者得到休息，让活着的人得到安慰。”

二审期间，他们向法院提交了新的证据:邵剧院在官网上公布的演出行程、门票和海报的公证。

”邵剧院院长本人表示，在合肥的演出中，观众一个小时就抢到500多张票；宁波的演出很难找，剧场门口有卖‘黄牛票’的现象。”他们表示，根据邵剧院自己发布的信息，仅2013年全国巡演就至少有24场“三打”演出，门票销售价格为100万元，因此2013年门票销售总额达到2400万元。七岁的孩子认为，仅2013年，合理报酬就将达到18万元。

邵剧院虽然说浙江邵戏曲艺术研究院从2012年8月开始就是一个公益机构，但没有市场化运作的门票收入，而是政府补贴的专门从事戏曲保护、研究、传承和演出的机构。

但7岁的孩子指出，邵剧院实行差别化的资金保障，可以进行商业演出，更何况根据自己公布的票价和演出信息，可以证明他们仍然在进行营利性活动。

对此，邵剧院在庭审结束时表示，其实这些门票的价格主要体现的是艺人的价值，并没有真正卖出去。剧团的演出主要是艺术交流和赠票，一个剧场不可能有5000个座位。

法院没有在法庭上宣布判决。审判长要求邵剧院在7个工作日内补充近两年的演出收入账单等相关材料。