据媒体报道，吉林省通化市东昌区人民检察院已对“源升品质生活坊”妨害传染病防治案提前介入、引导侦查。经查，此次疫情系因东昌区“源升品质生活坊”经营者季某某1月9日邀请黑龙江籍人员林某某（新冠肺炎无症状感染者，通化疫情“0号传染源”）到通化市为其产品进行销售宣传引起。1月17日，通化市公安局东昌分局已对该案以妨害传染病防治罪立案侦查。
由于当地有关部门的通报只有274个字，公众对这件事还有很多疑问。比如，以妨害传染病防治罪立案侦查的犯罪嫌疑人，究竟是“0号传染源”林某某，还是“1号传染源”季某某？再比如，立案侦查的具体依据是什么？鉴于这是新冠肺炎疫情暴发以来为数不多的妨害传染病防治案，而且社会各界高度关注，建议有关方面不要“惜字如金”。
根据刑法规定，若要构成妨害传染病防治罪，前提是违反传染病防治法规定，且有“拒绝执行卫生防疫机构依照传染病防治法提出的预防、控制措施”等情形，引起甲类传染病传播或者有传播严重危险。在两高、两部出台的《关于依法惩治妨害新型冠状病毒感染肺炎疫情防控违法犯罪的意见》，也重申了这一立法精神。
但是，根据吉林省卫健委的情况通报，截至1月8日24时，即季某某邀请林某某去通化开展活动时，吉林省已连续252天无新增境外输入确诊病例，属于低风险地区。而从后来公布的林某某活动轨迹看，他与1月9日前黑龙江省的几个中高风险地区没有交集。这是否意味着，根据国家常态化疫情防控要求，这种省际低风险区域之间的人员交流，并不在明文禁止之列，也不违反防疫规定？
那么，吉林省当时是否有禁止聚集的要求？检索新闻可知，吉林省市场监管厅《关于加强对疫情期间以会议、授课等聚集方式开展营销活动监管的紧急通知》发布于1月16日。而季某某邀请林某某来吉林从事销售宣传是在1月9日。如果禁令在后，销售宣传在前，是否也不宜追溯性执法？
此外，自新冠肺炎疫情暴发以来，国家卫健委曾多次发出“做好个人防护，不扎堆少聚集”等倡导，但并没有明确禁止聚会，尤其在低风险地区。既然国家卫健委和地方都没有明文禁止聚会，涉案人员是否不应认为“拒绝执行卫生防疫机构依照传染病防治法提出的预防、控制措施”？
还有一点值得商榷的是，妨害传染病防治罪的主观方面，还必须有违反传染病防治法规定的故意。而林某某系新冠肺炎无症状感染者，当时并没有任何感染症状，又来自一个低风险地区，理应不知道自己已被他人感染。（后来的流调信息显示，林某某1月5日坐火车时，曾与一对1月11日才确定为无症状感染者的夫妻在同一节车厢）。即便跨省搞了一些宣传营销活动，是否也很难说林某某和季某某“心怀叵测”，故意置传染病防治法于不顾？
其实，从保障公民权利的角度看，对“传染源”的追溯问责，应该格外谨慎。严格意义上讲，如果不是故意违反传染病防治法，没有违反防控规定，任何感染者都是无辜的受害者，无论是“0号传染源”，还是“1号传染源”，他们的遭遇都值得同情。
去年，一些地方发生疫情时，网上曾流传所谓“毒王”的非理性言论，不少人因此遭遇网络暴力。公众高度关注通化这个案子，也是担心，如果在没有充分法理依据的前提下，开了追究“××号传染源”刑责的先例，万一其他地方效仿，可能会造成人人自危、惶恐不安的局面。
“疫情防控越是到最吃劲的时候，越要坚持依法防控，在法治轨道上统筹推进各项防控工作。”对待“传染源”也应如此。对于是否要追责，应坚持以事实为依据、以法律为准绳，在防控疫情与保障权利之间找到最好的平衡点。当前，民众对这个案件高度关注，但官方信息比较少，期待有关部门及时通报详情，答疑解惑，并依法、审慎处理。
（作者：杨宜桐，为法律工作者）
（来源：新华每日电讯）
1.《新华社评追究通化"0号感染源"刑责 还原事发经过及背后真相！》援引自互联网，旨在传递更多网络信息知识，仅代表作者本人观点，与本网站无关，侵删请联系页脚下方联系方式。
2.《新华社评追究通化"0号感染源"刑责 还原事发经过及背后真相！》仅供读者参考，本网站未对该内容进行证实，对其原创性、真实性、完整性、及时性不作任何保证。
3.文章转载时请保留本站内容来源地址，https://www.lu-xu.com/guonei/794914.html
