电梯劝烟猝死案判无责 那么为什么不应承担侵权责任？

2018年1月23日，河南省郑州市中级人民法院公开宣判上诉人田某某与被上诉人杨生命权纠纷一案，裁定撤销河南省郑州市金水区人民法院于0105民初14525号民事判决；驳回田的诉讼请求。为使公众充分了解本案及二审判决的相关情况，郑州市中级人民法院召开新闻发布会，就有关问题回答了记者的提问。

记者:为什么杨不应该承担侵权责任？

郑州市中级人民法院负责人:本案为生命权纠纷，适用《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定:“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”因此，要确定杨是否应该承担侵权责任，关键是要分析杨不听段在电梯内吸烟的劝阻与段死亡的事实之间是否存在因果关系，以及杨是否有过错。具体分析如下:

1.杨对段吸烟行为的劝阻不超过必要限度，属于正当劝阻行为。在劝退段某某吸烟的过程中，杨一直保持理性、平和、劝阻的态度，双方没有发生肢体冲突或拉扯行为。本案中，没有证据证明杨曾训斥段某某或有其他不当行为。

第二，杨对段吸烟行为本身的劝阻不会导致段的死亡。段某某得了心脏病，情绪控制不住死于心脏病。杨劝退段吸烟行为与段死亡的后果虽然在时间上先后发生，但二者之间并不存在法律上的因果关系。

第三，杨没有故意或者过失侵犯段的生命权。杨之前不认识段某某，也不知道段某某有心脏病史，做过心脏搭桥手术。劝阻段某某吸烟是公民的社会责任，无意伤害段某某。而且，杨得知段某某突发心脏病后，充分发挥专业技能，积极抢救段某某。杨无法预见段之死，没有疏忽大意或懈怠，也没有过错。

综上所述，杨劝退段在电梯内吸烟的行为与段死亡没有法律上的因果关系。杨没有过错，不应承担侵权责任。

记者:杨没有上诉。二审法院是否依法直接变更判决？

郑州市中级人民法院院长:《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定:“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人不提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案一审判决作出后，杨未上诉，但一审判决适用法律错误，损害了社会公共利益，人民法院应依法直接改判。主要原因是，保护生态环境、维护社会公共利益、公共秩序和良好习惯是民法的基本原则，弘扬社会主义核心价值观是民法的立法宗旨。司法审判应当支持和鼓励依法保护生态环境、维护社会公共利益的行为，弘扬社会主义核心价值观。根据郑州市有关规定，市区内各种公共交通工具、电梯等公共场所禁止吸烟，公民有权在禁止吸烟的公共场所制止吸烟者。本规定的目的是减少吸烟对环境和人体的危害，保护公共环境，保障公民健康，促进文明健康城市建设，鼓励公民自觉停止不当吸烟，维护社会公共利益。本案中，杨劝阻段某某在电梯内吸烟是合法正当的，是自觉维护社会公共秩序和公共利益的行为。一审判决判令杨分担损失，让行使劝阻吸烟权的公民承担赔偿责任，将挫伤公民依法维护社会公共利益的积极性，不仅损害社会公共利益，也违背民法的立法宗旨，不利于促进社会文明，引导公众共同创造良好的公共环境。因此，二审法院依法直接改判。

记者:这个案例对社会有什么启示？

郑州市中级人民法院负责人:每一个公众关注的热点案件，都是全民共享的法治公开课。这个案例告诉大家，遵守法律法规，遵守社会秩序和良好的风俗习惯是每个公民的义务，维护社会公共秩序和社会公共利益是每个公民的责任。人民法院依法支持和保护这种合法正当的行为，司法审判永远是社会正能量的守护者。