宝马案钱真的可以买命？玛莎拉蒂撞宝马案主犯被判无期：连坐、倍偿、财政兜底

1、

11月6日，备受关注的河南永城市玛莎拉蒂撞宝马案一审宣判。谭明明醉酒驾驶玛莎拉蒂，以危险手段危害公共安全罪，被判处无期徒刑。案件发生至今已有491天。据了解，目前三名被告和三名受害方已就案件民事部分达成赔偿协议，受害者王交会获得600多万元赔偿，两名死者家属各获得200多万元赔偿。

中午和人讨论了很久。我猜测可能会判20年，没想到刑期不定，还能接受。

无限期和20年的区别在于减刑的结果。一般来说，不定减刑估计最多减为15年左右，20年估计减为10年左右。

一般来说，对于熟悉情况和后续问题所在的人来说，无限期通常是一个可以接受的结果。

当然，从正义的角度来说，肯定不能让所有人都满意。

所以我们讨论了另一种可能，就是在经济上覆盖赔偿，避免从政策层面上出现“用钱买命”空的操作。

当然，估计这是一笔“大”的财政支出，实际操作中存在很多问题，短时间内无法实现。但是从普世价值的角度来看，可能在一定程度上是可行的，希望能看到更多相关的讨论。

评论区的讨论很激烈。每个人对金融底部都有自己的看法。这是对的，因为从各个方向来看，关于这件事都有很多讨论空。此外，我还看到了“坐在一起”和“双倍赔偿”的说法。谢谢，这些都是可以讨论的方向。接下来，我就从“坐在一起”、“双倍赔偿”和

首先，坐在一起

首先，一前一后坐的法律依据很难。

此事基于民事行为的法律能力。成年人是具有完全民事行为能力的人，对自己的行为负责。这种意义上的坐是没有法律依据的。

如果要搞“扯平”或“有限扯平”，需要从法律角度引入新的利益关系。我提出了一个“经济利益联合体”的概念，但需要提前说明的是，这个概念很难操作，存在漏洞。

简单说明一下这个概念的社会基础和一般逻辑。其社会基础是，以18岁作为完全民事行为能力的划分，是法理上一个妥协但僵硬的指标。就好像有的人18岁之前就可以创业，有的人18岁之后就像巨婴一样。即使这些人超过18岁，他们对出身家庭的依赖仍然是巨大的。这种依赖超越了民事行为的全部能力，利用原生家庭的高级资源在低级向社会输出负面影响。换句话说，就是个人行为的负外部性。为了对冲他的负外部性，利益关系极大的原生家庭需要补偿，也就是所谓的串联或有限串联。

但是这个概念是否会被接受，接受后如何实施，是一条漫长的路，我觉得短期内很难实现。

第二，双倍赔偿

事实上，双重赔偿的做法得到了社会的广泛认可。其实中国有一条基本路线，“先富带动后富”，更不用说是如何实施的了。这种观点本身就说明“富人应该向外界表达更高的社会责任”，我非常支持这种观点。

但是，话说回来，现在已经不是土豪分田的时候了。个人财产与社会责任的平衡比以前敏感得多，尤其是如何衡量个人财富与社会责任的比例，如何量化社会责任，在不同领域有不同的表达。

比如豪车需要更贵的保险，这是一种表达。随着社会的进步，类似的表述会越来越多，但实际效果肯定会有波动，不能保证所有责任都被完全覆盖，但有一定的前景。

这也是各行各业苦苦挣扎的人在未来会遇到和可能会思考的问题。

第三，金融底部

金融的社会逻辑是这些概念中最完整的，但有一个根本性的实质性问题:钱从哪里来？

我们讨论了很多社会问题，最后都是一句话:钱从哪里来？这是一个永恒的话题。

但今天我不想说钱从哪里来，我想说的是金融底层的合法性。

有人说，个人犯的错，为什么要全社会来赔偿？是的，说得好！

然而，这里有一个问题。如果一个穷人杀了另一个人，而这个穷人完全没有赔偿能力怎么办？

从社会责任分配的角度来看，财政必须覆盖所有的费用，但现实是财政确实有一个很低的限额。

所以要明白，金融基础不是空里的城堡，而是实际正在发生但没有明确标准的东西。因此，金融基础的参与程度在不同情况下差异很大。

那么应该如何改变呢？根据目前可以调动的资金实力，案件的资金参与程度已经明确并落实。

当然，反反复复。这里仍然有必要说，任何政策的文明和精确实施都将带来额外的财政支出。一项政策只有能够调动足够的资金，将实施成本边缘化，才能走出这一步，这也是金融底层的一个制约因素。

每一个社会问题的背后，都存在着各个群体之间在观念、伦理、道德等方面极其复杂的冲突。他们不是黑人也不是白人也不是左派也不是右派。很多时候只能在中间线来回拉，努力实现正义，期待社会和个人不断进步。

让我们来追寻更多的法律细节。

首先我要声明，我不是法学专业的，就是有点兴趣的网友。

第一个问题是20年左右监禁。

评论详细讨论如下

说的是:讨论之前，先要讲必要的法律知识。

根据刑法，有期徒刑的期限在六个月至十五年之间。数罪并罚，才能判二十年以上。

具体而言，如果总刑期少于35年，最高刑期不能超过20年，如果总刑期超过35年，最高刑期不能超过25年。

非常感谢大家的指正。我猜到是有期徒刑，但是我实在不懂有期徒刑，所以在这里学习。

第二个问题是关于减刑的。

首先，我不能支持20年应该减为5年或者最多减为10年的极端说法，但其实我自己也没有明确的法律概念。

其次，减刑这几十年变化很大。我不能说我的认知符合现在的现实，但确实有一些极端情况下的减刑案例。

我想说的是，减刑期不是这里讨论的重点，而是我们在感情上希望玛莎拉蒂的司机能受到尽可能多的惩罚。

2、

11月6日，备受关注的河南永城市玛莎拉蒂撞宝马案一审宣判。醉酒驾驶玛莎拉蒂的谭明明，在向受伤的王交通和两名死者200多万家属支付600多万赔偿后，以危险方法危害公共安全罪被判无期徒刑。

关于这个案子，家人想发表一些看法。

1.谭明明酒后驾车，与多人相撞，造成两死一伤。他对自己的生活严重不负责任，影响了公众的安全感。他应该被判终身监禁。

第二，事实上，很多人都参与了酒驾。近年来，这类案件不少，但被判处死刑立即执行的人很少。

例如，2008年，四川省成都市孙伟铭无照酒后驾车超速行驶，造成4人死亡1人重伤，仅赔偿受害人11万余元，一审被判处死刑。二审中，父亲赔偿被害人100万元后，取得被害人家属谅解，判处死缓。本案性质比谭明明案更恶劣，赔偿金额更少，但没有判死刑，立即执行。

例如，2019年2月2日，安徽省阜阳市余某酒后驾车，造成2死3伤，其中包括一名6岁儿童和一名18岁少年。事后只给死者3万元。最后还被判以以危险方法危害公共安全罪。一审暂停，二审减为无期徒刑。

主要原因是这些犯罪分子被认为是间接故意造成损害后果的发生。

所谓间接故意，是指对损害后果的放任态度，而不是追求这种结果。这种心态当然也是很危险的，应该严惩，但是比直接故意危害小，所以量刑上会有一些差别。

同时，近两年来，少杀慎杀的观念逐渐流行，很少适用于死刑，甚至在一些极其恶劣的案件中也是如此。

比如云南百香果女孩强奸杀人案，一个10岁的女孩被同村29岁的男子强奸后杀害。方法极其残忍，而且没有赔偿。一审判处死刑，立即执行，二审判处死缓。

在这里，家人并不是在为这些罪犯辩护，也不是说这些判决绝对合理，只是陈述了一个客观状态，即在这种语境下案件并不是特别突兀。

三.在这种情况下，谭铭明年将满18岁，成年，具有完全民事行为能力，并应独立承担民事赔偿责任。但实际上，它没有执行能力。最后父亲代他出了1000万，得到了家人的理解。作为旁观者，我们可能觉得死者不应该理解，谭明明必须受到严惩，但我们必须考虑家属和受害者自己的意愿。

但赔偿到位，取得被害人谅解，是应该考虑的较轻情节，也是谭明明家属代为赔偿的起点。

作为旁观者，我们可以义愤填膺，但作为受害者家属和办案法官，我们必须做出选择。

综上所述，家人认为这个判断应该是客观的，可以接受的结果。

3、

举几个例子:

1.2008年成都孙伟铭醉酒驾车案，4人死亡，1人受伤，二审判处无期徒刑

二、2009年南京张明宝案，五死四伤，无期徒刑

第三，唯一的死刑案件，姚家鑫案。姚家鑫的案子太多了。首先，姚佳欣是在撞人后下车修刀的，不仅仅是交通事故。其次，我没有和受害者家属讨论赔偿问题，也不想给姚佳欣出具谅解书。结果受害者家属只得到5万左右的附带民事赔偿。而且，在姚佳欣被处决一年后，受害者家属去姚佳欣家要钱。据说当时有人给遇难者家属捐款，但是遇难者家属最后收到了多少捐款？能让受害者家属一年后去药家鑫家要钱，肯定意味着当时没拿到多少钱。

虽然所有舆论都认为谭明明应该被处死，但我认为这个案子只能最高中止，因为司机没有主观直接的恶意让受害者被杀或受伤。

希望大家在处罚上抛弃玛莎拉蒂富婆和富二代的标签，理性思考。

谭明明可恶吗？令人发指的

谭明明可恶吗？可恨的

然而，我们是否应该被判处立即死刑？