雾霾对经济的影响 为什么说雾霾还在拖中国经济的“后腿”

为什么雾霾仍然拖着中国经济的“后腿”

政府环境治理自然可以减少包括雾霾在内的污染排放，但同时会消耗或占用一些原本用于经济生产的投入，导致短期内经济产出下降。然而，政府环境治理不仅是环境保护本身的需要，也是提高经济发展质量和促进治理能力现代化的内在需要。

可以说，在中国经济由高速增长阶段向高质量发展阶段转变的新时期，雾霾污染及其相关治理对经济发展质量的影响应该是我们更加关注的话题。

由于很难直接衡量政府的环境治理，选择合适的代理变量非常重要。许多研究使用环境保护人员数量、污染控制研发投资、污染税费等指标。但这些指标在很大程度上是经济发展阶段内生的，容易导致经济学内生问题，导致分析结果偏误。此外，这些指标大多侧重于政府环境治理的一个具体方面，很难描述政府环境治理的全貌。

随着政府环境治理力度的加大，政府工作报告中与环境问题相关的词语出现的频率和比例逐年增加。因此，我们选择地方政府工作报告中与环境相关的词语出现的频率和比例来衡量政府的环境治理。

选择这一指标的优势不仅在于它在衡量政府环境治理方面的全面性和权威性，还在于地方政府工作报告一般发生在年初，这样当年的经济发展就不会对已经提前确定的政府工作报告产生不利影响，从而避免了采用上述指标带来的内生问题，使我们的分析更加客观准确。

不同于通常研究的雾霾数据只有省一级和近几年的短数据，我们使用全国286个地级市跨越十年的PM2.5浓度的独特雾霾数据，使得研究对象扩展到与雾霾污染更相关的城市层面，而长期的样本数据使我们观察长期的经济转型过程成为可能。

同时，我们用空气体流量系数这个唯一变量来考察空烟雾污染与其内生问题之间的独特溢出效应。研究发现，雾霾污染的加剧不利于中国经济发展质量的提高，但政府环境治理不仅能有效减少雾霾污染，还能促进中国经济发展质量的提高。

雾霾污染大大降低了中国经济发展的质量

严重的雾霾污染不利于中国经济发展质量的提高。基于我国286个地级及以上城市雾霾污染数据和PM2.5浓度经济历史数据的基准回归分析表明，当劳动生产率作为经济发展质量的代理变量时，PM2.5浓度与经济发展质量之间存在倒U型关系，即当PM2.5浓度不太高时，对经济发展质量的影响为正，但当PM2.5浓度超过60 μ g/m3时，对经济发展质量的影响为负

从背后的传导机制来看，雾霾污染对中国经济发展质量的影响可以从城市化进程和人力资本渠道两个方面来分析。

第一，雾霾污染通过城市化机制影响中国经济发展。一方面，城市化是促进经济质量提高的重要动力，有效减少了农村剩余劳动力，提高了农业生产效率，同时为制造业和服务业的发展提供了充足的劳动力，最终促进了整体经济的发展；另一方面，雾霾污染主要发生在大中城市，明显降低了城市的吸引力，进而限制了规模报酬递增和经济集聚效应的有效发挥，最终减缓了经济发展。

其次，雾霾污染影响中国经济发展质量的另一个重要机制是人力资本积累。一方面，人力资本是促进经济质量提高的最重要因素之一，特别是考虑到当前经济发展已经全面进入知识经济时代；另一方面，雾霾污染通过影响居民的教育水平和健康状况，显著损害人力资本的积累。以平均受教育年限为例，虽然人力资本积累可以提高经济发展质量，但雾霾污染显著降低了人力资本积累，近年来雾霾污染对人力资本的负面影响仍然显著增强。

政府环境治理的减霾效应及其对经济发展质量的影响

考虑到雾霾污染的内生问题，我们选择能够控制雾霾之间溢出效应的空空气流量系数和能够综合衡量政府环保政策和治理力度的政府环境治理指标作为降低内生雾霾污染的两个工具变量。在两阶段最小二乘模型的统一框架下，我们估计了政府环境治理的减霾效应及其对经济发展质量的影响。

总的来说，第一阶段回归结果表明政府环境治理可以显著减少雾霾污染，第二阶段回归结果表明雾霾污染对中国经济发展质量有显著的负面影响。与基准回归相比，雾霾污染对经济发展质量的负面影响系数绝对值更大，表明如果不解决内生问题，我们将低估雾霾污染对经济发展质量的负面影响。

具体来说，在控制了政府工作报告篇幅的影响后，可以得出，以政府工作报告中与环境相关的文字比例衡量，政府环境治理每增加1 ‰，PM2.5的浓度降低1.57 μ g/m3，将使经济发展中的人均GDP或劳动生产率提高659元。

需要注意的是，考虑到政府工作报告中环境相关词汇的出现频率平均只占全文总词汇量的5.7 ‰，提高1 ‰其实是一个很大的增加。

从上述结果可以看出，雾霾污染显著降低了中国经济发展的质量，也凸显了政府治理在雾霾治理和经济发展方式转变过程中不可或缺的作用。换句话说，地方政府通过实施合理有效的环境治理政策，可以实现减少雾霾污染和促进高质量经济发展的双重目标。

政府环境治理的影响因城市的规模和时间而异

在研究雾霾污染影响我国经济发展质量的传导机制时，我们发现雾霾污染对大中城市城市化进程和人力资本的负面影响显著高于小城市，且其负面影响随时间呈上升趋势。

如果雾霾污染在影响经济发展质量的过程中确实存在城市规模的异质性，那么从实证分析中应该可以得到类似的结果。事实上，实证分析表明，雾霾污染对大中城市经济发展质量的负面影响明显高于小城市。

大中型城市，PM2.5浓度每增加1 μ g/m 3，人均实际GDP下降1295元；对于小城市来说，人均实际GDP只下降了103元，前者达到后者的12.5倍。

此外，我们还考察了政府环境治理对雾霾污染的异质性影响，发现小城市的治理效果优于大中城市。政府环境控制每增加1 ‰，大中城市PM2.5浓度降低1.205 μ g/m3，小城市降低2.162 μ g/m3。

这种看似“不正常”的结果背后的经济逻辑非常直观:虽然小城市对环境治理的重视程度不如整个大中城市，但在同等重视程度下，小城市往往能够通过行政命令、问责等“立竿见影”的方式直接控制污染。

从时间维度的异质性来看，我们的研究发现近年来政府环境治理的效果比以前更好。例如，自2009年以来，政府环境控制措施每增加1 ‰，PM2.5的浓度就减少1.636微克/立方米，但在2008年之前，这一数字仅为1.305微克/立方米。这与近年来生态环境管理和政府环境治理政策的加强是一致的。

但自2009年以来，每增加1 μ g/m3的PM2.5浓度，人均实际GDP就减少711元，2008年前仅为287元。可以看出，随着时间的推移，霾污染对经济发展质量的负面影响不断扩大，越早治愈霾越好。

不断提高生态环境治理水平，实现治理与改造的双赢目标

环境保护和经济发展是人类永恒的关切，尤其是在中国进入新时代之际。如何打一场对抗污染的硬仗？如何通过政府环境治理促进高质量的经济发展？

这样的双赢目标能否实现，取决于对环境污染与经济发展关系的系统把握，也取决于对政府环境治理效果的科学评价。

如上所述，我们研究的基本结论是，雾霾污染的增加显著降低了中国经济发展的质量；城市化和人力资本是雾霾污染影响中国经济发展质量的两个重要传导渠道。政府环境治理可以有效减少雾霾污染，促进经济发展质量的提高；雾霾污染对经济发展质量的负面影响只是由于城市的大小，随着时间的推移，负面影响越来越明显。

上述结论具有重要的政策含义。长期以来，在以经济建设为中心的背景下，人们对经济发展与雾霾污染关系的普遍看法是，雾霾减排必然损害经济发展，导致一些地方“放任自流”。

但环境的承载能力毕竟是有限的，通过持续的污染排放来持续推动经济增长注定是不可持续的。今天，中国已经面临着环境质量严重恶化和经济发展质量提高的双重挑战。

粗放的经济增长方式是导致雾霾污染日益严重的罪魁祸首，雾霾污染通过城市化和人力资本进一步影响中国经济发展的质量。只有实施合理有效的政府环境治理政策，才能从根本上解决这种恶性循环和困境。

这里的政府环境治理政策不仅包括增加环境研发投入、合理征收环境税、建立全国统一的排污权交易市场等经济手段，还包括制定环境保护法规、颁布环境保护法律法规、直接发布节能减排行政命令、促进生态环境保护的产业和财政政策等法律和监管手段。

只有生态环境治理能力和水平提高，实施的生态环境治理政策合理有效，生产要素才能不断从低效的高能耗高排放部门流向高效的低能耗低排放部门，高能耗高排放部门留存的生产要素投入质量才能不断提高，经济结构才能不断优化，经济的全要素生产率和经济发展质量才能不断提高；这样才能实现不断减少雾霾污染，实现经济发展方式向高质量发展的可持续转变的双赢目标，这是供给侧结构性改革在处理环境保护与经济发展永恒关系中的核心要义。

搜索

25分钟前万维网，

41分钟前万维网，

25分钟前万维网，

25分钟前万维网，

11分钟前万维网，

一小时前万维网，

一小时前万维网，

一小时前万维网，

一小时前万维网，

政府环境治理自然可以减少包括雾霾在内的污染排放，但也会消耗或占用一些原本用于经济生产的投入，导致短期内经济产出下降。然而，政府环境治理不仅是环境保护本身的需要，也是提高经济发展质量和促进治理能力现代化的内在需要。

可以说，在中国经济由高速增长阶段向高质量发展阶段转变的新时期，雾霾污染及其相关治理对经济发展质量的影响应该是我们更加关注的话题。

由于很难直接衡量政府的环境治理，选择合适的代理变量非常重要。许多研究使用环境保护人员数量、污染控制研发投资、污染税费等指标。但这些指标在很大程度上是经济发展阶段内生的，容易导致经济学内生问题，导致分析结果偏误。此外，这些指标大多侧重于政府环境治理的一个具体方面，很难描述政府环境治理的全貌。

随着政府环境治理力度的加大，政府工作报告中与环境问题相关的词语出现的频率和比例逐年增加。因此，我们选择地方政府工作报告中与环境相关的词语出现的频率和比例来衡量政府的环境治理。

选择这一指标的优势不仅在于它在衡量政府环境治理方面的全面性和权威性，还在于地方政府工作报告一般发生在年初，这样当年的经济发展就不会对已经提前确定的政府工作报告产生不利影响，从而避免了采用上述指标带来的内生问题，使我们的分析更加客观准确。

不同于通常研究的雾霾数据只有省一级和近几年的短数据，我们使用全国286个地级市跨越十年的PM2.5浓度的独特雾霾数据，使得研究对象扩展到与雾霾污染更相关的城市层面，而长期的样本数据使我们观察长期的经济转型过程成为可能。

同时，我们用空气体流量系数这个唯一变量来考察空烟雾污染与其内生问题之间的独特溢出效应。研究发现，雾霾污染的加剧不利于中国经济发展质量的提高，但政府环境治理不仅能有效减少雾霾污染，还能促进中国经济发展质量的提高。

雾霾污染大大降低了中国经济发展的质量

严重的雾霾污染不利于中国经济发展质量的提高。基于我国286个地级及以上城市雾霾污染数据和PM2.5浓度经济历史数据的基准回归分析表明，当劳动生产率作为经济发展质量的代理变量时，PM2.5浓度与经济发展质量之间存在倒U型关系，即当PM2.5浓度不太高时，对经济发展质量的影响为正，但当PM2.5浓度超过60 μ g/m3时，对经济发展质量的影响为负

从背后的传导机制来看，雾霾污染对中国经济发展质量的影响可以从城市化进程和人力资本渠道两个方面来分析。

第一，雾霾污染通过城市化机制影响中国经济发展。一方面，城市化是促进经济质量提高的重要动力，有效减少了农村剩余劳动力，提高了农业生产效率，同时为制造业和服务业的发展提供了充足的劳动力，最终促进了整体经济的发展；另一方面，雾霾污染主要发生在大中城市，明显降低了城市的吸引力，进而限制了规模报酬递增和经济集聚效应的有效发挥，最终减缓了经济发展。

其次，雾霾污染影响中国经济发展质量的另一个重要机制是人力资本积累。一方面，人力资本是促进经济质量提高的最重要因素之一，特别是考虑到当前经济发展已经全面进入知识经济时代；另一方面，雾霾污染通过影响居民的教育水平和健康状况，显著损害人力资本的积累。以平均受教育年限为例，虽然人力资本积累可以提高经济发展质量，但雾霾污染显著降低了人力资本积累，近年来雾霾污染对人力资本的负面影响仍然显著增强。

政府环境治理的减霾效应及其对经济发展质量的影响

考虑到雾霾污染的内生问题，我们选择能够控制雾霾之间溢出效应的空空气流量系数和能够综合衡量政府环保政策和治理力度的政府环境治理指标作为降低内生雾霾污染的两个工具变量。在两阶段最小二乘模型的统一框架下，我们估计了政府环境治理的减霾效应及其对经济发展质量的影响。

总的来说，第一阶段回归结果表明政府环境治理可以显著减少雾霾污染，第二阶段回归结果表明雾霾污染对中国经济发展质量有显著的负面影响。与基准回归相比，雾霾污染对经济发展质量的负面影响系数绝对值更大，表明如果不解决内生问题，我们将低估雾霾污染对经济发展质量的负面影响。

具体来说，在控制了政府工作报告篇幅的影响后，可以得出，以政府工作报告中与环境相关的文字比例衡量，政府环境治理每增加1 ‰，PM2.5的浓度降低1.57 μ g/m3，将使经济发展中的人均GDP或劳动生产率提高659元。

需要注意的是，考虑到政府工作报告中环境相关词汇的出现频率平均只占全文总词汇量的5.7 ‰，提高1 ‰其实是一个很大的增加。

从上述结果可以看出，雾霾污染显著降低了中国经济发展的质量，也凸显了政府治理在雾霾治理和经济发展方式转变过程中不可或缺的作用。换句话说，地方政府通过实施合理有效的环境治理政策，可以实现减少雾霾污染和促进高质量经济发展的双重目标。

政府环境治理的影响因城市的规模和时间而异

在研究雾霾污染影响我国经济发展质量的传导机制时，我们发现雾霾污染对大中城市城市化进程和人力资本的负面影响显著高于小城市，且其负面影响随时间呈上升趋势。

如果雾霾污染在影响经济发展质量的过程中确实存在城市规模的异质性，那么从实证分析中应该可以得到类似的结果。事实上，实证分析表明，雾霾污染对大中城市经济发展质量的负面影响明显高于小城市。

大中型城市，PM2.5浓度每增加1 μ g/m 3，人均实际GDP下降1295元；对于小城市来说，人均实际GDP只下降了103元，前者达到后者的12.5倍。

此外，我们还考察了政府环境治理对雾霾污染的异质性影响，发现小城市的治理效果优于大中城市。政府环境控制每增加1 ‰，大中城市PM2.5浓度降低1.205 μ g/m3，小城市降低2.162 μ g/m3。

这种看似“不正常”的结果背后的经济逻辑非常直观:虽然小城市对环境治理的重视程度不如整个大中城市，但在同等重视程度下，小城市往往能够通过行政命令、问责等“立竿见影”的方式直接控制污染。

从时间维度的异质性来看，我们的研究发现近年来政府环境治理的效果比以前更好。例如，自2009年以来，政府环境控制措施每增加1 ‰，PM2.5的浓度就减少1.636微克/立方米，但在2008年之前，这一数字仅为1.305微克/立方米。这与近年来生态环境管理和政府环境治理政策的加强是一致的。

但自2009年以来，每增加1 μ g/m3的PM2.5浓度，人均实际GDP就减少711元，2008年前仅为287元。可以看出，随着时间的推移，霾污染对经济发展质量的负面影响不断扩大，越早治愈霾越好。

不断提高生态环境治理水平，实现治理与改造的双赢目标

环境保护和经济发展是人类永恒的关切，尤其是随着中国进入新时代，这个问题变得更加突出。如何打一场对抗污染的硬仗？如何通过政府环境治理促进高质量的经济发展？

这样的双赢目标能否实现，取决于对环境污染与经济发展关系的系统把握，也取决于对政府环境治理效果的科学评价。

如上所述，我们研究的基本结论是，雾霾污染的增加显著降低了中国经济发展的质量；城市化和人力资本是雾霾污染影响中国经济发展质量的两个重要传导渠道。政府环境治理可以有效减少雾霾污染，促进经济发展质量的提高；雾霾污染对经济发展质量的负面影响只是由于城市的大小，随着时间的推移，负面影响越来越明显。

上述结论具有重要的政策含义。长期以来，在以经济建设为中心的背景下，人们对经济发展与雾霾污染关系的普遍看法是，雾霾减排必然损害经济发展，导致一些地方“放任自流”。

但环境的承载能力毕竟是有限的，通过持续的污染排放来持续推动经济增长注定是不可持续的。今天，中国已经面临着环境质量严重恶化和经济发展质量提高的双重挑战。

粗放的经济增长方式是导致雾霾污染日益严重的罪魁祸首，雾霾污染通过城市化和人力资本进一步影响中国经济发展的质量。只有实施合理有效的政府环境治理政策，才能从根本上解决这种恶性循环和困境。

这里的政府环境治理政策不仅包括增加环境研发投入、合理征收环境税、建立全国统一的排污权交易市场等经济手段，还包括制定环境保护法规、颁布环境保护法律法规、直接发布节能减排行政命令、促进生态环境保护的产业和财政政策等法律和监管手段。

只有生态环境治理能力和水平提高，实施的生态环境治理政策合理有效，生产要素才能不断从低效的高能耗高排放部门流向高效的低能耗低排放部门，高能耗高排放部门留存的生产要素投入质量才能不断提高，经济结构才能不断优化，经济的全要素生产率和经济发展质量才能不断提高；这样才能实现不断减少雾霾污染，实现经济发展方式向高质量发展的可持续转变的双赢目标，这是供给侧结构性改革在处理环境保护与经济发展永恒关系中的核心要义。