应然 两种正确定义与应然的证成

简言之，世间事有两种正确，而非一种正确：（认知）符合客观事实即为正确；（行为或做法或安排）能够达成预期即为正确（或者说对预期有效即为正确，如果存在竞争选项，则是指对预期更有效即为正确）。这两种有关正确的定义，并非我胡乱编排出来的，而是从现实语境中归纳出来的，大家只要对照一下个人经验，便知确实如此。

大家虽然在这两种情况下通用正确一词，但又往往没有留意到这里面有两种定义，基本上是第二种定义在不同程度上被忽视了，于是就产生了混乱。如果你没有清楚的意识到第二种定义的存在，你起码不知道应然性观点的证成要件是什么，于是也别指望你会认同相关论证，你即便认同或反对此类观点，你自己也说不清楚为什么，而你又确实在认同或反对。下面我们来讲一下这两种正确，但重点肯定会放在第二种，因为大家对第一种正确是有共识的。

符合客观事实即为正确，强调的是我们的认知要与现实世界相吻合，如果吻合，就把相应认知视为正确的认知，直到我们发现不吻合的情况后再进行修正。当我们用语言把相应认知陈述出来时，就作为一种实然性的观点而存在，对此类观点的论证是以可感知的事实来作为论据的。

能够达成预期即为正确，强调的是行为或做法对目的的有效性，如果目的得到了实现，就证明了相应行为是有效的，即证明了这样做是正确的。但是在相应行为得到落实之前，它是以行为主张的形式呈现出来的，当我们用语言把这些主张陈述出来时，就作为一种应然性的观点而存在，即我们应该落实该行为或该做法。既然这样做是正确的，那么我们在事前主张要这样做，自然也是一种正确的主张。我们通过事例可以看得更清楚，比如说数学考试时，试卷里有一道数学题是2+3=（），如果我的目的是获得这道题的分值，并且填下答案5确实可以让我达成此目的，那么我就应该填下答案5，即“我应该填5”这个应然性观点是正确的。我们现在结合本例和定义，可以看出应然性观点由两个要件共同证成：一，我的目的确实是获得此题分值，如果我的目的是丢失此题分值，“我应该填5”这个观点就是错误的，即应然性的观点不能脱离目的而单独存在或单独被证成；二，填下答案5确实可以让我获得此题分值（即行为主张的落实确实可以导向目的）。这两个要件可以分别表述为两个实然性的命题，即一个应然性的观点可由两个实然性的命题证成。那么对于一个应然性观点的完整表述就要包含这两个要件才算严谨，即“如果要件一成立，并且要件二成立，那么我们应该如何如何”，只不过我们习惯了直接说我们应该如何如何。

基于人性趋利，如果存在竞争选项，我们应该选择对目的更有效的选项，因为我们的目的本身就是获得更好的结果。比如ABC做法对我们的目的都有效，但B做法比A做法更有效，C做法又比B做法更有效，于是A与B相比时，我们应该选择B，而ABC三者相比时，我们则应该选择C。在这种情况下，应然性观点并不能单独被判定为正确或错误，只能在比较中被判定。

在上述两个证成要件中，其中具体目的是可通过一问一答来证成的（比如问：你的目的是什么？答：我的目的是A），而人类行为的根本目的，我也已然通过几个全称判断证成了。但是另一个要件却是通过目的得到实现的程度来证成的，即通过结果来证成的，只是在我们提出应然性观点之时，相应主张往往还未被落实，结果也还未出来，我们无法拿该事件的结果来证成此要件。如果此要件未被证成，那么相应主张的正确性就未被证明。在这种情况下，因为归纳对象的缺失（即结果还未发生），所以归纳法已不适用，我们只能运用演绎法，从同类事件的结果中证成此要件。比如民主的优势并非从民主的落实结果中证成的，而是从一般性主人地位的优势中证成的，只要这个一般性主人地位的优势具有可靠的事实依据，并且民主在逻辑上确实属于此种情况，那么虽然民主的优势没有被直接证实，但却在逻辑上被证实了。严格的讲，我们已掌握的多数知识，都只是在逻辑层面完成了实证，因为绝大多数的知识都不是在完全归纳下产生的。

虽然我们可以通过逻辑演绎来证实第二个要件，但在现实生活的很多具体事例中，在结果出来之前，我们在语言文字层面也几乎没有机会完成相关论证。最直接的原因是，通过语言文字来完成相关论证是需要花费大量时间的，而我们的具体目标通常都包含了一个时间上的要求，还没等我们完成论证，时间上就超标了，相关论证也就丧失了意义。所以，在此种情况下，我们只能从结果的角度来检验相应主张正确与否，并依据结果去反向追责，强迫执行者尽力把事情做对。而对于那些没有严格时间要求的目的而衍生的价值主张，相关论证是可以进行的，比如基于人类行为根本目的而衍生的价值主张，我们是可以完成相关论证的。

顺便提一下普世价值。人类行为与生俱来就存在一个根本目的，基于这个根本目的，我们可以证成许多对此目的有效或更有效的主张，这些主张通常被我们命名为各种价值，这些价值因为可以在人类行为根本目的这个层面被证成，所以这些价值是普世的。如果缺少第二种定义，有关普世价值的证成就会成为问题，并且一但没有表明目的与价值的关系，那么相应价值所指称的内容就必定会出现混乱，比如两个支持民主的人，很可能支持的不是同一个主张。