个人案件网上查询律师要求查询案件相关对方公民个人信息，公安机关是否要依法提供？

沈阳市公安局治安分局神水湾派出所吴云涛统计管理局(统计)二审行政判决书

裁判文书的基本信息

法院:沈阳市中级人民法院

性质:行政

案件号。:(2019)辽01星段743号

法官:龙国华(审判长)

判决日期:2019年8月29日

判决书文本

政党信息

上诉人(原审被告):沈阳市公安局和平分局神水湾派出所，住所地沈阳市和平区长白街。

法定代表人:许，该派出所所长。

委托代理人:蒋，该派出所工作人员。

委托代理人:程凯，该派出所工作人员。

被上诉人(一审原告):吴云涛，男，汉族，辽宁盛恒律师事务所律师。

审判过程

上诉人沈阳市公安局和平分局沈水湾派出所(以下简称沈水湾派出所)于辽0103年初不服沈阳市沈河区人民法院(2018)460号行政判决，向本院提起上诉。法院依法组成合议庭，进行了审理，现已终结。

初审法院发现

一审法院认定，原告吴云涛是辽宁盛恒律师事务所律师。2018年10月16日，原告持律师调查专用介绍信、律师证、授权委托书，向被告深水湾派出所工作人员查询了高某某、高某某、张某某的个人信息。被告的工作人员拒绝了原告的询问申请。同年11月6日，原告起诉法院，要求被告履行协助原告获取高XX、高XX、张X个人信息的法定义务，赔偿原告因其行政不作为造成的经济损失1万元。

初审法院认为

上诉人声称

上诉人沈水湾派出所上诉称原审适用法律为《律师法》第三十五条第二款，明确规定律师的行为是调查取证，内容与承办法律事务有关。公民信息属于个人隐私，受法律保护，但不涉及证据和事务。而且这部法律规定了律师的权利，但没有规定被移送单位和个人的义务。吴云涛获得的信息未经被收集人认可，需要法院的相关调查程序。请求本院撤销一审判决，责令被上诉人承担诉讼费。

被上诉人辩称

被上诉人吴云涛提交答辩状，认为被上诉人对其委托案件当事人个人信息的调查属于对其案件法律事务相关信息的调查，被上诉人申请以律师身份获取公民个人信息不属于行政法上的公民申请政府信息公开。原审判决认定事实清楚，适用法律适当，请求二审法院维持原审判决。

被告没有向一审法院提供证据。

原审原告向原审法院提交的证据如下:1。原告的身份信息证明原告的个人信息；2.律师证；3.律师调查取证专用介绍信；4.委托书，证据2-4号，证明原告根据律师法提交材料获取信息；5.证明被告拒绝向原告发布查询信息的照片；6.录音，证明被告、审查员、应用控制部门均声称律师不是机构、单位，无法获取信息；7.Minxin.com截图，用以证明被告拒绝原告查询个人信息；8.委托合同，用以证明原告受当事人委托签订委托合同，但因被告拒绝向原告出具资料，只能解除委托合同并退还费用。

经庭审质证，原告提供的1-4号证据可以证明原告向被告申请履行协助调查的法定职责，并提供了相关材料，将予以受理；被告对原告提供的5-8号证据的真实性无异议，并确认其真实性。

我们的法庭发现了

经审查，法院认定原审证明证据正确。

本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。

法院认为

我们认为，《中华人民共和国律师法》第三十五条第二款规定:“委托律师自行调查收集证据的，可以持律师执业证书和律师事务所证明，调查与有关单位或者个人有关的法律事务。”本案中，被上诉人在申请调查时，向上诉人提供了专门的介绍信、律师证、授权委托书等材料，可以证明原告作为律师接受了委托人的委托，受律师事务所委托调查其委托案件中被告的人口信息，与调查其所承担的法律事务有关。根据上述法律法规，上诉人应向被上诉人提供姓名、性别、国籍、出生日期、常住地址、公民身份号码等信息。至于上诉人提出的向被上诉人提供公民人口信息是对公民个人信息的披露。我们认为，上诉人依照《律师法》的规定向合格律师提供与法律事务相关的公民人口信息的行为，不属于公开公民个人信息。上诉人可以在询问时告知询问律师他的责任和义务。被上诉人应当在依法承担的法律事务中合理使用被查询的公民人口信息，不得泄露相关人员的隐私，否则自行承担相应的法律责任。综上所述，一审法院裁定上诉人申请履行法定职责没有错，本院予以维持。

综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项，判决如下:

判断结果

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费50元由上诉人沈阳市公安局和平分局神水湾派出所负担。

这个判决是最终的。

司法人员

龙国华，审判长

董楠法官

吴法官

2019年8月29日

助理法官李政谦

职员刘思雨