张恒亮 明略首席专家张恒亮与高考志愿专家晨雾关于新高考的一场讨论

罗明首席专家张与高考志愿专家陈武论新高考

2017年8月31日，罗明的学术规划得到澄清

张首席专家

高考志愿专家陈武

编者按:这是今年8月7日，大学学术策划专家张与著名高考志愿专家陈武关于新高考改革的讨论。浙江省新高考改革争议很大。比如北大考试院院长秦春华先生曾经写过《我对浙江高考改革方案的担心》，很多人都赞同。但是如何看待这次新的高考改革呢？两位专家张和晨就这个问题进行了精彩的讨论，可能会对关心教育和新高考的朋友有所启发。

其中，《学术策划》张是的老师，《CW》是晨雾的老师

————— 2017-08-06—————

蒋超17:20

纪老师20:43

上海、浙江新高考类似于江苏2003-2007年的3+1+1或2选6模式。看起来很美，但实际上可操作性和公平性是无法保证的

————— 2017-08-07—————

学术规划09:08

事实上，秦春华先生的这篇文章已经发出去了。当时写了评论回复，现在发过来讨论。http://blog.sina.cn/dpool/blog/s/blog_4d78789f0102vl22.html

cw 12:30

@姜超高考规划江苏@学业规划我注意很久了。秦春华的文章似乎在总结今年浙江高考改革，提出存在的问题和担忧。其实这篇文章是两年半前出版的《中国青年报》的预测关注。现在都应验了。然而，请注意，秦春华担心的不是浙江的改革。浙江的改革是国务院改革计划的先导。他的核心观点是不赞成国务院的改革计划，继续坚持十八届三中全会提出的原始改革计划。原计划的核心是单独招生，扩大高校招生自主权，弱化政府对招生的干预。然而，目前的方案显然与其他方案背道而驰。高校招生办作用不大，政府考试院的权利扩大了。这是秦文的核心。剩下的都是皮毛。

cw 12:42

我在2015年2月转载了秦春华的这篇文章。今天早上我又转发了一遍，并写了以下晨雾评论:

最近有一篇文章《我对浙江新高考改革的担心！”北大考试院院长发声”在网上流传，文章很好地分析了浙江高考改革方案。给人的感觉是，北大考试院院长秦春华对刚刚结束的浙江省高考改革后的第一次录取实践进行了深入分析。其实这是个误会。这不是一篇新文章。这篇文章是作者秦春华在至少两年半前于2015年2月2日在《中国青年报》上发表的。但是今天看的时候，文章的内容和观点一点也没有过时。事实上，今天，秦春华教授对两年前浙江高考改革可能出现的五种情况的担忧都被提到了。与其说是浙江省高考改革方案的问题，不如说是《国务院关于深化招生制度改革的实施意见》的缺陷。特别是秦春华教授讽刺性地提出“高校招生办可以撤销”，并在文末发表了批评意见和建议，表现出非常强烈的“招考分离”思想。回归十八届三中全会决定中的高考改革。

高考专家李勇lywx41898812:49

这次改革的顶层设计有缺陷，实施过程出了问题，改变了味道。结果事情适得其反，没有达到预期。

13:28的明月是什么时候

很多改革都是徒劳的。高考是为了那些学生，招生是为了那些学校。就国家层面而言，不改，好学生进好学校，改了，好学生进好学校。至于宝宝进北大还是清华，国家的得失如何？自主招生意味着高校在争取权利最大化。改，改教育教学内容就好，招生方式改革就是一折腾。

纪小姐13:47

新高考改革是2003-2007年江苏高考模式的翻版，当时有6选2选15种组合

学术规划14:12

@晨雾个人北京我觉得这次改革的大方向是对的，秦老师的担心可以通过补充改革来改善

学术规划14:13

比如浙江的三位一体改革就更好的解决了这个问题。

学术规划14:25

再者，所谓的招生与自主招生分离，无疑是未来的方向。但如果社会诚信条件不成熟，贸然推进，必然导致拼爹现象加剧，严重破坏高考公平。

cw 14:29

@学术策划我觉得他列举的和你有争议的都是小问题。这些只要方向正确都可以讨论。但他观点的核心是招聘分离，这是个方向问题。国务院的方案和三中全会的决定为什么差距这么大，一开始的解释是:考虑到高考的公平性，要循序渐进，方向还是朝着高考分科的方向。如果是，那就好解释了。然而，目前的浙江计划显然不是这样。在此之前，政府和高校有共同的工作。一个负责备案，一个负责入场。考试是政府的事。政府权力太大。招聘分离:招聘是高校的事，考试是专业机构的事，政府没事？对，叫政府宏观管理，模糊不清。浙江计划:大部分招聘都是政府的事，连专业都整理好了。高校只按顺序等待录取，如果个人身体条件不合格，可以取消高校招生。考试还是政府的事，比以前更辛苦。一年测试多次，持续测试。没有给任何专业考试机构的迹象。显然，这不是正确的方向。慢点。但是这个方向和三中全会是背道而驰的。

学术规划14:31

所以，统一高考、统一录取的模式必然会存在一段时间。随着社会经济的进步，学分水平的提高，将逐步向招生考试与自主招生分离过渡。

cw 14:32

@学术策划，那么你从哪里看出方向还是朝着招聘分离？我不是来肯定高考分科一定正确的。我只想说，一项改革，只有把方向讨论清楚，才能走得好。如果确定不是走向招聘分离，也要明确。否则大家都会很迷茫。

学术规划14:33

比如浙江推广的三位一体模式是否扩大了高校的权力？

cw 14:35

招生改革的目标是由中共十八届三中全会提出的。《关于高考改革的完整声明》推进了招生制度改革，探索了招生与考试相对分离、学生考试多种选择、学校依法自主招生、专业机构组织实施、政府宏观管理等问题。社会参与监督的运行机制从根本上解决了终身一考的弊端。”学生、大学、专业机构、政府、社会都很清楚该怎么做。

学术规划14:37

这是目标，也是战略和路线。罗马不是一天建成的。

cw 14:38

浙江推广的三位一体模式，就像实行了十几年的自主招生一样，是否考虑扩大高校的权力？招聘分离不等于高校权力扩张。有一套完整的表达方式，要么给学院扩权，要么分招。政府分权的分量更大。

学术规划14:40

当然只是扩权的步伐不能太大，循序渐进，循序渐进

cw 14:42

@学术策划正确。最重要的是要有明确的目标。慢一点没关系。比如你的目标是坐火车去北京。几个小时后，你到了绵阳和广元，所以没关系。慢一点没关系。继续走。找到峨眉和攀枝花就麻烦了。我就是这么说的。

学术规划14:43

自主招生出现了腐败现象，分数面前平等的公平原则摇摇欲坠。你想让我们弱势群体怎么办？

贾晓峰14:44

只要有人，就会有所谓的腐败，动物世界也会有腐败，但事情还是要继续，向着进步的地方前进。

cw 14:44

那是另一个问题。也就是说，如果方向不对，就要调整。你不应该去北京，你应该去昆明，所以去峨眉是对的，继续走。我想说的就是这个意思。

贾晓峰14:45

自主招生是大方向，腐败是小插曲。

cw 14:49

我说过，我没说高考分科一定要正确，最大的问题是腐败。人们不能相信给大学太多的权力。事实上，党的全会的决定不是毫无疑问的。我想说的是把这件事说清楚。如果别名在上面，就和入学考试分开了。其实会相反，我给自己一个说法:一步一步走。目标受到质疑。有哪些步骤？

cw 14:49

顶层设计做的不好，在浙江上海和很多省市找不到方向。

学术规划14:52

事情的发展并不简单。理论上两点之间的线段最短，但现实中是不可能走的。需要必要的迂回，就像从成都到北京走绵阳Xi安一样，但是这个地方有滑坡。如果过不去，那就从攀枝花去昆明，然后去北京

学术规划14:56

这可能是哲学上的波浪式推进和螺旋式上升。

cw 14:57

@学术策划我指的是出发前设定目标。你说的是路上发生的事故。两件不同的事情。或者宝成线清楚了，就要绕道成昆了。这不是一回事。

cw 14:58

@秘书处贾晓峰我同意自主招生是一个方向。而且应该不是只给几十个优惠区间的问题。特别是，我同意秦春华的话:“政府机构可以很好地履行其职责，绝对没有必要把他们的手伸得太长，去“越位”他们既不擅长也不一定擅长的事情。政府一定要相信，就像农民知道怎么种地，教授知道怎么教书，大学知道怎么选学生，选什么样的学生。这是他们的职业和职责。”

学术规划14:59

@陈武个人北京我举个例子。就像新高考改革一样，最快的路线当然是招考和自主招生分开，但这能马上推开吗？

cw 15:02

能不能推开是另一回事，可以讨论。但如果确定了正确的方向，就要往这个方向推，而不是反方向推。可以反方向推，就像论证反方向是正确的一样。这就是我想说的。

学术规划15:03

现实中，我们不是在寻找最短的路线，而是最可行的路线。

cw 15:05

我们的政府认为自己无所不知。例如，农民必须比政府更好地理解农业。政府必须管理它。经营了这么多年，种什么，多少，怎么种，什么八字体质，还有集体一起种的需要，种久了还是吃不饱。后来再怎么好，把地分了自己种，起码吃饱了。

学术规划15:05

有时候，即使是今天的大倒退，也是为了在未来大踏步前进

cw 15:09

@学术策划我不想谈这些枝节问题。找到最短的路线，最可行的路线，大踏步后退，还是大踏步前进，都是行进过程中具体的侧面问题。我的意思是，如果设定了大目标，政府就会下放权力。这是中央全会的初衷。

学术规划15:10

为什么三位一体不成为以后深造的主渠道？

cw 15:14

众所周知，学业规划不是高考改革的主渠道。其实江浙一带已经尝试了很多年。江浙沪都有自己的自主招生制度。这些还是主渠道的补充。但是如果主渠道很差，我预测未来名校会拼命增加三位一体的比例。

纪小姐15:17

三位一体招生成本高，可以在清北与华北复交等顶尖大学实施。目前在普通高校大规模实施是不可行的

吴馥萍15:17

北大清华已经这样了。在浙江，高考成绩只有10%左右被录取

吴馥萍15:18

今年三一北大录取65人，清华105人

明月是什么时候15:18

非一流学校呢

学术规划15:19

努力提高三位一体

纪小姐15:19

清北每年招生经费超过1亿

纪小姐15:20

吴馥萍15:20

中级学院最难受

学术规划15:21

@晨雾个人北京另一个问题是你特别认可的高校招生自主权。我也有不同的看法

智先生教育15:23

@陶文报吉林。你好，陶文老师。朋友有个孩子，393分，女生。辽宁理科。有没有可能拿两本书，第三本也行。专业应该是金融，财经，管理。最好的地区是辽宁和吉林。孩子不想走太远。

cw 15:24

把联考分开，双向选择，你能形容有多美好。但我们无法回避一个根本性的、不可克服的缺点:高校招生成本太高。如果你关注过留学，就会知道美国高校为了2018年秋季招生，从今年年底就开始招生，一直忙到明年七八月份。

学术规划15:24

我认为高校招生自主权的核心不是自主选择学生，而是自主设置专业和招生规模

cw 15:27

@学术策划你可以想象一个农民种田，允许他选择种什么，种多少，但绝对不允许他选择种子。会有什么后果？

学术规划15:28

因为高校的择校权受制于学生对高校的选择权，也就是说高校是学生之间的双向选择，未来的趋势必然走向买方市场，也就是说学生在高等教育市场选择高校，而不是高校。

学术规划15:30

你要求的择校权，其实是学生通过填报志愿选择院校来实现的

cw 15:30

政府说你们农民不知道什么是好品种，我们让县种子站给你们选种子，你们只要种就行了。

农民说，我欢迎政府和种子站给我介绍各种种子，但我是种地的，不是你。我得自己决定种子。

学术规划15:32

教育考试院只忠实执行学生志愿备案。它只是一个平台。你对政府的看法是错误的

cw 15:33

@学术策划实现了真正双向选择的分离。学生还需要填报志愿吗？所谓双向选择，所谓买方市场，就是学生拿着多个通知就可以开除高校。

学术规划15:33

请注意，农民选择种子的方式只有一种，只有选择的种子可用

学术规划15:34

然而，大学招生是双向的，学生的权利应该得到很好的表达

学术规划15:36

此外，随着高等教育市场的发展，学生的选择大于学校

cw 15:37

刚才你说的是高校自主权，只包括专业设置和招生规模。如果是这样的话，现在几乎所有的高校都做到了，只有教育部批准。你是说你不需要批准？那很简单。你不要教育部的钱。

15: 37想看猫

大学教育仍然是作为公共产品提供的，它在社会稳定的基础上追求公平和效率。在这个大前提下，分开入学考试是不可能的。

林峰果树15:38

@学术策划这里面表达了什么观点，现在学生太多了

学术规划15:38

也就是说，学校将来会在选定的岗位上，就像你说的，拿到几份录取通知书去选择

cw 15:38

随着高等教育市场的发展，学生的选择可能大于或小于学校，这是动态的。学生越优秀，自主性越大，大学越好，自主性越大。

学术规划15:40

是的，这是市场竞争的结果，我们很高兴看到它成功

学术规划15:40

所以，这件事不能怪考试院

学术规划15:43

刚才你说的是高校自主权，只包括专业设置和招生规模。如果是这样的话，现在几乎所有的高校都做到了，只有教育部批准。你是说你不需要批准？那很简单。你不要教育部的钱。请注意，不是教育部的钱，是纳税人的钱。

林峰果树15:44

@晨雾个人北京学校选择越大，招生漏洞越多，市场上的选择想象空越丰富，人也越累越绝望。你要看自主招生，进入面试名单。有多少人能受益，有多少人在跑来跑去。

cw 15:44

美国招聘与双向选择分离的情况其实就是这样。但是来中国有两个致命的缺点:一是中国人不能信任高校；第二，高校招生成本太高。

考试院的问题是次要的，美国有哪个考试院。那些组织考试的机构和政府没有关系。只要高校信任。

cw 15:46

我说的是纳税人的钱。所以很难单独招聘。美国高校大多是私立的，人家不拿纳税人的钱。美国没有考试院，因为人们不愿意交税支持。

学术规划15:49

@陈武个人北京公立大学用纳税人的钱，别人按学生人数领款。为什么一定要设置一些前提条件？

学术规划15:52

专业设置，招生规模相当于企业销售的自主权，人出什么，出多少，为什么非要听教育部的婆娑？

学术规划15:53

而按照你的认可进行生产后，你负责销售吗？

cw 15:53

@张，我想说“高校的自主权只包括专业设置和招生规模”，这是错误的。高校在专业设置上也要一些权利，但对招生规模没有异议。当然，我想要更多，但是我得不到。要招生计划就是要钱。高校要的是招不招。

学术规划15:54

教育部负责大学生就业吗？

学术规划15:55

你想招谁？有人不来怎么办？

cw 15:55

你说的一点争议都没有。我觉得这不是高校最需要的自主权。

学术规划15:56

没有争议，为什么不执行？

学术规划15:56

我们可以求同存异

cw 15:57

如果人们不来，那不是我的权利。高校不想打，也赚不到。相反，现在是你不想来了。

学术规划15:58

不可能，我自愿不填学校。它能招到你吗？

cw 15:59

争议就在这里。

cw 16:01

@学业规划双向选择是的，我选择了你，你记录了我。我改变了主意，想去另一所学校。我能做到。现在，我选择了甲校和乙校，甲校录取了。我得走了。如果B学校要我，我也去不了。

cw 16:04

我认为高校招生自主的核心是自主选择学生。而自主设置专业，招生相对较少。而且后者在第一时间已经基本实现了，没有任何高校在拼搏。这就是争议所在。

学术规划16:05

这是一个学生填写志愿的问题

cw 16:06

学生志愿的问题不也是改革想要解决的吗？如果有双向选择，有没有类似志愿的？

cw 16:08

你推崇的内蒙方式难道不是一种变相的双向选择方式吗？有志愿者吗？是的，它可以在瞬间改变。

学术规划16:10

这当然可以实现

cw 16:11

我想用它来说明双向选择削弱了志愿者。

学术规划16:13

是的，学术规划是宏大的

学术规划16:16

如果高校只需要这个权利，问题是高校最抗拒实时动态志愿，是好大学

cw 16:16

内蒙古有利有弊。最大的缺点是很难提前计划。因为只能有一个大概的框架。因为你细致的学业规划很可能在填报志愿的动态录取过程中被撕成碎片。

学术规划16:17

因为这大大减少了他们的选择，没有灰色交易的可能

cw 16:19

有了这个巨大的优势，还会有其他的不足。而且也背离了高考改革的方向。

学术规划16:19

@晨雾，北京，你错了。学术策划不是志愿项目，而是学校和专业。正是它给了学生选择的方向和范围

学术规划16:21

如果说传统的设计志愿服务是运筹帷幄，那么实时动态志愿服务就是赢得战场

cw 16:22

没错。根本没有志愿者。只有方向和范围。我说的是，备考区域要足够宽，以应对填报时的快速变化。

学术规划16:24

是的，学术规划是一个战略规划，需要现场决策

cw 16:24

比如内蒙古的一个考生说，他只愿意为老师学英语。我看着他，他成绩不高。我说你一定要在这个基础上拓宽自己的专业范围，不然填志愿的时候找不到合适的学校和专业，你会当场吃亏。

学术规划16:25

也可以在不转专业的情况下拓宽学校范围

姚，新浪河北高考志愿顾问16:26

@晨雾个人北京没错

cw 16:28

@学术策划。想想吧。他限制教师和英语。学校的范围要窄得多。分数不高。

学术规划16:30

这是学校的传统选择。还不如牺牲专业选择学校。其实以牺牲学校为代价选择专业也不是没有道理

学术规划16:40

@晨雾个人北京赶紧跟你抢着商量，只能澄清一些事实和原因，多留些练习考

学术规划16:51

@晨雾个人北京@学术策划我想说，在浙沪项目实施的第一年，我们应该欢迎更多像秦春华这样的问题。因为在计划出台的过程中，各种赞美诗听得太多了。需要批判的声音。不然以后对其他省份都是有害的。尤其是方向还不清楚。完全同意！

来源:2017-08-31，罗明学术策划微信微信官方账号

https://mp.weixin.qq.com/s/xuYfb7BdBrpGZsWSDrdtaA