【舟山一汽大众4s店】车商售出新车有锈蚀及水渍却拒绝退赔浙江舟山中院判决销售方违约应退还购车款并赔偿损失

本报消息目前汽车已成为热门消费品之一，但由于汽车销售市长/市场信息不对称的特点，消费者也容易受害。

日前，浙江省舟山市中级人民法院对审理的一起汽车买卖合同纠纷案，作出了汽车销售公司全款退还购车款，并赔偿消费者损失的终审判决。

2019年10月，虞某从舟山某汽车销售公司（非4S店）以12.7万元的价格全款购买了一辆白色大众高尔夫轿车。提车当天，虞某就迫不及待地给新车过了户、上了牌。之后，在给新车安装坐垫时，无意中发现车辆后排座位有水渍。打开后排座位一看，里面有明显浸水痕迹，不但轻轻按压能出水，甚至还有明显积水残留及严重锈蚀痕迹。虞某在第一时间通知了销售人员并委托了第三方对车辆进行了鉴定。根据第三方出具的司法鉴定意见书载明，明确案涉小型汽车存留浸水痕迹。后经汽车销售公司自行检测，该车辆系天窗左后角导管破损导致车辆后排座位下存在水渍。

新车刚提就发现进水生锈，虞某自然无法接受，要求汽车销售公司退车赔款。而汽车销售公司仅同意对车子进行维修。协商无效后，虞先生于同月将汽车销售公司告上了法庭。

虞某认为，向消费者交付无任何瑕疵的新车，是作为经销商应向消费者履行的义务。车辆存在严重浸水痕迹证明该车辆存在重大瑕疵，且销售公司自行制作了该车的PDI卡（新车售前检验证明，需要客户签字确认），并伪造消费者签名，属于恶意欺诈消费，依照消费者权益保护法的规定应向虞某承担“退一赔三”的责任。

汽车销售公司认为，案涉车辆客观上系出厂新车，仅是存在一定的瑕疵，而非存在重大质量问题。PDI检测中并不包括需翻开座椅检查，仅是对外观是否破损进行检查。销售公司按照相关行业规范检查，未发现瑕疵，不属于恶意欺诈消费者。虞某要求“退一赔三”没有任何道理。就车辆存在的浸水问题，销售公司愿意进行维修，虞某也不存在其他损失。

一审法院审理后认为，销售公司交付的车辆，在虞某未上路行驶即被发现存在多处锈蚀、座位支撑架构位置可见水渍残留等质量问题，且在交付案涉车辆时销售公司存在没有规范履行PDI检测，在PDI检测卡上涂改日期、仿冒虞某签名等行为，销售方存在明显过错，应当承担相应的违约责任。而根据现有证据表明，汽车销售公司向虞某交付车辆时，并未发现车辆存有水渍问题，不存在故意隐瞒和欺诈，不符合“退一赔三”。但案涉车辆确实存在瑕疵，不符合新车购买的需求，因此判决双方解除车辆买卖合同，由销售公司承担违约责任，向虞某退还购车款并赔偿虞某包括保险费、购置税、鉴定费等其他损失共计14.5万元。

一审判决后，双方不服，均提出上诉。二审作出了维持一审判决的终审裁判。

（刘燕波 陈倩琳）

■连线法官■

诚实信用是市场经济主体商事交易的基石，是构建互信体系、提升交易效率、保障交易安全的重要依托。由于汽车销售商与消费者就车辆的信息控制能力相差悬殊，消费者权益保护法明确规定缔约过程中，销售商对消费者负有一定范围内的信息告知义务。

《乘用车新车售前检查服务指引（试行）》即PDI检测系中国汽车流通协会的行业规范，作为协会会员应受该行业规范约束，如未按该行业规范履行PDI检测被消费者投诉，则该会员应受到相应的处罚。本案中，虽然汽车销售公司交付案涉车辆时未履行规范的汽车售前检测，存在涂改日期、仿冒虞某签名等行为，确实在一定程度上影响了虞某作为消费者享有的知情权和选择权，但未按该行业规范履行PDI检测义务并不必然证明汽车经销商存在消费欺诈。欺诈是一方当事人故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，而使他人陷入错误，作出不真实的意思表示。从行为人客观行为表现看，当事人需实施了故意陈述虚假情况或隐瞒真实情况的行为，方可构成欺诈。从案件查明的事实来看，销售公司在向虞某交付车辆时，并不知晓车辆存有水渍问题，而虞某在提取车辆的第一时间也未发觉存在问题，故认定销售公司存在故意隐瞒和欺诈，承担“退一赔三”的责任，有过于苛责销售商之嫌，不利于保护交易安全和市场经济效益，也不利于社会主义市场经济良性发展。

但从日常生活情理上来说，消费者支付十多万元的对价，而提车当天即发现车内存有水渍及锈迹，对于一般公众而言，心理上都会难以承受，因此法院最终判决合同解除、消费者退车，并由销售公司赔偿消费者所有损失。

来源：人民法院报