国际问题研究 【国际关系学】游国龙：简析国际问题研究的三种范式

作者是华侨大学国际关系学院/华侨华人研究所副教授，硕士生导师，北京大学文化与国家行为研究中心副主任。长期从事日本、印度的社会文化、心理文化学和民族行为，以及海外华人问题的研究。

东方学的研究对象最接近当前国际问题的研究。当年西方人靠强大的船炮征服世界，却没有进一步发展出坚实的学科基础。后来，当西方国家有实际的对外战略需求时，其他学科在推动研究方面发挥了更重要的作用。

不同国家之间的交流和争端是世界经济一体化后主权国家面临的最重要问题。但是我们今天所熟悉的人文社科研究学科(一级学科)都不是为了解决国际问题而设计的。根据19世纪末形成的学科分类体系，西方人对文明发展水平不同的国家有不同的研究。西方认为西方社会是最高层次的，政治学、经济学、社会学等学科旨在探索西方社会内部的普遍规律，而历史学主要研究其“过去”，具有人文性；东方古文明是第二类，如波斯、印度、中国、日本等。他们发展了辉煌的历史，但没有西方先进。西方东方学研究者学习他们的语言，注重文学和经典古籍的知识；最低层是原始部落，比如美洲、澳洲或太平洋群岛的原始民族。西方人类学主要研究他们相对落后的原因。

在这些学科中，东方学的研究对象最接近当前国际问题的研究。当年西方人靠强大的船炮征服世界，却没有进一步发展出坚实的学科基础。后来，当西方国家有实际的对外战略需求时，其他学科在推动研究方面发挥了更重要的作用。那么，西方国家如何利用这些学科来解决国际问题呢？根据它们的路径，可以分为三种范式，我们需要对它们进行梳理，以便更好地理解国际研究的现有路径和局限性。

整体范式

整体论范式是指从人类学发展而来的范式。“文化”是不同于其他学科的核心理念。从这门学科诞生之初，研究者就以勾勒原始部落的整体文化面貌为己任；后来人类学进入现代文明国家进行研究，研究者仍然试图从整体的角度审视人类行为，而不改变其整体主义，因此被称为整体主义范式。

20世纪初，人类学凭借对不同民族行为的解释能力，在英法等老牌帝国主义国家的殖民统治中发挥着越来越重要的作用。当时，研究人员被称为政府人类学家。当时，英法等国在殖民地派驻了大量的人类学家，为殖民统治者提供政策建议。二战期间，日本袭击珍珠港，美国号召人类学家为战争服务。许多人类学家加入战略服务局(OSS)担任重要职务。他们利用自己的学术地位在世界各地开展秘密研究工作，撰写研究报告作为制定战略的依据。

现代国家的社会发展和人类学传统研究的原始部落有很大的不同。他们人口众多，阶层分化明显，各种职业之间分工专业化，是几十万甚至上百万人口的大城市。人类学家不能像过去那样在田野里呆上一两年就画出整个地方文化。在现代文明社会中，统治阶级与爪牙、知识分子与文盲、城市人与农村人的行为模式有时似乎是两种不同社会文化体系的成员，人类学家必须解释它们的差异，找到共同点。后来，一群擅长精神分析的研究者找到了解决办法。他们假设每个民族都有一个类似文化基因的传统，可以通过社会传承代代相传，成为同一民族的每个人都有的行为模式，称为民族性格或文化模式，然后用弗洛伊德的人格心理学理论来解释他们的行为。

这条路径在解释文化特征方面很有说服力。日本士兵在战争中表现出的“英勇”精神使美军在对待战俘时感到困扰。担心日本战俘随时会叛变，美军不敢任命他们工作。一些高级军官甚至建议投降的日本士兵不要接受治疗。然而，人类学家指出，一旦日本人的情况发生变化，他们的行为可能会相应地发生变化。结果表明，一些日本战俘甚至在被抓获后48小时内就为美军工作。以当代美国著名人类学家鲁思·本尼迪克特和克莱德·克鲁克霍恩为代表的文化与人格学院的学者，在预测日本的战略意图和战后治理日本方面做出了重要贡献。然而，该学派在二战中达到顶峰，随后研究热潮逐渐消退。原因是它借用的弗洛伊德心理学理论是通过解释西方人的心理产生的。弗洛伊德在构建他的理论时，没有考虑社会文化因素的变量。因此，当研究者用它来解释人们在不同文化背景下的行为时，受到了极大的限制。一些固执的学者试图在父母教养方式的差异中找到最终的变量，这使得他们很难在理论上证明自己，并影响了后代在这一领域的积极性。直到几十年后，精神人类学和精神文化学得到发展，方法论的瓶颈得到解决，才有了一定程度的复兴。

简化主义范式

还原论范式主要是指从区域研究发展而来的范式。区域研究(汉语中有很多表达方式，如区域研究、国别研究、区域国别研究等。)不是一门学科，但是很多学科因为区域研究的命题而进入国际研究。区域研究之所以被称为还原论范式，是因为它假设一个大的地理区域，如苏联、中国(或东亚)、拉丁美洲、中东、非洲、南亚、东南亚、东欧、西欧，在文化、历史、语言上有一定的一致性，可以分成几个区域或国家分别研究，不同学科的研究者通过跨学科合作，可以整合社会某一领域的研究，从而形成相对完整的知识。

区域研究的概念起源于二战时期的美国，是政府为解决实际问题而提出的。二战后，美国设立外国区域研究基金项目(FAFP)，鼓励学者从事区域研究。许多人类学家不再直接为“战略服务局”工作。凭借他们在情报部门的服务经验，他们被各大学聘为地区或国家研究领导。比如，Kluckhohn是哈佛大学俄罗斯研究中心主任，为新成立的中央情报局提供建议；政治学、经济学、社会学等其他学科的研究者也为了得到科研经费的支持和政府部门的重视，纷纷涌入区域研究领域，导致了当时美国在空之前区域研究的发展。

如前所述，社会科学相关学科都是针对西方社会的某一部分。社会科学的诞生起源于18世纪后期，当时奥古斯特·孔德和赫伯特·斯潘塞倡导用自然科学来研究人类社会。他们把整个社会比作活的有机体，认为社会是一个以部分与整体直接分化与合作为特征的结构系统，进而解释组成整体的组织的功能。这种研究方法旨在揭示西方社会科学如何在非西方国家从事研究。研究者提出的解决方案是假设以探索普遍规律为目标的社会科学方法和模型，既适合研究欧洲和北美，也适合研究西方以外的地区。鉴于此，其他社会科学的研究人员已经能够相对容易地进入区域研究领域。

那么，它们的解释力是什么呢？这些学科的经验主要来自西方社会。有的研究者不考虑非西方社会的实际情况，就套用现有的学科概念来描述，或者用非西方的社会案例来验证现有的理论，后来被批评为“机械复制”。但也有一些有见地的学者极力主张“接地气”的本土化，但同时也面临着将一些知识整合为一个整体的问题。由于不同学科的预设差异较大，不同学科发展出来的知识点有时很难整合。但需要承认的是，这些学科的跨越让人们对非西方国家有了更深的认识。以日本为例。早期只有人类学。后来出现了专门研究日本政治、经济、社会、法律、文学等领域的专家。人们渐渐对日本的了解比以前多了。

简化主义范式

方法论还原论范式主要是指从国际关系理论中衍生出来的范式。广义还原论是指将看似复杂的事物还原为更简单、更清晰的事物的理论。在国际关系领域，国际关系(或国家政治)是从政治学一级学科发展而来的分支学科。当面对全球200多个国家时，区域研究将其划分为不同的研究对象。而国际关系理论则假设各国会对国际体系的外部因素产生相同或相似的反应，从而以相对简单的变量关系来解释国际政治的发展规律，因此被称为还原论范式。

国际关系诞生于1919年，但在二战期间，面对来自非西方国家的挑战，它很少产生具体影响。当时其影响主要在思潮方面，如伍德罗·威尔逊的唯心主义。但二战后，其重要性越来越突出，许多美国大学开设了国际关系或国际事务学院。国际关系理论家在国际政治中也发挥着越来越重要的作用。“善于学习”的学者并不少见。例如，约瑟夫·奈不仅是一位著名的理论家，也是一位杰出的外交家。目前，国际关系的相关理论已经成为国际研究的主流。

国际关系作为政治学的一个分支，用它来研究国际关系是值得分析的。此前，大多数研究人员的做法是将欧洲国家内部获得的法律直接延伸到国际社会，并假设所有国家行为者的属性没有差异。这样，国际体系与国家的关系就可以简化为整体与部分的关系。所以非西方国家也会受到西方主导的国际体系的影响。

而国际关系系统论极其简单，可以通过变量之间的因果关系来解释国际政治的发展规律，但其解释力有些受限。因此，许多学者批评国际政治的理论研究与国际政治的现实存在差距。事实上，它在解释西方国家之间的关系和互动方面更有参考价值。虽然非西方国家采用了西方的国家组织形式，并试图融入西方主导的国际秩序，但它们的文化特征与西方国家有着本质的不同。所以当涉及到非西方国家时，其解释力就大受限制。尽管它发展了结构现实主义、自由主义和建构主义理论，但这种情况并没有改变。

总之，国际问题(或国际关系)作为一门学科发展得相当晚。人类知识的发展，首先是为了解决现实中遇到的问题，因此，西方产生的大部分社会科学都是为了解决西方社会的内部问题而产生的；后来，随着交通的大发展，西方与其他民族的接触逐渐增加，这就产生了研究国际问题的需要。但是，目前我们对一些学科和知识的认知仍然受到19世纪末学科分类体系的限制。很多人并不把国际政治和国际关系作为一门独立的学科(主要被认为是政治学的两大学科)，也有学者忽略了其他学科在解决国际问题中所发挥的作用。如今，随着“一带一路”的提出，国与国之间的交流越来越多。相信在不久的将来，这些新的趋势会逐渐增强我们对现有学科分类的认识。

[法语研究]张南:马克龙执政后的法国外交

本文是作者的个人观点，不代表外交官在国家事务和政府中的平台观点