107篇论文涉嫌造假被撤:会看病的不如会写论文的

新华社广州四月二十五日电。一篇关于“纸张欺诈”的新闻报道引起了网民的注意。德国知名出版商斯普林格出版社20日宣布，经调查发现，出版社旗下学术期刊《肿瘤生理学》发表的107篇论文涉嫌“同行评议”造假，全部来自中国。

由于这些论文的作者大多是临床医生，除了批评当事人学术不端之外，很多网友都在热议国内的医生评价和晋升制度，“写论文不如看病”，这引起了很多执业医生的反思。

许多来自中国的论文被怀疑有“同行评议”欺诈行为，并被撤回

“同行评议”是一种流行的国际期刊评审程序，即把一篇学术著作提交给同一领域的其他专家学者进行评审，使其符合科学和学科的一般标准。几乎所有知名期刊都采用“同行评议”的方法来保证论文质量，并作为决定稿件录取的重要参考。在一些期刊上，可以由作者自己推荐审稿专家。

据斯普林格出版社称，这些论文中的主要欺诈问题是虚构的评论者及其评论。具体的造假方法是编造一个不存在的“审稿人”或者造假一个真正的专家，提供一个造假者控制的假“审稿人邮箱”。出版机构将这些论文发到虚假邮箱后，造假者写下了自己的“审查意见”，对论文给予了高度评价，促使论文得以发表。

这不是中国论文第一次因同行评议中的欺诈行为而被撤回。2015年3月，英国现代生物出版集团撤销论文43篇，其中41篇来自中国作者；同年8月，斯普林格出版社从其10种学术期刊中收回了64篇论文，全部来自中国作者。收回的原因是这些论文是在同行评议过程中造假的。

这一代中介受过培训吗？

上海市静安区中心医院放射科主任梁认为，对于大多数医生来说，用英语写论文并不容易，所以社会上有大量的中介组织。部分作者不熟悉国外出版机构，不善于与国外网站交流，委托中介机构投稿是一种选择。然而，中介机构开始编造和假冒专家。

至于论文作者是否知道中介机构在“同行评议”中造假，上述出版机构表示不了解情况。

国家“千人计划”的特别专家赵子健教授说:“不管有多少借口是不可原谅的，底线是不能触碰的。”为什么这些作者不愿意或者不敢找真正的专家进行真正的“同行评议”，论文中是否存在其他问题，论文本身是否造假，还有待调查。但无论哪种造假，至少在国际上应该被视为“学术不端”，应该严肃处理。

也有一些研究人员认为，所谓的“责任在于中介组织”本质上是这些欺诈的借口。根据国际惯例，记者对文章的每个字符负责，包括与期刊编辑的通信。

事件发生后，中国科协相关负责人在与斯普林格出版集团负责人的会议上表示，出版集团和期刊存在内控机制不完善、审计控制不严等问题，也应承担相应责任。

广东某基层科研人员告诉记者，国内外投递论文的同行评审程序差不多，作者可以推荐审稿人，但不代表编辑会采纳。这件事透露出，这些出版者在选择审稿人上也有一定的责任。

医生评价制度的问题浮出水面

一些临床医生报告说，欺诈背后的医学论文“浮躁”与目前的医生评估系统有关。由于国内把发表论文尤其是SCI论文作为博士毕业、博士晋升、项目完成的主要考核指标，所以大家都希望在高水平的期刊上发表论文。

“养老鼠发表文章，不忍心投入临床训练”成了医学界备受诟病的问题之一。中山大学第一附属医院院长肖海鹏认为，按照目前的“考核指挥棒”，医学生的硕士、博士学位必须要发表文章，而且大多需要基础研究。因此，许多年轻医生不得不花费大量精力来“养老鼠”，无法集中精力进行临床训练。医生和护士为了升职，每年都要发一定数量的论文，但是很多论文对于提高临床实践和解决临床问题的作用不大。

来自广东的一位副主任医师告诉记者，在国外，为了在顶级期刊上发表一篇论文，一个研究团队要专心研究几年；在中国，一个人甚至一年要写好几篇文章。

北京某大型三甲医院医生表示，发表论文是评价职称的硬性指标，医术水平变得可有可无，导致大量时间和精力花在论文上换取论文，有时不可避免地导致混乱。

但也有临床医生认为，虽然现行的医生考核制度存在缺陷，但要求论文发表数量具有一定的价值和合理性。过去对医生医术的评价主要集中在临床水平上，但这种评价被批评为“过于主观”，论文是一种相对客观的评价体系。

其实做手术和做科研并不矛盾。一些专家建议改善临床医生的评估和教育系统。甲类医院病例多，疾病复杂，有责任承担科研任务。肖海鹏认为，只会做手术的医生只能算是“手艺人”，更好的医生会善于从临床实践中发现问题，分析问题，解决问题。以临床问题为导向的科学研究能够更好地指导临床实践，促进医学科学的发展。

更多的临床医生希望学术带头人和权威专家从培养人才和奖励后进学生的角度，承担起“同行评议”的责任。因为专家审稿需要花费相当大的劳动，而且专家本身既做临床又做科研，承担各种重大课题，太忙不愿意“多管闲事”，导致论文作者“审稿难”，被迫搞“歪门邪道”。医院和其他相关单位应做出制度安排，鼓励学术带头人和权威专家更积极地承担同行评议的义务。