正当杀人 无路可走，就只能拿起屠刀。另一种审判结果

"

在举起的刀面前，不能要求超脱和冷静的思考。福尔摩斯

"

最近微博和朋友圈都被“杀母辱人”事件一扫而空。就本案本身而言，债务人的行为和桓的判决已经引起了公众对结果的严重不满。

案例审查

谋杀案

凶手余欢，22岁，是苏的儿子。

由于工厂经营资金周转困难，苏向一家房地产公司的老板吴学展借钱。前后累计贷款135万元，约定月利率10%。(法律规定年利率上限为36%)。先后还款184万，还完一套价值70万的140平米房子，“还有最后的17万欠款，公司还不起”。结果，他们被黑势力的恐怖逼得还债。

事发前一天，吴学展让手下拉屎，把苏摁进厕所，要求还钱。当天下午，苏给和市长热线打了四次110，但都没有得到帮助。

案发当天，苏和于欢母子被锁在房间里，债务人在门口有人看守不让其他人进去(非法拘禁？！)

在手机上播放黄色视频，把声音调到最大，然后侮辱苏。“没钱可以卖，一次一百，我给你八十。”

期间，欠债的杜志浩把于欢的鞋子脱下来，放在苏尹霞的嘴上，故意把烟灰掉在苏尹霞的胸口。之后，杜志浩脱掉裤子，露出下体，用极端手段侮辱苏。(据知情人士透露，生殖器官在脸上摩擦，塞在嘴里。如果是真的，是否构成强奸？说话轻声是否构成调戏女性？)

报警后，旁观者被债务人殴打，手机受损。警察来了之后，只说了一句“可以要户口，但是不能打人。”他准备不采取其他调整措施就离开。显然，警察的到来并没有解救处于绝境的母子。这时，余欢的精神状态已经接近崩溃。他抓起水果刀，疯狂地捅向债务人。结果捅了四个人，其中杜志浩失血过多而死。(死者是吴学展涉黑组织成员，涉嫌开车撞死一名14岁女学生，在被刺前逃逸。)事件发生后，警方带走了于欢，法院一审判决“于欢不能正确处理冲突，用尖刀刺伤多人，构成故意伤害罪”，判处无期徒刑。

网友开玩笑说“于欢的判断，当他发现没有法制的时候，绝望的拿起了刀。但当他拿起刀的时候，发现法制回来了。”

侮辱母亲杀人案的判决一经公布，就引起了网友的关注。争议点是于欢被杀是否应视为正当防卫。

这是法律与人性的博弈。中国是依法治国的社会主义国家，法律的权威性自然是毋庸置疑的。但余欢的行为是否可以视为正当防卫，无期徒刑是否过于严厉，则取决于本案二审的审理结果。边肖理解杀害侮辱母亲的人的行为。作为一个血气方刚的男人，看着自己的母亲在自己面前被侮辱，无所事事，我相信任何人都无法忍受。国内还是有很多网友对案件审理有合理的讨论。如果国外也有类似的事情，会有什么样的审判结果？

以美国为例。

2016年3月8日，16岁的男孩贝利·道吉特和他的母亲玛丽·道吉特在家里。母亲的男朋友，37岁的小约翰·康罗伊(当时手无寸铁)走进来，与母亲激烈争吵，一拳将她打倒在地。贝利果断回房间拿枪，连续五枪打死康罗伊。

贝利被控二级谋杀，但2017年3月，陪审团宣告贝利无罪，并在法庭上释放了他。因为辩方坚持认为保护母亲的行为是正当防卫。

图为小约翰·康罗伊

同样是为了保护母亲，结果却截然不同。在美国，判决是以示范法为基础的，但对正当防卫的标准一直存在争议。

1921年，一个叫布朗的人两次被赫尔墨斯用刀袭击。案发当天，赫尔墨斯再次用刀袭击了他。布朗跑到自己脱了衣服的地方，掏出手枪，连连开枪打死了赫尔墨斯。

一审法院认为，布朗既然可以拿到枪，自然可以逃跑，所以他的正当防卫不成立，这源于英国的撤退原则。英国法律中有一个所谓“退至墙边”的传统，即如果发生战斗，如果一方退到后面，到达墙边，那么他就有反击的权利。言下之意是，除非没有出路，否则不应使用暴力。

然而，福尔摩斯大法官挺身而出，说了一句名言:“面对举起的刀，不可能要求一个人冷静思考。”换句话说，受害者没有义务从他有权停留的地方撤退。这意味着即使一个人有逃跑路线，他也可以选择维护自己的尊严，通过反击来制服对方。

图为美国大法官小奥利弗·温德尔·霍姆斯

此外，德克萨斯州也发生了类似的案件，因为没有人使用工具，但最终的判决却大相径庭。

2012年6月9日，德克萨斯州的一位23岁的父亲被告知，有人看到一位名叫弗洛雷斯的47岁男子带着他的女儿去了马厩。当他到达现场时，发现该男子赤身裸体，试图强奸他5岁的女儿，女儿一直在尖叫。他冲上前去，在试图将女儿拉离嫌疑人并保护她的过程中，父亲多次徒手猛击嫌疑人的头部空，导致嫌疑人死亡。他发现自己杀了人后，立刻慌慌张张地报警。陪审团发现他杀人是正当的，所以判他无罪。

附近的居民表示支持陪审团的决定，说如果同样的事情发生在他们身上，他们会做同样的事情来保护他们的女儿。当时警长说:“他有保护女儿的权利，他的行动是对袭击的第三方采取自卫行动。”

在新闻发布会上，检方和警方一起陈述了这一事件

爱情和法律，愿社会更完美

在正当防卫的情况下，美国与其他国家最大的区别在于，美国法律强调服从人性，所以会反复推敲当事人的情况和状态，不会遵守法律，更倾向于花费大量的精力、金钱和时间去探索微妙的情节而不是仓促做出决定。