信和贷款 信和财富立案，可能涉嫌集资诈骗吗？会不会涉及高利转贷、套路贷吗？

张:广强律师事务所合伙人，金融犯罪案件辩护律师，金融犯罪辩护研究中心主任

据近期媒体报道，新河系实际控制人夏静作为原告提起了一万多起民事诉讼。其中，在镇江京口法院和宋军香河杨洋两起案件中，京口地区法院以“涉嫌经济犯罪”为由驳回了原告的诉讼请求。

那么，在驳回理由中，、宋、、杨洋是否涉嫌犯罪？

笔者认为，由于这是两起独立的诉讼，被告人宋和杨洋不可能同时犯罪。

相对而言，中富作为P2P平台，向大量借款人放贷，不可避免的存在资金来源问题。如果不能证明其有适当的资金流补充，很有可能是源头存在非法集资。

根据现有的判断，我们已经可以看到新河涉嫌非法集资的一些迹象。

根据镇江市京口区法院(2016)苏1102民初字第2934号判决书及诉案的详细案情，本院认定，涉案贷款极其广泛，资金数额巨大，巨额资金不在国家金融监管范围内。可以得出结论，夏静所涉及的贷款关系具有一定的金融借贷性质。

巨额资金来源在民事案件中无法准确查询，其点应该是非法集资。

非法集资是指不被有关部门非法吸收，或者借用合法的业务形式变相吸收公众存款，通过推介会、微信、手机进行宣传，承诺在一定期限内向投资者还本付息，向社会不特定对象集资等四个特征。

中新体系有一个很明显的特点，就是体系庞大，相关性高，关系复杂。天空调查显示，控制了55家公司，他的妻子刘控制了89家公司，的女儿控制了106家公司，的亲戚夏世兵实际控制了96家公司，汪洋实际控制了7家公司，并担任了492家公司的法定代表人，他们都与关系密切。

笔者认为，复杂的业务运营模式设计可能会单方面规避一定的商业和行政法律风险，但一旦资金链断裂，根据规范的业务运营是可持续的这一常识，雷爆的业务模式从结果来看是违法的。在“渗透审查”的刑事审查规则下，所有商业运作模式只要符合刑事犯罪的构成要件，且相关证据形成一个封闭链，就会被认定为刑事犯罪。

比如在正常的商业运作下，流行的“私募股权基金份额收益权二次发行”并无异常。但在资金链断裂后，我们会发现这种商业模式通过拆分私募基金的份额收益权，变相降低私募基金的销售门槛，然后通过自然人(往往是合规基金的购买者)与公众投资者签约，实施期限错配，再通过关联P2P销售收益权为私募基金购买和吸纳资金。这种模式构成了通过正常运营吸收公众存款、通过网络平台向不特定公众进行宣传、回购或更换回购方等方式变相承诺保底，违背了非法集资的违法性、公开性、利诱性、社会性四大特征。年前北京朝阳经济调查局备案的诺源资产就是一个例子。

新和部能构成集资诈骗吗？

非法吸收公众存款罪和集资诈骗罪统称为非法集资。其中，集资诈骗罪是重罪，有死刑。例如，曾成杰被判集资诈骗罪，然后被处决。法律修改后，现行最高刑罚为无期徒刑。非法吸收公众存款罪的最高法定刑为十年。

集资诈骗罪与非法吸收公众存款罪最大的区别在于，集资诈骗罪要求以非法占有为目的。在司法实践中，经常采用司法推定的方法。

例如，根据《国家法院审理金融犯罪研讨会纪要》，非法占有目的推定有七个基本事实:(1)明知没有返还能力而骗取大量资金。(2)非法取得资金后逃逸的。(三)冒用资金。(四)利用诈骗资金进行违法犯罪活动的。(5)疏散转移资金，隐匿财产，避免返还资金。(6)隐瞒销毁账目或虚假破产或虚假破产，逃避返还资金。(七)其他非法转移资金，拒不归还的行为。

结合相关法律法规，司法事务中还有七种行为会被行人视为非法占有。(一)向帮助获取资金的中介机构支付高额回扣、介绍费、息差佣金等非法获取资金，造成大量资金无法返还的。(2)大部分资金用于弥补损失空和偿还债务，导致资金无法偿还。(三)在未实际经营预期盈利业务的情况下，骗取大量资金的，资金将用于高风险盈利活动，造成损失，且资金无法返还的。(4)资金用于高风险非营利活动，资金安全，无人问津。(五)在收购资金明显超出自身业务需求的情况下，随意处置收购资金。(六)为继续骗取资金，将资金用于亏损或者无利可图的生产经营项目的。(7)为无还款能力的他人骗取大量资金。

与这些认定标准相比，在实践中往往存在认定不明确的问题。例如，在备受争议的浙江吴英案中，法院不顾学术界和律师的反对，裁定吴英构成集资诈骗罪。就是证明。

就新河系而言，由于目前公开信息有限，无法给出准确的判断，侦查机关的侦查方向和辩方证据审查的适用对下一阶段的犯罪趋势起着决定性的作用。

那么，中新可能涉嫌转移高利润贷款和“常规贷款”？

假设新河的借贷资金来源于银行等金融机构，以低利率取走银行资金，以高利润借给他人，可能构成高利润放债罪。考虑到新河数额巨大，银行资金流出标准，且可以核实，没有银行主张债权，新河应该不存在贷对贷问题。

夏静诉宋军一案的细节恰好发生在2014年，那是常规贷款盛行的时期。新河有可能涉及常规贷款吗？

常规贷款的特点主要是通过虚报贷款金额、制造虚假支付痕迹、恶意制造违约、任意认定违约、销毁还款证据等。，以民间借贷的名义，非法侵占他人财产，通过诱导或强迫被害人签订“借贷”或变相“借贷”、“抵押”、“担保”等相关协议，然后以担保、违约等复杂手段制造虚假债权债务。那么，涉及的犯罪一般包括欺诈、挑衅、故意伤害、虚假诉讼等。

在诉一案中，原告与被告签订借款协议，约定被告宋向原告借款人民币24，399.2元。同时，宋还承担4399.2元的咨询费、审计费、服务费，以及逾期违约后的调查费、律师费、诉讼费等“合理费用”。更离谱的是，根据法院判决文件网，仅2016年3月至11月，京口区法院就受理了154起以夏静为原告的民间借贷纠纷。截至2016年11月底，全国26个省、直辖市和自治区的基层法院共有1000多起涉及夏静的民间借贷案件。

上述证据表明，夏静的案例中有很多不合理的“套路”。但是否涉及常规贷款，需要更多证据。

这就涉及到公安机关刑事立案的标准。

在刑事案件的初查阶段，警方往往针对已有的证据，按照“犯罪事实发生+需要追究刑事责任+管辖符合要求”的要求，对有证据证明的犯罪进行立案。在调查过程中，如果发现更多线索，会提出其他指控。

从夏静目前涉及的大量诉讼来看，可以推断新和部主张的标的资产实际上是变相的高利率民间贷款，因为经济下行，贷款审核过度导致资金回收失败，进而导致打雷。

在收回相关贷款的过程中，需要更多的证据来证明新河是直接介入还是联手其他讨债公司以软暴力或寻衅滋事的方式收回贷款。