反垄断局 反垄断12年，为何才罚到互联网？为何是这三家？

虽然晚了，但是等了12年，终于打到了互联网巨头。

12月14日，国家市场监督管理局发布公告，根据《反垄断法》第四十八条、第四十九条的规定，对阿里投资收购银泰百货、文悦集团收购新力传媒、丰巢网收购中国邮政智迪三起案件，处以50万元的行政处罚。

清华大学国家战略研究所特别研究员刘旭对胡雯说:“我很高兴，在《反垄断法》颁布这么多年后，它终于对基于VIE的互联网公司有了一个非常明确的做法，这是一个很大的进步。因为这12年来，这个问题一直悬而未决，给VIE建筑企业的海外投资和并购带来了很大的不确定性。”

据报道，《反垄断法》中有四种垄断类型，即横向和纵向垄断协议、经营者集中、滥用市场支配地位和行政垄断。最常见的垄断形式是运营商的集中，表现在对VIE结构的互联网企业的并购，也就是这次被处罚的这三家公司的违规行为。

为什么选择阿里、腾讯、顺丰？

市场监管总局选的三家公司都很讲究。

过去《反垄断法》具体实施的透明度很低，直到2014年才公开。据刘旭统计，未依法申报的经营者集中披露案件有60起，其中包括今天查处的3起。今天这三起案件都涉及VIE结构的企业，之前57起没有依法申报的经营者集中案件，都不是VIE结构的企业收购其他企业。

通知称，具体案情是，市场监管总局查处了阿里巴巴投资有限公司收购银泰商业有限公司、文悦集团收购新力传媒控股有限公司、深圳丰巢网络科技有限公司收购中国邮政智迪科技有限公司等三起经营者非法集中案件..

你为什么选择这三家公司？

刘旭认为有两个考虑:第一个考虑是这三家公司都参与了VIE架构，所以这个处罚决定的根本出发点就是要明确。只要是VIE架构企业，不管是不是互联网企业，都要适用反垄断法。法律的约束是第一个强信号；

这种强烈的信号背后，相当于在告诉中国投资者、互联网公司、外国投资者，尤其是美国证监会，VIE架构企业在中国自始至终都是合法的，所以不要再揣测中国证券交易所的VIE架构是非法的，有法律风险。

此前，美国总统特朗普曾因上述原因欲将中国股票赶出美国股市，或拒绝接受中国股票的上市申请。他为了打压中国高科技企业，对中国施加外交压力。刘旭说，现在我们已经去除了VIE架构的不确定性。通过惩罚这三家企业，相当于承认了VIE架构的合法性。

第二个考虑，其实就是维持平衡。刘旭认为，这三个企业，一个是腾讯，一个是阿里巴巴，意味着国家既没有打压阿里巴巴，也没有偏袒腾讯，两个企业都应该受到惩罚。

此外，国家不仅针对互联网企业，还对传统企业进行处罚。顺丰之前在物流方面和阿里巴巴有过很多冲突，两家公司已经不存在竞争关系。现在顺丰快递物流有问题，要处罚。

早在11月10日，国家市场监管总局就发布了公告《平台经济反垄断指南》，其中“平台”是指“互联网平台”。

当时反垄断指南的公告一推出，腾讯、阿里巴巴、美团等互联网巨头的股价就暴跌。此后，各大公司的股价收复了不少失地。这也让很多人质疑国家对这种反垄断是否认真。

然而这个声音戛然而止，互联网反垄断终于长出了“钢牙的牙齿”。12月11日，中共中央政治局召开会议，分析研究2021年经济工作。在2021年工作部署中，会议提出了加强反垄断、防止资本无序扩张等一系列要求，信息量巨大。

随着高层反垄断政策的统一，相关行政部门迅速实施，出现了互联网行业第一个《反垄断法》被处罚的案例。

案件不大，处罚金额少得可怜，但对互联网行业影响很大。对此，清华大学国家战略研究所特别研究员刘旭表示:“这已经是《反垄断法》第四十八条允许的最高处罚，即对未依法申报经营者集中的案件，最高将处以50万元的罚款。这个判罚标准确实太低了，可以用互联网巨头的九根牛一毛来形容。”

在回答记者提问时，反垄断局主要负责人坦言，“与其他辖区相比，我国对经营者违法实施的罚款数额确实较低，威胁有限。”

但是，随着《反垄断法》的修订，这种情况可能会改变。2020年1月，国家市场监督管理局就《反垄断法》修订草案公开征求意见，这是《反垄断法》实施12年来的首次修订。值得注意的是，反垄断法修订草案首次纳入了新的互联网格式，并大幅提高了对非法活动的处罚。

刘旭说，对经营者进行集中反垄断审查是为了防止垄断，但如果这种预防措施失败，到时候就更难补救了。毕竟合并后再拆分，影响会很大。“因此，为了保护投资者和市场，我希望事先进行一次反垄断审查。”

经过12年的反垄断斗争，这个国家终于下定决心要开枪了

事实上，VIE结构企业反垄断法的适用在我国一直存在争议。

12年来，我们没有看到VIE企业在收购其他企业时主动申报集中经营者的案件，反垄断执法机构也没有追查，没有依法申报。这种惩罚还是第一次。

经营者集中是反垄断中最常见的垄断形式。国家注重反垄断审查的效率，并非所有并购都需要申报经营者集中。2008年，国务院对经营者集中申报制定了一系列标准，比如营业额达到标准就要申报。

过去，中国法律没有处理VIE架构的合规性。而VIE架构是中国互联网公司在海外资本市场上市融资最常用的企业架构。

这也使得互联网经济在过去的十年中很长一段时间内不受《反垄断法》的约束。

刘旭认为，原因是多方面的。一方面，VIE框架将给予反垄断执法机构更多的考虑。无论是否与现有的外国投资政策相冲突，无论收购案是否获得批准，都相当于承认VIE框架的合法性。那么，外国投资者是否也会采用这一框架的合法性来规避外国投资指导在中国的限制呢？

另一方面，互联网经济本身就很复杂，所以即使执法机构知道哪些并购没有申报，也需要一段时间来调查。2018年之前，反垄断法的执法权分散在国务院三部委之间，也导致反垄断法实施中的一些权责不清。

第三种可能是中央政府一直没有下定决心进行互联网反垄断，所以没有要求执法机关特别关注互联网经济运行的集中度。

至少在很长一段时间内，无论是学术界还是新闻媒体，大家都可能认为互联网经济是最不容易出现垄断行为的，因为竞争如此激烈，跨境竞争是可能的，每年都有新的企业不断涌现，似乎不需要受到《反垄断法》的约束。

从2008年开始，因为VIE架构问题，包括大家对互联网行业的认知，甚至不排除部分地方政府希望通过互联网经济营造宽松环境，发展地方经济；或者一些部委希望互联网经济带来大量投资，增加就业率等等。互联网经济经历了十几年的自由发展。

随着中国对外开放的深入，2016年将逐步开放许多行业的外资限制。然而，2016年后，互联网公司仍然没有主动申请反垄断审查。他们想规避《反垄断法》，迅速实施并购，把生米煮成熟米。

其实情况并没有大家想的那么好。

我们现在看到，一些互联网巨头在一些细分市场占据主导地位，或者形成寡头垄断格局。两三家企业可以控制一个市场然后定价，严重损害中小企业。

作为《反垄断法》的长期研究者，刘旭说:“如果继续纵容互联网公司盲目扩张，采用烧钱然后并购的形式来获取市场支配地位，然后再提价，那就本末倒置了。”

他认为，这种模式注定是不可持续的，因为市场回报的不是真正的创新型企业，而是那些胆大包天、敢烧钱、有钱可烧的企业。最后，消费者对剩下的“王者”不满意。

今年疫情期间，餐饮业受影响最严重，完全不可能在餐厅吃饭，只能靠外卖。没想到，这个时候外卖平台却在“二选一”，要提高抽奖比例，引来了餐饮业的投诉。

没有出路，很多省级餐饮协会联合向市场监管总局举报美团饿了。他们希望得到一个相对公平的待遇，至少得到一个有效的有竞争力的餐饮平台市场。

在这种舆论氛围下，反垄断执法机构应该对社会热点做出回应。过去由于种种原因，没有反垄断处罚，导致互联网经济混乱。现在，这种情况即将改变。

互联网巨头戴上枷锁

各互联网公司在接到市场监管总局的行政处罚后，都乖乖地接受了处罚。

阿里巴巴回应称:“接到相关部门通知后，我们按照政策指引和要求积极整改。”丰巢也回应说“已经接到相关部门的通知，真心接受并积极落实。”

反垄断局也提到正在依法对虎牙和斗鱼的合并进行审查。此前，腾讯曾试图合并两大直播游戏平台。虎牙回应称“虎牙此前已主动与斗鱼合并，并依法向市场监管总局反垄断局做了经营者集中申报，将配合主管部门的审查程序。”

新华社评论说，虽然处罚金额不大，但敲山摇虎的声音隆隆作响，向社会发出了互联网行业不是反垄断法之外的地方的强烈信号，加强监管，创造更公平的竞争环境势在必行。

那么是否意味着互联网行业真的发生了突然的变化？其实，其实并没有。

清华大学国家战略研究所特别研究员刘旭认为，这一处罚相当于澄清了VIE架构问题，对中国证券交易所和所有VIE架构企业都是一大利好。这三家企业虽然被罚款50万，但法律不确定性被消除。未来这些VIE架构企业可以继续融资，继续在美国或香港上市，甚至回国上市。

刘旭还希望反垄断执法机构继续加大对互联网行业其他未依法申报的经营者集中案件的公开调查力度。作为企业，只要符合申报标准，也应该鼓励主动申报，因为大部分VIE结构的并购都是可以无条件批准的。

今年上半年，市场监管总局已审查并无条件批准经营者集中申报条件——浙钢与环盛信息新成立合资企业案，这是国内首次涉及VIE结构的反垄断审查。

未来反垄断法对互联网行业会有什么影响？

刘旭认为，大概率是正面效应。为什么这么说？也就是法律本身就是对风险的控制。我们生活在一个不确定性很大的世界，所以我们需要明确什么是合法，什么是非法，这样可以引导企业做更多合法的事情，投资者也可以投资那些尊重规则的企业，这样我们最终管理投资风险。

反垄断的适用呢？刘旭说，它可以提高投资风险的可预测性，因为它可以保护市场竞争，让市场可以选择谁的服务好，而不是谁花钱不好。

蛋壳公寓就是一个典型的例子。之前我们都习惯了这种商业模式，就是烧钱到买不起，或者竞争对手买不起。最后容易出现资金断裂的风险。

清华大学五道口金融学院副院长田璇曾写道，低效的资本市场将无休止地“奖励”那些熟练的概念玩家。

田璇认为，“互联网+”企业的许多发展模式都是通过各种补贴无偿抢占市场份额，以获得事实上的垄断地位，但企业本身很难盈利。

“流量竞争”引发的恶意竞争，导致大量社会资源和金融资本投入到许多缺乏造血能力的企业，造成资源错配和浪费。

最终，我们别无选择，只能看到资本的逐利本质，驱使更多的资源与许多重复投资、商业模式相同的短期低效竞争不匹配，导致许多恶意竞争。而真正能提高中国科技水平和制造水平的企业，获得的资源相对有限。

刘旭说，在《反垄断法》实施的背后，国家是在保护良好的市场竞争环境，确保每个竞争市场都是开放的，而不是垄断的。

这对互联网创业公司来说是好事。但是对于一些依靠资本无序扩张的互联网巨头来说，美好的旧时光可能真的要结束了。