individuality 贺来 | 重建个体性：个体的“自反性”与人的“自由个性”

作为现代性的产物，社会科学的形成和发展依赖于许多不言而喻的预设和前提，其中追求自身最佳利益和幸福的“个人”构成了人性最基本的预设和逻辑前提，经济学中的“经济人”假设是其最典型的表现。显然，社会科学中人性的这一假设和前提，与上述现代性语境中的“个体化”过程有着深刻的一致性。

-问候

重量

重建个性:个体反思性和

人的“自由人格”

问候|短信

建造一个

反身的

身体

一个

“把社会成员铸为个体是现代社会的特征”[1]，简明而准确地概括了“个体”在现代社会中的特殊地位和非同寻常的意义。现代社会之所以不同于传统社会，在于个体与社会整体关系的巨大转变。“个体”已经成为社会生活的重要起点，蕴含着现代社会的巨大秘密。

个性化已经成为现代社会的基本特征，这表明了它与现代社会的本质关系。任何一个社会只要经历了从传统社会到现代社会的转型，就很难避免“个人化”现象，也会分享“个人化”带来的解放和快乐，承担由此带来的风险和痛苦。

从西方历史来看，它的“个性化”过程是其独特的文化和社会长期变迁的产物。基督教文化、新教改革、文艺复兴和启蒙运动为这一进程积累了深厚的思想文化土壤。更重要的是，西方近代的政治革命和经济革命为其提供了最现实的动力。“政治革命”明确界定了“群体有权利边界”，为“个人”彻底摆脱身份和等级的束缚，克服抽象共同体的控制提供了明确的制度保障；在更深层次上，“经济革命”否定并根除了封建的个人依赖。这些都是内部结合，使得“个性化”成为不可阻挡的潮流。

如果说西方的“个人化”过程是几百年历史文化运动的产物，那么在中国，这个过程主要集中在改革开放以来的短短30多年。最重要的推动因素无疑是以建设社会主义市场经济为主题的社会经济改革。正如马克思所指出的，“人的依赖性”是前现代社会人存在的最根本特征。在漫长的历史发展中，基于传统的宗法社会和小农经济，决定了人必须是“某种狭隘人群的附属物”，这取决于人的自然联系和人群共同体，构成了他存在的根本特征。在中国几千年的历史中，以市场经济为核心的社会经济变革，前所未有地打破了束缚人的天然纽带和个人依附，个人在空之前获得了独立自主。相应地，过去在我们的传统和意识形态中被污名化的“个人主体”、“自由意志”、“自我人格”等概念，也在意识形态和理论层面得到了重新理解和评价，反过来为其存在提供了法律支持，从而推动了“个人化”的进程。

毫无疑问，“个性化”标志着人类的伟大启蒙和解放。根据马克思的哲学，“任何人类历史的第一个前提无疑是一个活着的个体的存在”[2]，而且不仅如此，“人类的社会史永远只是其个体发展的历史”[3]。因此，活着的个体脱离各种虚假共同体的支配和操纵，突破各种个人依附关系的羁绊和枷锁，是实现“自由人格”的必不可少的环节。否则，人可能永远停留在康德所指出的“家长主义”所笼罩的“不成熟状态”，得不到真正的成长。

但问题的复杂性在于，“个性”与“共存”、“独立”与“依赖”、“自我”与“他人”之间并不存在绝对的隔离、分裂和对立。成为一个真正独立自由的个体，并不是说要摆脱和切断与他人的相互联系，而是要在更高的层次和更广的范围内拓展和升华这种社会联系。否则，“个人化”就会陷入自我对立的悖论和抽象。正因为如此，在当代社会，“个人化”的这种“反身性”成为人们必须正视和警惕的重大问题。

二

综上所述，“个性化”的“反身性”体现在以下几个方面:

第一，“个人”是“感动的”、“自律的”。现代社会理论和哲学的研究成果告诉我们，现代社会“个体化”伴随着“合理化”的过程。可以说，正是公共生活的“合理化”构成了现代社会“个人化”的前提。所谓“公共生活”的“合理化”，主要是指现代社会的政治、经济和社会生活按照普遍工具理性原则所构建的社会秩序，其最典型的表现就是现代官僚制度。这就决定了现代人的“个性化”，是由这种现代的官僚和制度网络来引导和调节的。在这方面，“个体化”并不意味着个人自由发展自己的“个性”，而是由社会制度和制度“约束”和“引导”的“个性”。对此，福柯等当代哲学家做了非常深入的分析，他们揭示了这样一个事实，即现代人在沉浸在“个人自由”的野心中时，已经不自觉地被各种理性的制度网络所支配和控制。这就是现代性与个性的深层悖论。

二、“个体”的“无根”、“无向”。如前所述，现代社会的“个人化”是个人切断传统、社群和他之外的一切神圣权威之间联系的产物，这意味着个人被置于一个完全祛魅的世界。如果说，在传统社会人们的意识深处，“世界”作为“宇宙秩序”的重要宗教观念要求宇宙必须是某种程度上安排好的“有意义的”整体，其各种现象都要用这种要求来衡量和评价”[4]，那么，正是这种“目的论的世界秩序”破坏了现代社会，彻底转移了生命意义的负担。问题是，“世界的另一边”的神圣秩序解体后，个体从哪里获得意义感的基础？面对这种挑战，个人无根性和无方向性凸显出来。海德格尔对普通人状态下“活着”的现象学描述，如“双重可能性”、“闲聊”、“好奇”，弗洛姆对现代人在生活的不确定性中“逃离自由”、屈从于极权风险等的分析。

第三，“个体”的“孤立”和“平均”。当一个人摆脱了对他人的依赖，他所付出的代价就是他的“自由”和“独立”的片面性和狭隘性。马克思曾指出，现代社会的“自由”和“独立”不是建立在“人的结合”的基础上，而是相反，建立在“人的分离”的基础上，其权利是“这种分离的权利，这种权利是狭隘的，仅限于自身的权利”[5]。托克维尔还在与传统社会的比较中揭示了这一点:如果“贵族制度为所有公民，从农民到国王，形成了一条长链”，那么现代社会“打破了这条链，使它的环脱落”[6]。这个与他人分离的个体所形成的，不是人类真正的“自由人格”，而是所有人的“平均”生存状态。用托克维尔的话来说，会是一种新型的“专制”:“到时候，会有无数个一模一样、平等的人，他们会整天跑来跑去，追逐着自己心中的小俗乐。他们每个人都是孤立的，对别人的命运漠不关心。...每个人都独自生活，只为自己而活。”[7]因此，“自由”和“独立”不可避免地陷入形式性和外部性。

现代社会的“个人化”意在生成人的“主体性”，但却面临着“被感动”、“被规训”的局面；本来想用个人代替上帝的权威，依靠自己成为生活的主人，却陷入了“无根”和“无方向”的困境；我本想追求个人的“自由”和“独立”，却陷入了“孤立”和“均等”的境地。这充分说明了现代社会的“个人化”包含着“反身性”这一对立的悖论性特征。

三

如何理解和对待这种“个性化”的“反身性”人格，已经成为影响人和社会未来发展的一个至关重要的问题。在这个问题上，有两种不同的态度和想法。

首先是“反个性化”的态度和思维。它的基本立场是:既然现代社会的“个人化”表现出了那么多内在矛盾和悖论，那么最重要的就是抵制“个人化”的进程，克服“个人化”，寻求并建立已经迷失的集体认同和常识。在现实生活中，当代世界出现了宗教原教旨主义运动、民族复兴运动等具有反现代性倾向的社会政治活动，就是这种态度和思想的典型表现。在思想理论层面，社群主义的兴起是这种态度和思想的重要代表。当然，他们的具体背景和倾向是不同的，但他们都把消解和否定个体独立性作为克服现代社会“个体化”的“反身性”的根本途径。

与此不同，我们坚持的是另一种态度和思维，即“重构与个性化”。它不是试图去阻挡和抵制“个性化”，而是通过进一步深化“个性化”的内涵来克服其抽象性和片面性。它坚持认为，现代社会在促进人的自由和解放的过程中所取得的“个人化”的积极成果是不能轻易抛弃和否定的，这是人进一步发展的重要条件。是否以简单非历史的方式抛弃“个人化”及其巨大价值，必然会为各种“虚假共同体”和非理性的“神圣权威”及其变体打开复活死者的大门，这一点已被20世纪以来当代世界诸多灾难性事件反复证实。合理的途径是“重建个性化”而不是抛弃个性化，即在克服“个性化”的抽象基础上，转化为对真正“自由人格”的追求和创造。

基于这一立场，现代社会“个人化”的根本缺陷在于其对“个性”和“自由”的狭隘而片面的理解和实践。真正的“自由”不在于独立于他人，真正的“人格”不在于孤立的“孤独的自己”，而只能在与他人的开放关系中生成。这种“个人主义”不是“自负”或“占有欲”，而是“合作的个人主义”和“为他人的个人主义”。“个人主义”与“合作”、“为他人”看似矛盾冲突，但本质上是相辅相成的，有着内在本质的联系。在这方面，黑格尔对现代性的反思是第一个对此进行深入思考的哲学家。霍尔盖特尖锐地指出，在黑格尔看来，“自由不仅可以在不受限制的个人选择中找到，而且可以在对自我满足的无限制追求中找到。我们还可以在公正的政治制度和符合法律的生活中找到自由”[8]。也就是说，黑格尔明确提出要在个体自主性与对他人和共同体的依赖的统一中重新理解“个体自由”的内涵。马克思把“以个人的全面发展及其共同的社会生产能力为基础的自由人格是他们的社会财富”[9]作为人类发展的未来理想。事实上，它在新的基础上延续和深化了黑格尔的主题——个人只有在与他人的社会统一关系中实现“自由人的结合”，才能真正形成自己的“自由人格”。在当代哲学中，哈贝马斯认为“真正的个性和真正的社会性具有内在的统一性”；霍内特关于“个人与他人之间的相互承认”的思想以及在这种“相互承认”中个人自由和尊严的实现；贝克“作为个体，你必须建构和创造你的主体间性”[10]的新伦理观是在“第二现代性”等背景下提出的。，都从不同的角度展现了当代社会和理论语境中“重建个性”的重要理论探索。它们为我们审视现代社会“个人化”的成就和不足，克服抽象“个人化”的狭隘性及其后果，提供了深刻的启示，值得人们高度重视，尤其是对当代社会科学的研究。

作为现代性的产物，社会科学的形成和发展依赖于许多不言而喻的预设和前提，其中追求自身最佳利益和幸福的“个人”构成了人性最基本的预设和逻辑前提，经济学中的“经济人”假设是其最典型的表现。显然，社会科学中人性的这一假设和前提，与上述现代性语境中的“个体化”过程有着深刻的一致性。通过对“个体反身性”的批判性反思，我们分析了现代社会“个体化”的内在矛盾和挑战，同时揭示了社会科学所基于的人性假设和前提的有限性和片面性。超越这一限度，从人的“自由人格”角度重新设定当代社会科学中人性的前提和预设，可能成为推动当代社会科学走向自我重构和自我转型的重要切入点。