江苏银行上市新闻 因“泄密门”饱受质疑 江苏银行IPO信披涉嫌违规

自重启IPO以来，今年7月1日通过证监会审批的江苏银行股份有限公司仍在焦急地排队等待IPO。

近日，《经济参考报》记者发现，江苏银行上海分行因违规泄露3万多名客户个人信息被查。上海分行和连云港分行行长因涉嫌经济犯罪先后被调查，但江苏银行在其招股说明书中没有披露此类信息。此外，江苏银行在披露行政处罚信息时，“还在吉他后面对我们掩面”，没有详细披露每个行政处罚案件的具体情况以及这些案件是否构成重大处罚。法律界人士认为，江苏银行信息披露存在瑕疵，涉嫌违规。

违反规定泄露了32，000条客户信息

招股书里什么都没有

截至2014年12月31日，总部位于江苏、遍布全国的城市商业银行江苏银行总资产10383.09亿元，贷款和垫款4885.12亿元，存款6812.97亿元，股东权益560.65亿元。从资产规模来看，江苏银行已成为仅次于北京银行和上海银行的中国第三大城市商业银行。

但2012年8月，江苏银行上海金桥支行被曝违规向商业机构提供3.2万名客户个人信息，引发舆论哗然，社会各界对银行内控能力表示担忧。

《经济参考报》获得的中国人民银行上海市分行题为《关于江苏银行上海金桥支行非法查询和使用个人征信报告的通知》的一份文件称:“经调查，江苏银行上海金桥支行2012年2月至4月，利用宜信普惠信息咨询有限公司提供的查询授权，查询了3.2万多份个人征信报告，与客户无任何业务关系。并将部分查询结果提供给CreditEase公司，影响中国多个地区...上述行为违反了《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第十二条、第三十一条的规定。我行责令江苏银行上海金桥支行整改非法使用个人征信报告行为，并将依法给予行政处罚。”

但奇怪的是，江苏银行在招股书中并没有提到这一重大事件。媒体多则报道称，江苏银行上海分行金桥支行后来被通报批评责令整改，并被中国人民银行上海分行金融二部给予行政处分，但具体措施并未公布。但江苏银行公开回应称，其与CreditEase公司已于2012年4月中旬自愿终止此类查询工作，不存在信息泄露问题。

《经济参考报》记者注意到，2005年10月1日实施的《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第七条明确规定:“未经信贷主管部门批准，商业银行不得设立或变相设立。建立的个人信用数据库提供个人信用信息。”第三十九条还规定:“商业银行有下列情形之一的，由中国人民银行责令改正，处以1万元以上3万元以下的罚款；涉嫌犯罪的，依法移送司法机关处理:违反本办法规定，未准确、完整、及时提交个人信用信息的；违反本条例第七条规定的；未经授权查询个人信用数据库；查询结果用于本办法规定以外的目的；违反异议处理规定的；违反本办法安全管理要求的。”现行有效的《中华人民共和国刑法修正案》还强调，金融等单位工作人员违反国家有关规定，向他人出售或者提供公民个人信息的。情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。

在本报告所述期间，共有14起行政处罚

我因违法收费被罚款167万元

虽然没有提到“漏门”，但江苏银行在招股说明书中承认，报告期内，相关监管部门对其总行及境内分行实施行政处罚14起，共罚款273.28万元。

根据江苏银行招股说明书，这些行政处罚案件包括:各级物价局对其违法收费的处罚一次，处罚金额为167.16万元；国家外汇管理局及其派出机构违反外汇管理有关规定，处以9万元罚款；各级工商部门对涉嫌利用格式合同损害消费者权益的行为进行了3次处罚，共罚款21.4万元；中国人民银行及其派出机构因违反相关反洗钱规定、法定存款准备金不足4次处罚，共处罚款46万元；各级税务机关检查补缴个人所得税罚款5项，共计29.72万元。

根据江苏银行招股说明书，经核实，保荐机构和发行人律师认为，上述银行行政处罚涉及的罚款金额占总资产的比例较小，并未导致撤销该银行或其下属分支机构合法存在或经营所需的批准、许可、授权或备案。因此，不会对我行的业务、财务状况和经营成果产生重大不利影响，也不会对本次发行上市构成实质性障碍。

但法律界人士担心，上述行政处罚可能涉及重大违法情况，如物价部门因江苏银行违规收费而罚款167万元等，显然应更详细披露。中国政法大学诉讼法学博士李国庆律师指出，江苏银行招股说明书不应将行政处罚信息“包裹”在一起，而应详细披露每个行政处罚案件的具体情况，包括但不限于行政处罚案件的实施机构、处罚时间、涉及的理由、处罚依据、罚款数额等。同时，应当对这些行政处罚行为的性质是否构成重大违法情况进行全面披露。包括要求处罚行为的实施机构或其上级机构或第三方机构给出意见，发行人还需要详细说明原因、后果、处理方法以及避免今后出现类似问题的措施。最后，招股说明书还应要求保荐机构和发行人律师对所有行政处罚案件出具明确的验证意见，即是否构成重大违法情况或上市的实质性障碍。

涉嫌违规的IPO前景堪忧

江苏银行IPO有很多不幸。自IPO启动以来，上市计划多次搁浅、数次延期，股权瑕疵、股东人数等纠纷始终如一。《经济参考报》记者注意到，江苏银行IPO审核前夕，上海分行、连云港分行行长接连遭遇意外。

今年1月5日，经镇江市人民检察院指定，镇江经济开发区人民检察院对江苏银行上海分行行长张建群涉嫌受贿罪立案侦查。2月3日，镇江市人民检察院决定依法以涉嫌受贿罪逮捕边建群。早在2010年6月，网上就流传着关于简建群的报道，包括非法提拔干部、招人用人暗箱操作、涉嫌买卖官员、使用临时工等。

无独有偶，今年5月15日，连云港市海州区检察院对江苏银行连云港分行苍梧支行、新浦支行原行长、江苏银行徐州分行公司业务部原副总经理梁立新涉嫌受贿罪立案侦查。日前，梁立新涉嫌受贿案被海州区检察院终结，依法移送审查起诉。

据江苏省纪委网站消息，10月29日，江苏省委第八检查组向江苏银行反映，检查中发现了一些问题，主要包括对一些重点领域和关键环节的监督检查。不到位，造成银行不良资产和损失的部分责任人没有得到及时问责和问责；基础设施项目管理中存在诚信隐患。江苏银行总部大楼部分工程招标不规范，工程严重超预算；未能及时清理江苏银行北京办事处，地区分行宣传赠品和招待费用高，部分地区基层支行违规租用高端住房作为生活设施；少数重大贷款项目决策失误，部分分行不良贷款率远超风险监管指标。

江苏银行在招股说明书中没有披露简建群、梁立新等刑事案件信息。一位不愿透露姓名的知情人士指出，分行行长的连续调查和检查组发现的许多重要问题，可能会给江苏银行的IPO蒙上阴影。

律师李国庆认为，江苏银行的信息披露存在明显缺陷，涉嫌构成违规。一方面，根据现行有效的《首次公开发行股票并上市管理办法》第二十五条规定——“发行人不得有下列情形:...最近36个月内违反工商、税务、土地、环保、海关等法律、行政法规，受到行政处罚，情节严重的”，江苏银行有义务详细披露其所有行政处罚案件；另一方面，江苏银行应详细说明报告期内发现的“泄密门”、分行行长涉嫌犯罪及涉及上市公司经营的相关问题，并分析其对公司经营的影响。在信息披露不完整、不清楚这些因素是否对其上市构成实质性障碍的情况下，江苏银行的首次公开发行(IPO)程序应暂停。

《经济参考报》记者就上述问题向江苏银行招股说明书公众邮箱发送了书面采访提纲，截至发稿时尚未得到回复。本报将继续关注江苏银行存在的其他问题或其后续回复。