京津冀世界级城市群 京津冀城市群与世界级城市群比较（上）

【京津冀城市群在经济规模上具有世界级的容量，但在经济联系和功能分工上与国外世界级城市群差距较大，与国内长三角城市群相比也有较大差距】

□小金城申贤杰马严昆

世界级城市群起源于法国地理学家戈特曼的研究。戈特曼称之为人口超过3000万的特大城市，类似于美国东北部十几个城市，如纽约、波士顿等世界级城市群。总的来说，世界级城市群的城市数量相对较大且密集，城市规模相对较大，核心城市与周边地区的经济一体化程度相对较高，有相对快速便捷的交通网络，对全球经济影响较大。通过对京津冀城市群与美国博斯华城市群、英国东南城市群和我国长三角城市群的比较，找出京津冀城市群的不足，提出京津冀城市群协调发展的重点。

经济规模比较

世界级城市群经济规模巨大，甚至超过许多国家。2011年，以伦敦为核心的英格兰东南部城市群GDP约为11，354亿美元。2013年，以纽约为核心的美国Boshua城市群地区GDP约为30828亿美元。如果将城市群与国民经济相比较，美国的博斯华城市群相当于世界第五大经济体，而英国的东南城市群相当于世界第十六大经济体。

京津冀城市群已经拥有世界级的经济。如果把经济规模超过世界第20大国民经济的城市群称为世界级城市群，那么长三角、京津冀、珠三角已经是世界级城市群了。2013年，京津冀城市群GDP约为10045亿美元，超过印度尼西亚(8703亿美元)，相当于世界第16大经济体；长三角城市群GDP约15794亿美元，超过澳大利亚(15059亿美元)，相当于世界第12大经济体；珠三角城市群GDP约为8568亿美元，超过荷兰(8538亿美元)，相当于世界第17大经济体。

整合水平比较

从城市群的发展过程来看，城市从不相关的孤立发展演变为相关的不平衡发展，再演变为密切相关的综合发展是有规律的。本文采用标准差变异系数来衡量城市群内部的一体化水平。通过计算2013年美国博斯华城市群24个城市、英国东南部31个城市、中国京津冀城市群13个城市、长三角城市群16个城市、珠三角城市群9个城市人均GDP的标准差变异系数，发现英国东南部城市群一体化水平最高，其次是美国博斯华城市群、长三角城市群、珠三角城市群，京津冀城市群最低。按市辖区人均GDP来看，英国东南部城市群和美国Bosera仍排在前两位，其次是长三角和珠三角城市群，北京、天津、河北城市群仍是最低的。可以看出，虽然中国三大城市群的经济规模已经达到世界级水平，但内部发展差距仍然突出，一体化水平有待提高。

核心城市功能比较

作为世界级城市群的核心城市，它往往是全球资本的控制中心、跨国企业总部的主要聚集地、高端服务的生产地、全球创新和创意中心。它在国内外有着高度活跃的经济联系，是全球城市网络的重要节点和全球价值链的关键节点，在世界经济中发挥着至关重要的作用。因此，核心城市的实力直接决定了整个城市群的全球竞争力。

经济总量。经济规模是决定一个城市能否有效聚集全球资源的前提。从发展水平来看，中国三大城市群的核心城市与纽约、伦敦、东京的发展差距较大。2012年，世界银行将人均国内生产总值超过9，206美元的国家和地区列为高收入国家或地区，人均国内生产总值在2，976美元至9，205美元之间的国家和地区列为中上收入国家。可以看出，中国三大城市群的核心城市已经进入高收入阶段，但与纽约、伦敦、东京相比，差距还是很大的。

指挥和控制。根据《财富》杂志2014年发布的全球500强企业榜单，全球500强总部前十名的城市分别是北京、东京、巴黎、纽约、伦敦、首尔、上海、大阪、莫斯科和休斯顿。纽约、伦敦、巴黎和东京总共有97个座位。全球500强近五分之一的总部位于四大城市，其余五分之四分布在222个不同的城市。随着中国经济的发展和中国企业的逐渐壮大，北京居世界第一，上海居世界第八。世界500强企业总部数量主要衡量国内城市聚集跨国公司的能力，反映城市在全球经济中的地位。

产业结构。由于大城市土地和劳动力成本上升，环保压力加大，制造企业纷纷迁出大城市，大城市产业结构逐渐向服务业转型。从绝对规模和相对规模来看，中国三大城市群核心城市服务业发展水平低于纽约、伦敦和东京。作为中国第一个进入后工业化阶段的城市，北京第三产业的规模和比重不如纽约、伦敦和东京。金融、科技服务、信息服务等行业在全球市场上没有影响力，只是在少数工业领域具有全球领先水平。