【诋毁名言】《差评狂魔》美廉陈京、刘公权、胡古朴金是他的缺点。

公元1082年，元丰五年，一个落魄的官僚降级到黄州。黄州这个地方在宋代也可以说是偏僻的地方，按常理来说，如果是司博士，看到这一幕会很失望。但令人惊讶的是，这只是被贬为黄州，一生的政治命运几乎是夭折的人，但在来找他的人写的描述中，却丝毫没有寒碜和尴尬的意思，达到了适应性的太泰泰妍地。

我在湖南从事过黄酒，第一次公开酒说得很困难。军方说：‘贴在这纸墙上了。’。可以试着制作观音地图，即两根竹枝、一棵枯树和一块奇怪的石头。

这句话记录在未完成的《画史》中，那个贬低的私人医生就是著名的寿司。在中国书法史上，两位传奇书法人物也开始了历史性的会晤。

但是，他们见面后谈论了书法的哪些问题还不知道，但对于书法以外的事情，苏轼与大米谈了很多，尤其是苏轼独特的“花竹法”。(莎士比亚，莎士比亚。)

分手后，我们在另一个历史的旧纸堆里看到了痕迹。

美院长元丰、中艺、东坡在黄冈，继承其余理论，开始专攻秦人，那本书是大秦。

这段话记载在《跋米帖》，其中“黄冈中的东坡”是他们两人在说这次见面的场面，“胜那论”解释了当时40多岁的苏轼，以一个大人的心态，当时只有30岁的美珍。

而且“秦书法”对美珍应该有很深的意义，原因是后来美珍成为了狂热的“秦书法遵守主义者”。因为教美珍走魏晋道路的苏轼进入了他的对立面，成为了“变通书法主义者”。(莎士比亚、温斯顿、书法、书法、书法、书法、书法、书法、书法、书法、书法)

大家可能会疑惑什么是“秦书法遵守主义者”，什么是“变通书法主义者”。

这实际上是我借用的两个概念，以便区分两个完全不同的人。

俊秀主义根据基督教中最早对待《圣经》的两种态度，分为俊秀主义者和变通主义者。遵守主义者相信《圣经》的一句话的含义，认为他们不能改变，不容许人们随意假设，但变通主义者不这样认为。他们认为每个人都有叙述古典的权利。事实上。西方的宗教改革运动是由变通主义者提出的。马丁路德尤为明显。

之后，在美国9名大法官中，人们根据这个概念区分了对法律条文的解释、理解和法律适用性尺度的支配能力。这个概念再次扩大，是美国著名的两个对立派。(大卫亚设)。

事实上，我们可以通过这个概念来区分两个完全不同的人。我们区分的依据是他们对魏晋书法的态度。我们都知道魏晋书法家是中国书法自我刻记的开端，甚至我们可以认为“中国书法家诞生于魏晋”。魏晋以前的书法不能说是完全意义上的“书法”，所以到了魏晋，人们必须自觉地追求书法审美，才有了美学和艺术意义上的书法。(威廉莎士比亚、书法、书法、书法、书法、书法、书法、书法)

因为魏晋在中国书法史中的地位如此重要，所以对魏晋书法的态度不同。根据魏晋书法态度可以分为两种类型。一种类型是魏晋至上，认为魏晋力压迫了不同时期，是书法的庭院，不能改变。(威廉莎士比亚、温斯顿、书法、书法、书法、书法、书法)另一派虽然承认魏晋的地位，但认为书法仍在发展，后人对书法没有任何作用。(莎士比亚、温斯顿、书法、书法、书法、书法、书法、书法、书法)

在这里，显然，美属于传播，是不折不扣的魏晋至上，是晋书法遵守主义者，苏轼显然是变通主义者。

这显然反映在米草的论著中。大米写了一本有趣的书《海岳名言》，这本书很好地展现了米粉的书法观。

ttps://p9.toutiaoimg.com/large/pgc-image/ca4c7faef55f47e38bc178ed8ae734fe?from=article.detail&_iz=31825&index=5" width="536" height="660"/>

整本《海岳名言》，米芾想要传达的一个理念，就是“古”。统计下来，直接和间接提到“古”的说法应该有十多处。我们可以据此推测一下，米芾所说的“古”，肯定是相对于他之前的历史时期，对于他而言，可以称得上“古”的朝代，唐朝算是，魏晋也是。

但是我们看看米芾对于唐朝书法家的评价，非常的极端。比如对于唐朝书法家萧诚，原文表述如下：

御史萧诚书太原题名，唐人无出其右，为《司马系南岳真君观碑》，极有钟王趣，余皆不及矣。

这位被米芾盛赞为“唐人无出其右”的人，却在历史上默默无闻。而对于当时鼎鼎大名的颜真卿和柳公权，米芾是毫不客气的：

开元已来，缘明皇字体肥俗……徐浩为颜真卿辟客书韵，自张颠血脉来，教颜大字促令小，小字展令大，非古也……如颜真卿，每使家僮刻字，故会主人意，修改披撇，致大失真……石曼卿作佛号，都无回互转折之势，小字展令大，大字促令小，是颠教颜真卿谬论……欧、虞、褚、柳、颜皆一笔书也。安排费工，岂能垂世……颜鲁公行字可教，真便入俗品……

对柳公权，米芾也是毫不留情：

丁道护，欧、虞笔始匀，古法亡矣。柳公权师欧，不及远甚，而为丑怪恶札之祖。自柳世始有俗书。

但是，在这两处表述中，我们却可以看到米芾所认为的一个共同的标准，即“古”。无论是在批评颜真卿，还是柳公权，米芾首先着眼的一个问题就是，你的字合不合古意（古法亡矣、非古也）。

通过米芾对御史萧诚的赞美，我们可以看出，米芾所指的“古”就是“钟王趣”，也就是说是魏晋书法。

但是苏轼有没有像米芾这样极端呢？并没有。苏轼在《跋二王书》中这样表达对而二王的倾佩：

笔成冢，墨成池，不及羲之即献之。笔秃千管，墨磨万铤，不作张芝作索靖。

这表明苏轼还是肯定魏晋书法的价值的。但是苏轼对遭到了米芾“差评”的柳公权、颜真卿，却赞赏有加：

颜鲁公书，雄秀独出，一变古法，如杜子美诗，格力天纵，奄有汉、魏、晋、宋以来风流，后之作者，殆难复措手……柳少师书，本出于颜，而能自出新意，一字百金，非虚语也。其言心正则笔正者，非独讽谏，理固然也。世之小人，书字虽工，而其神情终有睢盱侧媚之态，不知人情随想而见，如韩子所谓窃斧者乎，抑真尔也？然至使人见其书而犹憎之，则其人可知矣。

这两段话全然没有米芾特有的“差评”语气，相反的，从各种方面对他们给予了高度的赞扬。

从中我们可以找到的一个共同特征就是，苏轼虽然承认“古”的价值，但是他不拘泥于“古”，不是为了“古”而“古”，而是把“古”作为一个考察风格变迁的参考坐标，并不具有实际的评价和参考意义。

比如，他认为颜真卿的书法是“一变古法”，“奄有汉、魏、晋、宋以来风流”，这就体现了苏轼看中的，是你“新”的东西，即创新型、变化性、发展性。苏轼自己也曾经说过，“我书造意本无法”、“自出新意，不践古人”，这两句话说的已经非常清楚了。

在当时的大环境下，唐朝还不能算是“古”，所以，“古”就是魏晋，那么苏轼认为学习书法不必“践古人”，就是在强调创新，不必拘泥于魏晋，而米芾则与之相反。

这两种思想影响深远，有不少人是和米芾一样，唯魏晋至上，比如中国历史上就有人断言“中国书法，一坏于颜真卿，二坏于宋四家”，这实际上就是在否定盛唐、宋元时期的书法。

但是最近有人又提出了一个新的观点，那就是：

“书法始于三代，流于秦汉，盛于晋唐，终于宋元，近五百年古意渐去”。

这句话从资料显示来看，是出自一个叫做《雪窗书品》的书，作者是钟致帅，但是我对钟先生并无了解，也绝无恩怨，在这里只是就事论事，谈谈这句话背后到底思维模式是怎样的。

这实际上只是米芾书学思想的一个变种，一个修正。这句话的潜台词就是，自从宋元之后，中国就没有真正的书法了。这句话和米芾书论的逻辑起点就是“厚古薄今”，而上面那句话，因为是距离明清五百年更近的人提出的，所以对于相对较遥远的“盛唐”、“宋元”，采取了和米芾不一样的态度，但是对离论断者更近的明清、近代，则是和米芾如初一辙，加以否定，这其实就是受到了晋人书法恪守主义者的影响（在他们自身的话语语境中，“古”的意义是相对肯定的，“今”则是要批判否定的对象，所以“古意渐去”也是一种另类的否定）。

这种思想不仅仅在书法中存在，在民间历史爱好者中也流传有一种非常广泛的说法——崖山之后无华夏。这些说法和米芾的奉古论、钟先生的“近五百年古意渐去”有太多的相似之处了，他们都是着力肯定古人、否定今人，肯定某一个时期，而贬损某一个时期。

但是历史的天平终究不会因为时间的久远而做出任何偏侧，即便是以宋朝米芾极力诋毁的隋唐时期，却也还是被我们后世的人所承认，所欣赏了。因此魏晋、隋唐、宋元、明清，这些中国历史上书法鼎盛的高峰期，也一定会受到我们后世的承认。

​

公元761年，正值安史之乱后，唐朝百废待兴之际，杜甫创作了《戏为六绝句》，其中有这样几句话：

不薄今人爱古人……别裁伪体亲风雅，转益多师是汝师！

“不薄今人爱古人”，或许这就是杜甫诗歌成就如此之大的原因所在吧。对于今天的我们来说，也许只有操持这样的态度，我们才能更好地看待艺术的发展。因此，我们应该跳脱出狭隘的“厚古薄今论”，这样才能更好欣赏艺术、品味艺术，难道不是吗？