封建论 柳宗元的《封建论》，“制”有哪些影响？这些历史事件能够佐证

引:柳宗元的《封建主义》，“制度”有什么影响？秦、清、民国为什么会成功？这些历史事件可以证明柳宗元“体制”的影响！

在中国古代历史上，许多学者或历史学家对社会和制度都有自己的看法。他们生活在一个时代，他们对一个时代特征的分析也很独特，尤其是一些不完美时代的人，比如晚唐的杜甫、杜牧；宋代苏轼、苏洵、苏辙父子；或者像辛弃疾，这些人是处在一个相对不完善的历史时代，这些人本身就是有远大抱负的人。

他们会对前人的功过有自己的评价，对前人的历史现象和状态有自己的看法。另外，像汉朝的贾谊，唐朝的柳宗元这些处于相对和平的历史时期的人，因为或多或少对自己的前途不满，对一些历史现象不阐述自己的看法。

当我们深入研究这些观点时，我们会发现，也许这些人所写的只是某一历史现象或某一历史时期的某一历史状态，但这一历史现象或历史状态所包含的东西，实际上是整个历史社会发展的必然趋势或结果，尤其是我们今天要讲的柳宗元的《封建主义》。

柳宗元是唐代大作家，唐宋八大家之一。他留下了许多著名的文章供后人欣赏，比如他曾经写过的《江雪》。短短20个字，勾勒出一幅美妙的雪天垂钓图，其中的意境意义重大。后来人们在阅读欣赏的时候，往往会有一种空精神的感觉。柳宗元除了文学造诣，在历史上也有其独特的地位，就像《封建主义》中的论述一样。

柳宗元作为一个唐人，无法预测后世的历史发展，但在他的文章中，我们可以找到一种与后世发展高度兼容的历史观。他的论述既解释了前人兴衰的原因和背景，也通过这些观点和论据证明了后人的兴衰。今天重点分析一下柳宗元在《封建主义》里说的:秦不如制。原因是什么？

柳宗元认为，政治制度的“制度”决定了社会的性质

柳宗元在封建主义中主要关注两个方面，一个是政治，一个是制度。本文的重点是“系统”。“制度”是指制度，对制度的讨论更倾向于社会或文明。众所周知，中国历史社会的性质已经发生了多次变化。最简单的说，可以说是从原始社会进入奴隶制社会，后来成为封建社会，这是中国古代历史发展的三大部分，决定了这种社会性质的政治制度。

在奴隶社会，整个国家的根本制度是分封制。分封制下，国家有严格的等级制度，每个阶级都有明确的划分。每一个类的固有任务都显示了这个类的状态。在这样的情况下，奴隶社会逐渐成型。

集权制是封建社会的权力支撑

秦统一中原后，诸侯国不复存在，郡县取而代之，皇帝也不复存在。在秦朝的统治下，不再有一天子多王的政治局面，天子的权力也不会再分散到各诸侯手中，中央集权的政治国家逐渐形成。在这种情况下，封建社会逐渐完成了自己的转型。

所以在柳宗元看来，“制”对一个朝代的发展有着完全不同的影响。没有好的制度支撑，肯定会导致一个王朝的颠覆，整个王朝会变得很空洞。长此以往，朝代更替和社会发展都会出现问题，导致一个时代的崩溃。

那么，这个观点有没有道理呢？在中国几千年的历史和社会发展中，有哪些长处可以证明柳宗元的观点？或者说为什么柳宗元的观点既能总结上一代的历史发展，又能证明后世的历史发展？今天，我们将通过具体的例子来分析和论证柳宗元的观点是否真正正确。

作者认为柳宗元的历史观比《阿房宫赋》或《六国志》中的历史观更客观、更细致。其实论证柳宗元的观点并不难。透过秦、清的历史发展可以看出一二。

首先，秦国为什么能灭六国？苏洵在《六国论》中说，是因为六国民众都注重贿赂秦国，而忽视了本国综合国力的发展，才导致最终灭亡。但要知道，在当时的历史压力下，山东六国并没有任何信心与秦国正面抗衡。每个国家都有自己的历史发展考量，每个国家都必须保证自己的国家利益。一个国家的君主在保证自身安全的同时，只能兼顾其他国家的发展。

苏洵“齐国亡于他国贿秦”的观点是站不住脚的

所以很多时候，他们并不害怕反抗，而是根本无法反抗。更有甚者，苏洵还说齐国没有贿赂秦国，齐国死了是因为其他国家贿赂秦国，但其实这种观点是站不住脚的。

首先，齐国是秦国联亨政策和交洋攻近政策的重要盟友。在这样的历史背景下，齐国选择了与秦国合作，选择了放弃修炼之道。或许齐国在土地和财富上并没有给秦国任何实实在在的好处，但这种精神上的亲近和对别国的冷漠，其实比那种土地贿赂更严重。所以齐国并非没有贿赂秦国，所以六国论中的观点其实是片面的。

同时《阿房宫赋》也说六国不能爱臣民，故亡；但后来又说秦朝也是因为不爱臣民而死的，成了矛盾的说法。秦在成朝前爱臣民，成朝后就不爱了吗？这当然是不可能的。

但一个不爱臣民的秦国，消灭了同样不爱臣民的六国。这也说明问题了吗？所以，其实秦国能消灭山东六国的根本因素不在于山东六国对秦国的态度，也不在于秦国对自己国内臣民的态度，而在于制度。也就是柳宗元在封建主义中的“制度”。

秦成功的原因是选择了正确的制度——法治

秦为什么会成功？那是因为秦当时选择的历史制度比其他国家更先进；当时楚国选择分治，燕国选择王道，齐国选择官僚，韩国选择戒严，赵没有确定的政治制度，魏国选择类似官僚，秦国选择法治。除了秦国，其他国家都选择用民治国，也就是说，他们的根本政治制度实际上是从西周沿袭下来的制度。

但西周末年之所以分崩离析，春秋战国的历史局面出现，是因为制度上没有问题，足以说明西周实行的政治制度在春秋战国时期已经不适用， 并且不足以适应中国历史发展的趋势，支撑整个中原文化的发展，所以在混乱的历史中逐渐被淘汰，但山东六国仍然选择了承接西周的政治方式。

这样的情况能有历史背景支撑吗？答案一定是否定的。然而，秦国不同。它选择了全新的方式。也许当时适用的法治与我们今天所说的不同，但毫无疑问，在那个历史时期，秦国的法治一定是最适合当时中国历史发展的方式，所以秦国一定会成功。也许我们对此不是很清楚，但如果结合清朝的选择，或许就能理解了。

清朝对“制度”的选择非常有说服力

清朝是中国古代封建历史社会的最后一个王朝。清朝灭亡后，中国两千多年的封建帝制正式结束，封建社会正式成为历史的过去式。正是因为清朝最后的结局，这个王朝背负了很多罪行，很多人会在这个时候嗤之以鼻，甚至说他的王朝已经失去了民心。

但是让我们想想。清朝是统治中原几百年的王朝。如果它真的从一开始就失去了民心，为什么还要统治中原？唐太宗曾说:水能载舟，亦能覆舟。虽然中国历史和社会的大部分权力掌握在君主手中，但农业民族的数量无疑是极其庞大的。如果农业国家真的为兵砍树，把杆子露出来当旗帜，如果一个王朝真的失去了民心，那么我相信，世界一定会粮食必胜，水到渠成，奋起摧毁这个历史王朝。

然而清朝并没有面临这样的情况。更重要的是，在太平天国运动中，清朝几乎失去了一半的河山，太平天国在胜利的历史时期几乎取得了胜利。就连后期遇到曾国藩的湘军，也打了不少胜仗。但就是这样的一场运动，最终没能摧毁清朝，把中国的河山全部放下，颠覆清朝的统治政权。

清朝赢得的人心比太平天国多

有问题，不是说清朝失民心了吗？那么它就应该在这样的历史潮流中崩溃，就像陈胜光武起义中秦朝逐渐灭亡的背景一样，它应该是慢慢解体的，但是它没有。这是什么意思？

说明清朝在这样的历史形势下并没有失民心，或者说当时的人并没有找到比清朝更好的选择，所以太平天国并没有消灭清朝。

那么，太平天国失败的最根本原因是什么呢？是制度问题，其实太平天国和清朝本质上是一样的，并没有给中国人带来新的选择。如果中国社会底层民众与太平天国作战，花费大量时间，冒着生命危险只得到一个清朝那样的统治阶级，那他们为什么要冒这个险？

后来，他们来到了民国，但他们不同。民国和太平天国一开始目的一致，都是去灭清。但是，民国最后成功了，因为民国给了中国人民新的选择，带来了新的制度。当底层的中国人冒着极大的风险，艰苦奋斗，很可能迎来一个新的历史时期，很可能迎来一个新的统治阶级。他们的生活可能与他们现在面临的情况完全不同。

在我看来，在太平天国和清朝之前，人们选择了不冒险，留在清朝的统治之下。但是在民国和清朝之间选择的时候，人们很可能会选择前者，因为前者很可能会给他们带来一个不同的时代，这就是制度的优越先进性。

其实后来的民国和当时的秦国是一样的。他们都给当时的人们带来了新的制度选择，让他们明白自己有了另一种生活方式。所以在这种新体制的影响下，他们很可能会做出不同的选择，至少有一部分人会做出选择。

其实这是可以理解的。同样的风险下，人肯定会选择能让自己获得更多收益的道路，秦朝和民国显然是能让自己获得更多收益的道路。所以，其实柳宗元在《封建主义》里说的“秦不如制”，是很正确的。所以秦国之所以能灭山东六国，就在于制度的优越性。

参考文献:《新唐书》、《资同治鉴》、《封建制度》等。