彭宇案判决书 彭宇案的判决书错在何处（深度好文）

“彭宇案”就像一个魔咒。每当国内道德问题引起舆论争议时，“他”就会浮出水面，成为全国人民攻击的目标。攻击结束后，舆论平息，“他”在幕后悄悄推动。在街头讨论中，“事实是什么都没有，什么都没有。这就跟地上的路一样。其实地上没有路，走的人多了就成了路。很多人想评论的只是自己需要的事实，或者是按照自己的意愿量身定做的事实，而不是客观发生的事实。在每年无数的评论中，很少有人关心判决的真相甚至原文。评论家们大多是根据自己的想象、断语甚至谣言中的事实来表达自己的感受。把这脏水泼在“挨千刀的南京法官”头上后，他们觉得自己找错了头的债主。

近日，“淮南大学生小源自称扶老”引爆舆论后，“彭宇案”果然不负众望，及时浮出水面被大家抨击。

但是，这种“千刀”判决是“道德沦丧的标志，还是很多缺德行为的遮羞布和挡箭牌”，正如微信上一年一度广为转发的文章《南京彭宇案与比利时布鲁塞尔判决——探寻愚蠢的南京朝廷与比利时的伟大》所言？

1.判决书上写的是什么？

冗长的判决绝非三言两语就能说清楚的，但绝对没有臭名昭著的一句话“你没打她为什么要送她去医院？”判决认定事实证据分为以下三部分:

1.双方没有异议的事实(或可以认定的事实):

如果这个电子证据具有证据能力和证明力，那么事实就成立，否则就会有疑点。根据判决，“在案件审理过程中，处理事故的城市派出所提交了当时被告人讯问笔录的电子文档及其笔录材料。电子文档的属性显示其制作时间为2006年11月21日，即事件发生后的第二天。”

判决书中引用了彭的辩护:“讯问笔录的电子文件和笔录都是复制件，没有原件可查，真实性无法确定，很多内容都不是被告人所说的；本案为民事案件，公安机关无权收集证据。电子文件和转录材料不能作为确定本案事实的依据。”

然而，彭无法解释为何事发后第二天许女士在其家中伪造电子文件(照片)，当时彭宇并未提出自己的借口帮助老人做好事。如何伪造证据？如果彭宇认为证据是伪造的，为什么不要求启动刑事司法程序，追究帮助伪造证据的有关人员的刑事责任？

“被最高法院第一人民法院领导批评的审判判决没有正确理解和运用生活经验推理”主要是指判决书的以下一段话:“如果被告人是在做好事，那么扣押原告更为现实。人，不仅仅是善意；如果被告是在做善事，根据社会原因，原告家属到达后，可以如实告知，让原告家属送原告去医院，然后自行离开，但被告没有做出这样的选择，其行为明显违背理性。”

正如傅玉林教授在《彭宇案现象多维分析》一文中所说，“在彭宇案中，当彭宇在二审中事实上处于劣势时，网络媒体中出生的年轻人在二审中引入了媒体监督。一审法官已经死心了——在本案中，根据彭宇的自认，结合当班交警的电子记录，当庭质证交警、原告儿子等证人，适用民事诉讼中的优势证明标准，基本可以认定不利于彭宇的事实，但可能担心理由不充分， 而用所谓的“经验法则”来画蛇添足，以“人性恶”的个人经验作为社会的普遍经验来判断，做出既违背道德信仰又违背道德的判断

第三，开放可以促进正义

习近平总书记在兰考县委常委扩大会议上的讲话近日首次公开。特别引人注目的是，他提到了著名的“塔西佗陷阱”:“当公共权力失去公信力时，无论发表什么言论，做什么事，社会都会给予负面评价。”他接着解释说，“当然，我们还没有走到这一步，但是存在的问题并不严重”，“如果那一天真的到来，将危及党的执政基础和执政地位”。

在彭宇案的发酵过程中，我们可以看到塔西佗陷阱的影子——虽然南京市有关部门从2012年1月开始辟谣，最高法院等机关也采取不同方式披露本案信息，但不仅未能扭转舆论局面，甚至信息本身也成为舆论质疑的焦点。回顾此案在舆论上的跌宕起伏，我们会发现，彭宇的“网络媒体出身”只是案件成为公众事件的诱因，司法机关案件信息透明度低、舆论缺位是南京法院成为公众批判对象的关键。在互联网时代，谣言止于智者只是更大的谣言，谣言止于大众才是可行的途径。只会在三人成虎的新媒体时代固化谣言，让谣言成为“事实”，对窗外的事情充耳不闻，用鸵鸟战术等下一个热点淡化舆论。本案就是一个典型的例子——二审调解结案后，司法机关对所有信息保密，导致舆论认为一审判决的错误已经得到承认，这种心态很难扭转。

令人欣慰的是，时隔多年，司法机关终于可以面对“真相”了。尽管后期正义不公，但扭转了长期偷钟的局面。在法治教育薄弱、群众习惯了非黑即白的二元思维的时代，司法机关不仅要依法履行职责，而且有不可推卸的破冰义务——以更多的公开信息让民众了解判决结果的形成过程。

只有开放才能有正义，正如坦宁勋爵所说:正义来自信任！希望以后能做的更好。