初中生刺死霸凌者获刑8年 到底什么情况呢？

初中生刺死霸凌者获刑8年

初三的学生小陈被李某等几个同龄人拽到窄巷内群殴，他掏出卡子刀反击，致李某死亡。小陈因此获刑八年。

正当防卫存在于任何形式的不法侵害之中，校园霸凌当然也不例外。本案中小陈的行为应当是属于正当防卫，而不是故意伤害（致人死亡）罪。我们从案件反映的争议点切入，结合法律分析如下：

1.小陈事先备刀的行为是基于斗殴的故意，还是防卫的目的

众所周知“斗殴无防卫”。斗殴是指双方都以伤害对方的目的而相互攻击，它同正当防卫的区别就在于主观的目的不同。不过斗殴中“伤害”的目的也是要通过证据来反映的：例如双方是否均准备凶器、双方人数是否相近、双方是否在事先就约架等等。

以本案的情况来看，卡子刀有致人伤亡的危险，当然是凶器的一种。不过，双方并无事先约架的行为，小陈是被李某等人威胁带过去的。另外，小陈虽然备了刀，但刀是他的朋友在情急之下塞到身上防身用的。再从人数的对比上来看，小陈只有一个人，而对方是一群人（3人以上）。双方差距过于悬殊，结合前述因素，小陈反击行为是难以评价为同对方斗殴的。

而在最高检2018年发布的指导性案例当中还明确规定，对于单方斗殴的行为，没有斗殴故意的另一方是可以进行正当防卫的。另外如预知有人意图伤害自己，随身携防身武器的，也不影响正当防卫的认定。

因此从这个角度而言，小陈备刀的行为并不是为了斗殴，而是为了防卫。

2.小陈反击致人死亡是否过当当然不是。

《刑法》第20条第三款对于无限防卫的定位，其关键在于不法侵害“严重危及人身安全”，此时防卫致侵害人死亡的，不是防卫过当，不负刑事责任。

而再从今年《指导意见》对正当防卫的认定角度要求来看，认定防卫与否要立足于防卫人的视角，不能苛求防卫人认识到防卫的现实条件。在小陈来看，如果他不能实施有效反击，那么自己就会面临更加严重的暴力，自己所受的损害可能就会更大乃至危及生命安全。

另外，正当防卫不需要在“迫不得已”的情况下才能实施。此时即使小陈并未及时求助师长而是当即反击，也不会影响防卫的构成。

另外，多人围攻应当是属于“共同侵害”，对于该种行为，防卫者可以对其中任何一名侵害人进行防卫。也就是即使这名侵害人还未打到你，你也可以对他实施反击，这也不会影响正当防卫的判定。

因此，从小陈的角度来看，本案中的多人围攻属于《刑法》第20条规定的“严重危害人身安全”。小陈将其中的李某刺死也未超出必要限度，故其行为应构成正当防卫（无限防卫），不负刑事责任。