人性本善是谁提出的 孟子：人性本善，正如水之下流 荀子：人性本恶，源于趋利避害

人性是善还是恶，几千年来一直是一个有争议的问题。战国时期百家争鸣，两位学术领袖提出两种截然相反的观点，影响后世两千年。之所以要讨论这个问题，是因为孟子和荀子是两个名气差不多的人，所以如果其中一个名气很大，可能没必要讨论，直接依靠名人的广告效应就能赢。

首先，性善论来源于孟子的自白，其中孟子提出“水信托与事无关，与上下无关？人性的善，和水一样好。不缺人，也不缺水。今天老公的水，又打又跳，能让它太尴尬；激动，能在山里闯荡。是水的本性吗？其潜力也不过如此。人可以把它变坏，性别还是一样。”为了让大家理解，我简单翻译一下。孟子曰:“水无东流西向，亦无上流下流之向？”人性的善，就像水一样，往往是肮脏的。人性没有错，水的本性也没有错。如果你拍打水面，让它飞起来，它可以比人的额头还高；堵住水道，把它转回来，会导致高山。然而，这是水的本性吗？是形势迫使它这样做的。人之所以能让他做坏事，是因为他的本性也是这样被迫害的。"

这说明孟子认为，人性的善就像往下流的水，只要不被迫害，就不会做坏事。所以，只要教育上有一点点引导，几乎每个人都是好人。所以他提倡仁义礼智，用制度“不逼”人做坏事，让做坏事的人受到惩罚。

其次，我们看性恶论。荀子认为人性本恶，是人类乃至动物为趋利避害而做出的自然选择。大家都愿意吃好住好，谁也不愿意吃亏。但是社会资源有限，只能通过各种手段让自己好受一些。至于别人过得怎么样，那是无法控制的。他的恶有点像自私，但也不是完全自私。也包括一些人的游手好闲，烦恼，对美好的压迫。荀子虽然认为人性本恶，但是荀子认为这种恶是可以改变的，所以他也主张通过道德教育来教育人，通过法律制度来约束人的行为，鼓励人做好事，通过环境和制度来改变人性。

在中国古代的治国理念中，大多数君主显然支持孟子的观点，因为孔孟是一家，君主反对孟子和儒家，这对统治极其不利。但荀子的主张在治国的具体策略上还是采用的，劝民为善，没有效果就用强制手段。大多数情况下，制度会限制人的行为，可以说是强迫人，比如交税，服兵役。当发生起义时，每个君主都不会认为他压迫农民，导致他们造反。相反，君主会认为这些不懂礼仪的刁民不值得教育，只能压制。也就是说，皇帝以为是性善论，其实是支持性恶论的。

这是一场关于中国古代性恶论和性善论的争论，那么西方是怎么知道的呢？

前几天看到一个教授讲解东西方对人性的看法。西方也认为人性本恶，这与东方的观点完全一致。然而，在性恶论的基础上，西方和东方走了一条完全相反的治国之路。西方认为，性恶论主要是指统治阶级，因为统治阶级掌握着生死大权，而这种“恶”会影响大多数人的生活，甚至他们的生活，普通人能力有限，即使有“恶”的想法，甚至付诸行动，对社会也不会有太大影响。所以西方的统治政策主要是限制政府和统治阶级，比如分权、总统改选等。，这意味着每个人都必须受到法律的约束，人们可以嘲笑政府的行为。

而在中国古代，恰恰相反，皇帝的权威高于任何规定和任何统治，皇帝可以以任何名义杀人。当然，有时候贵族也有这样的权利，不仅仅是皇帝。人是中国人性中主要的“恶”人，皇帝自称天子，代表“天”统治这些“刁民”。古代统治阶级认为，底层农民的愚昧必须通过法律和教育来控制，“恶”的人必须受到严惩。

其实我们也可以这样理解性善性恶论。他们指的不是“生命的开始”，而是后天的趋势。根据性善论，人在后天的正常生活中如果没有其他干扰因素就会变得善良，而性恶论则认为人如果没有干扰就会变得邪恶。但无论是性善论还是性恶论都是极端片面的，没有考虑到人性的复杂性和现实对人性的影响。其实真正的人性是“阴”与“阳”的统一，即既有高尚的道德面，又有自己的欲望。关于阴阳，等到万历十五年的解释，再继续细说。欢迎下次再见！