孙杨案 十分钟读完孙杨案——规则及程序的重要性丨大成·时事评论

目录

首先，对仲裁规则缺乏了解可能是孙杨芳败诉的原因之一

二、为什么“检查人员是否明确告知孙杨拒绝检查的后果”这个结论是本案的关键？

第三，重要证人没有出席听证会，也给孙杨芳带来了一些不良影响

四、孙杨案在瑞士联邦最高法院的前景

5.如果孙杨上诉失败，还有其他补救办法吗？

“孙杨案”的知名度并没有降低。当地时间3月4日，中科院官网也上传了最终的仲裁裁决全文。作为一名多次经历洛桑体育仲裁庭并参与多起重大体育案件审理的律师，笔者想就本案的规则和程序谈一点小感受。

引用词语

在一个体育仲裁案件中，无论影响大小，细节往往决定成败，无论是案件本身的细节还是准备工作的细节，所以案件的准备一定要充分。去瑞士洛桑的体育仲裁庭通常至少要提前十天。除了调整时差，中国律师还需要提前与外国律师面对面沟通，配合当事人做几次庭审路演，以便发现问题，及时纠正问题或调整庭审策略。当然，我们的证人和翻译也很重要，需要充分沟通。

接下来我们来看看孙杨在一审胜诉，体育仲裁庭二审败诉的原因，都是从这段视频引申出来的。

对仲裁规则缺乏理解

可能是孙杨芳失败的原因之一

我们先把注意力转向法律。我们来看看孙杨在这个短视频里违反了哪些“禁忌”。

根据中国科学院仲裁规则R29，仲裁庭的官方语言为英语和法语，当事人可以选择其中一种。孙杨案应该选英语。

根据中国科学院仲裁规则R30，双方可以由他们选择的人代表或协助。但是，需要告知CAS其名称、地址、电子邮件地址、电话和传真号码等。，当事人应向中科院提交书面授权委托书证明；R65.3规定，各方应承担各自证人、专家和翻译的费用。由此可见，翻译是当事人自己选择的，自费，需要提前书面通知CAS。

但在听证会的总结发言阶段，我看到孙杨明显对旁边女翻译的皱眉不满，于是招了手到后面，马上拿出一个男翻译。孙杨似乎没有意识到翻译需要在开庭前通知CAS。他的举动也完全迷惑了仲裁庭主席，并问了这个人与几个“世卫组织”的地位。最后，的外国律师孙只要求暂停。他立即去找男翻译，让他保持安静，不要说话，然后要求仲裁庭让女翻译继续为孙杨翻译。当时过程很尴尬，观众甚至笑了。

非常严重的是，关于该仲裁的翻译，裁决不仅明确指出(裁决第358段):"(孙杨)邀请公众席上的一名不知名人士担任他的翻译，而且他似乎认为没有必要寻求专家组的许可或以其他方式暗示尊重他人或既定程序的权威。孙杨是世界级运动员，运动成绩斐然；然而，他不能凌驾于法律或法律程序之上。规则对他来说，就像对所有运动员(平等)一样，他必须遵守这些规则。”。

奖励原文:

【………出乎意料的是，在小组邀请他作闭幕发言的过程中，他邀请了一位来自公众席的不知名和未宣布的人与他一起坐在桌旁，并充当临时口译员。他似乎认为没有必要寻求专家小组的许可，或者以表明他尊重他人权威或既定程序的方式行事。运动员是世界级的运动员，拥有令人印象深刻的运动成就；然而，他不能凌驾于法律或法律程序之上。这些规则适用于他，就像适用于所有运动员一样，他必须遵守这些规则。】

“此外，仲裁庭还注意到，在此次庭审中，就像2018年9月4日采集测试样本的过程一样，孙杨是一个喜欢事事亲力亲为的人。”。(裁决第358段)。

奖励原文:

【专家小组还注意到，在听证过程中，如2018年9月4日的样本收集过程中所发生的那样，运动员试图自行处理问题。】

作者认为

孙杨在法庭上突然更换翻译，对仲裁庭造成了非常恶劣的影响。这大大降低了孙杨在仲裁员心目中的形象。虽然不能说这是败诉的致命原因，但已经让仲裁员主观认为孙杨是一个桀骜不驯的强者。

关于翻译，仲裁庭还设立了专门的一章(见裁决四。翻译和口译)，以表达仲裁庭对该争议的看法。本章明确指出，“孙杨团队(包括母语为中文的团队)在选择翻译公司和翻译人员方面发挥了主导作用”(见该奖项第125段)。然而，由于现场翻译水平不够高，仲裁庭注意到运动员和世界反兴奋剂机构在会议室都有母语为中文的律师或口译员，因此双方同意使用自己的律师或口译员进行口译(见裁决第126段)。据《南方人民周刊》相关报道，“威胁证人，推译，无视规则——由——CAS裁决透露的孙杨反检查事件详情”，最终由一名说中文的WADA工作人员担任新的翻译(由孙杨、、WADA确认)，虽然“由于突发事件，她没有提前拿到孙杨放的发言材料”，但她的工作仍然令仲裁庭和双方当事人满意(见裁决第126段)。最后，经仲裁庭同意，孙杨庭审录音录像交由独立翻译公司翻译...在这方面，孙杨在体育仲裁庭上的证词与FINA一审时的证词基本相同。换句话说，虽然孙杨在庭审时的翻译不尽如人意，但孙杨的证言在此过程中得到了正确的翻译，孙杨的证言在此阶段得到了充分的考虑和理解(判决书第127段)。

这就使得孙杨“关门”了，即他不能再以“由于语言问题导致缺乏正当程序，当事人平等原则和表达意见的权利没有得到维护”为由向瑞士联邦法院上诉。

在这里我们可以看到，孙杨团队显然没有为翻译做好充分的应急准备。当仲裁委员会发现现场翻译水平不足，需要更换翻译时，孙杨团队被迫同意使用WADA工作人员(即视频中的女翻译)作为翻译。这也导致了视频中最后结束语中孙杨想换女译者的场景。

此外，“仲裁庭认为:令人惊讶的是，在作证过程中，运动员从未对自己的行为表示过任何遗憾或悔恨，也没有表明如果事后看了，他最好采取不同的行动。相反，随着诉讼程序的发展，他深陷其中，最终试图把明显的错误归咎于他人。”。(决定第356段)

“仲裁庭指出，在听证会期间，特别是在听证会的最后陈述中，运动员仍然坚持关于IDTM样品采集者是否获得授权的形式主义法律论点。他试图将责任归咎于DCO、BCA和华盛顿特区，但他从未面临自己可能在行动中反应过度的可能性。”。(决定第357段)

以上可能都不是孙杨败诉的根本原因，但这些无意识的行为实际上给仲裁庭留下了“不好的印象”，对于急于赢得这场仲裁的孙杨来说，无疑是“战争中缺钉的马蹄铁”。

为什么说“测试人员是否明确告知孙杨？”

“拒绝检查的后果”的结论是本案的关键？

在本案中，孙杨一方坚持认为，三名检查员从未警告他们不配合检查的后果(裁决第25、202和353段)，但仲裁庭得出了相反的结论。这也可能是孙杨“败”的主要原因之一。

首先要明确法律依据。根据《国际兴奋剂控制和调查标准》(2017年版)(ISTI)第5.4.3条和附件A第3.2.a条，抽样检查员的义务是(1)告知运动员不遵守的可能后果，(2)将事实记录在详细报告中，(3)将报告提交给IDTM检测公司。根据ISTI附件1第A.4.2条，检测机构(如FINA)将最终确定是否存在不符合项。(裁决第318段)

其次，CAS会参考以往类似的案例来定案。在该裁决的第312段中，仲裁庭再次援引特罗基案(CAS 2013/A/3279，第9.13-9.17段)解释说，主要检查员(DCO)有义务明确告知运动员，他们的“拒绝检查”行为构成违规，以及违规产生的后果。只要总检查员没有履行这一义务，包括WADA无法证明的情况，CAS都会站在运动员的一边。同时，CAS实施的证据制度需要让仲裁员“舒服满意”。

本案仲裁中，仲裁庭对波帕(IDTM测试协调员)、程浩(中国游泳队副队长、孙杨证人)等证人进行了质证；在审查了首席验尸官和验血助理(BCA)的证词后，得出的结论是，首席验尸官“警告或至少试图警告运动员不遵守血样采集程序的后果”(裁决第314-317段)。此外，FINA反兴奋剂部门在一年前的听证会上也达成了同样的观点:“显然，总检查员一直试图解释为什么运动员(在检测过程中)的不满和对证件不足的质疑是不合理的”(裁决第313段)。然而，FINA的结论与《民事诉讼法典》不一致(见裁决第25和317段)。

可以看出，虽然世界反兴奋剂机构难以证明这一义务的履行，但孙杨团队在这一问题上显然没有做好充分准备，包括证人证言的细节不完善，证人对关键问题闪烁其词，最终未能说服仲裁庭首席审查员没有告知孙杨拒绝检查的后果；相反，尽管仲裁庭没有足够的证据得出首席检查员履行了告知义务的结论，但它得出结论认为，首席检查员通过四名证人的证词和询问履行了告知义务。在这一点上，体育仲裁庭完全推翻了FINA一审中认定的事实(见裁决书第25和317段)[1]。不可惜，但对后来者来说也是惨痛的教训:一审胜诉的关键事实，二审一定不能掉以轻心，更要重视和加强证据的补充。

重要证人没有出席听证会

这也给孙杨芳带来了一些不良影响

从判决中可以看出，孙杨当晚多次要求检测公司IDTM的员工，包括三名检测人员参加听证(判决第51、60、107段)。听证会上，只有首席检测官和验血助理通过视频作证。孙杨芳的律师无法询问验血助理，也无法专注于对孙杨有利的问题(而孙杨表示“在某些情况下，他宁愿相信验血助理的证词，也不愿相信总督察的证词”。见裁决第82段)。但当世界反兴奋剂机构的律师通过“问题设计”向中国游泳队副队长程浩提问时，仲裁庭确信其用语言威胁了检察官；根据裁决，WADA在仲裁程序开始前多次向CAS报告，部分关联方威胁证人，证人担心孙杨的团队和支持者报复。世界反兴奋剂机构甚至说，这就是证人不愿意出席听证会的原因(裁决第84段)。这一操作无疑加深了仲裁庭对孙杨的“坏印象”。

虽然程浩说:他在测试当晚确实有善意的隐藏话提醒测试人员，如果他们行为不端，他们可能会被他们的单位解雇。但对方认为此行为属于威胁证人行为，因此向仲裁庭申请三名质检员不出庭作证，孙杨团队失去了当面质证的机会。

作者认为

首先，程浩当晚的发言只能代表他自己，不能代表孙杨本人；其次，从职位上来说，程浩只是国家游泳队的副队长，不是三个督察中任何一个的上司，他无权决定是否留下。此外，根据裁决书的内容，孙杨及其律师和FINA多次回答了WADA的举报，并告诉CAS他们从未威胁过证人(但孙杨的母亲录制视频并向总督察兼验血助理披露是不合适的。见裁决第118段)。因此，笔者认为，公众人物及其关联方尤其应特别注意不要对对方证人采取任何不利措施，因为这样做的后果可能会给对方证人异地出庭的机会。

但对于如此重要的关键证人，孙杨团队不会当面询问案情，仲裁庭的安排也确实值得商榷。

此外，仲裁庭的运作也令人困惑。根据裁决书第107、109段，2019年11月13日，中科院通知仲裁双方，拒绝听取尿检助理(DCA)的证词，但孙杨认为尿检助理的证词非常重要，“可以保证双方的话语权”。一天后，仲裁庭作出解释，称近几个月仲裁庭一直试图请尿检助理作证，并寻求双方的协助，以确保能作证。但由于不明原因，在听证会前夕，尿检助理突然答应在一定条件下出席听证会作证。仲裁庭认为，尿液检查助理的这一提议在庭审前夕是不合适的。关键证人尿检助理抱怨道:“我告诉他们，我可以根据他们的建议，通过电话会议或者视频作证。我准备好了。但是他们最后都没有联系我。”[2]

这些关键证人不出庭或不视频作证，可能会使仲裁庭无法在事发当晚了解事件的全貌和真相，极大地加深了孙杨辩护的难度。

孙杨案在瑞士联邦最高法院的前景

有人问为什么一审案件有两个上诉。事实上，这里向瑞士联邦最高法院的上诉不是传统意义上的国内上诉，更像是国内仲裁机构的仲裁裁决。当事人有证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地中级人民法院申请撤销裁决: (一)没有仲裁协议的；(二)裁决不属于仲裁协议范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁程序违反法定程序的；(四)裁决所依据的证据是伪造的；(5)另一方隐瞒足以影响司法公正的证据。

与国内当事人撤销仲裁裁决相比，当事人就体育仲裁庭的裁决向瑞士联邦最高法院提起上诉的理由更侧重于程序问题。关于国际仲裁的瑞士联邦国际私法法典:根据法典第190条，(仲裁)裁决应在交付时生效。当事人只能根据下列情况对裁决提出异议:(一)独任仲裁员指定不当或者仲裁庭组成不当；仲裁庭错误地行使或拒绝行使管辖权；仲裁庭的裁决超出了提交给它的问题的范围，或者裁决未能就某项索赔作出裁决；各方平等的原则或表达意见的权利没有得到维护；(e)裁决违反公共秩序的行为。

上述条款很可能与第四条有关:当事人平等原则或表达意见的权利没有得到维护。部分证人想主动作证却没有机会作证，或者孙杨队没有机会当庭质证证人，导致孙杨队在测试当晚无法还原全部真相，从而丧失了当事人平等的原则。查明巡视员当晚是否向孙杨公布拒绝检查的后果这一核心问题，就是保证当事人平等原则的最好体现。

作者认为

孙杨案并没有大部分学者分析的那么悲观，在联邦最高法院还是值得一看和有机会的。

如果孙杨不上诉，

还有其他的补救办法吗？

最坏的可能结果是瑞士联邦最高法院不支持孙杨的上诉。但中科院仲裁庭留给孙杨的是另一个“解决问题的思路”:虽然《世界反兴奋剂条例(2021版)》在此次孙杨案中尚未生效，但更有利于孙杨的新规则却无法适用:新规则将是运动员。因违反《世界反兴奋剂法》第2.5条“篡改或企图篡改兴奋剂控制过程中的任何环节”，处罚暂停期缩短至4年以下，运动员也是第二次被违反。但根据《世界反兴奋剂条例(2021版)》第27.3条规定，孙仍向提出申请，要求缩短条例生效后(2021年1月1日)对其施加的暂停期(裁决第369段)。这应该是孙对实施的最后一次解脱。

【世界反兴奋剂条例(2021年版)27.3:适用于2021年规则生效前做出的决定】

对于《世界反兴奋剂条例》(2021版)生效日前作出的运动员或其他人违反反兴奋剂条例的最终裁定，如果该运动员或其他人自本条例生效之日起仍处于暂停期，可向负责结果管理的反兴奋剂机构提出申请。根据2021年的规定，该机构可以缩短运动员或其他违反反兴奋剂条例的人的暂停期。但是，这项申请必须在暂停期到期之前提出。(运动员或其他人)可根据本条例第13.2条对该机构的决定提出上诉。《世界反兴奋剂条例》(2021版)不适用于在最终决定做出后、运动员或其他人的禁赛期过去后违反兴奋剂规则的任何情况。

& lt《2021年世界反兴奋剂条例》；27.3适用于2021年《法典》之前做出的判决

对于发现违反反兴奋剂规则的最终决定已在生效日期之前做出，但运动员或其他人截至生效日期仍在不合格期内的情况，运动员或其他人可向反兴奋剂机构提出申请，该机构对违反反兴奋剂规则负有结果管理责任，以根据2021年法规考虑缩短不合格期。此类申请必须在无资格期限到期之前提出。根据第13.2条，可以对反兴奋剂组织做出的决定提出上诉。《2021守则》不适用于任何违反反兴奋剂规则的案件，如果最终裁定违反反兴奋剂规则，且不合格期已过。

[1] FINA认为，首席检查员解释可能导致违规的具体行为是不够的。她应该更进一步，明确说明她认为孙杨的行为是拒绝检查，并说明会带来的后果...那天晚上，从来没有一个时间节点，孙杨清楚地知道，总督察认为自己的行为是拒绝检查，会带来严重后果。参见网易体育新闻《孙杨》反检查事件《游泳联合会59页调查报告(中文版)》，https://sports.163.com/19/1115/06/EU0MHE8V00058782.html.

[2]参见新浪体育:“孙杨案关键证人:本该我作证，但CAS不想我出庭”。

作者简介

李振宏

专业领域:争议解决、刑法、公司和并购、破产重组和清算

电子邮件:zhenhong.li@dentons.cn