旅游风险 “共享旅游”也有风险，你知道如何维权吗？

门诊问题

“共享旅游”的法律风险有多大

门诊专家

山东科技大学语法学院刘明明教授

牛向峰，江苏省南京市浦口区人民检察院检察官

专家意见

◎“共享旅游”是指通过网络平台，短期出租民宿、分享旅游策略、团体成员租车、帐篷共享wifi、专人陪同导游、照顾老人、代购门票、讲解景点等方式获取各种旅游资源。

◎“共享旅游”缺乏书面合同，容易导致维权困境，难以确定责任主体和责任大小。

◇进一步明确游客、平台、导游之间的旅游服务关系，细化各方权利义务，完善纠纷解决渠道，建立健全旅游服务法律法规体系。相关职能部门要加强对旅游专业人员和旅游服务的监督管理，建立网络平台和在线导游动态监管体系。

据《重庆日报》10月10日报道，今年国庆期间，重庆的陆女士通过站台找到了物美价廉的三亚，愉快地结束了她的行程。在三亚旅游期间，她在重庆的房子也找了个好价钱的租客，使得空房子的故事得到了利用，“共享旅游”再一次以诗和美景引起了人们的关注。据媒体报道，依托互联网、大数据、云计算等现代技术提升旅游体验，改变旅游模式，实现旅游资源和信息的“共享旅游”模式，宣告“共享旅游”时代的到来。新兴的“共享旅游”符合公众的个性化需求，是一种方便快捷的资源节约方式。但是作为一个新生事物，在法律法规不完善，监管模糊的情况下，它有多大的法律风险？一旦出现纠纷，消费者应该如何维权？对此，山东科技大学语法学院教授刘明明、江苏省南京市浦口区人民检察院检察员牛向峰发表了意见。

共享旅游有什么特点

刘明明认为，“共享旅游”是指短期出租民宿、分享旅游策略、与群友租车、帐篷共享wifi、专人陪同导游、照顾老人、代老人购票、讲解景点等方式，通过网络平台获取各种旅游资源。“共享旅游”以其便捷的方式、合理的价格和满足人们的个性化需求，迅速成为一种独立于旅行社主体而存在的新的旅游模式。从最早的沙发游客到自助游、自驾游，再到今天的“共享游”，旅游资源共享的利用效率越来越高。与传统旅游模式相比，主要呈现以下特点:一是服务内容个性化。大部分是旅游目的地的导游服务，还有一些在照顾老人、代购门票、共享wifi等方面比较个性化。第二，形式多样。通过网络和App客户端一键预订，类似于“网络合同共享”，在服务内容上可以“自由约定”。第三，平台多元化。服务提供商从旅行社延伸到互联网、各种社交媒体和旅游网站。

“免费共享”旅游模式中的法律风险

牛向峰表示，目前“共享旅游”由于方式不同，运营模式也不同。

“免费共享”模式就是其中之一。在这种模式下，“分享”主要通过社交网站或软件来完成，类似于网民之间的“私密”行为，风险系数相对较高。毕竟网聊再好也是。现实生活中，陌生人之间的相处。虚拟与现实之间存在诸多风险:一是法律关系复杂，救济渠道少。在“自由分享”模式下，由于双方都是自然人，无法形成旅游合同关系，自然也无法适用对旅游者权益保护最强的《消费者权益保护法》、《旅游法》等法律法规。形成什么样的法律关系，要根据双方约定的服务内容不同来判断。比如一个游客和一个“导游”或“陪同团”约定帮忙购票，双方就会形成委托代理关系；同意附送说明的，为旅游服务关系；同意专车运送的，形成运输法律关系；同意养老的，是委托代理关系；如果是约定保管物品的，属于法律上的保管关系。对于旅游者来说，一旦发生纠纷，只能适用合同法维权，往往不如旅游法、消费者权益保护法那样有力有效。另外，由于是民事纠纷，旅游、工商部门无法受理，导致“网络游客”无法像团体游客一样运用公权力维权。第二，缺乏书面合同，权益难以保障。大多数情况下，双方都无法履行签订正式旅游合同、开具发票等一系列手续。如果发生权利纠纷，按照“谁主张举证”的原则，游客很难举证。即使双方在服务项目和服务质量上达成一致，在生活中，也容易因为理解不同、标准不同而产生纠纷。在“一对一”的情况下，游客往往处于劣势。例如，在旅行时共享wifi的过程中，提供商可能会获取用户的银行账户、登录密码等个人信息，可能会对用户财产造成安全隐患，但用户往往很难证明。第三，侵权风险高，维权难。“网络导游”的从业人员构成复杂，有全职的，也有兼职的，来自各行各业，素质参差不齐。在演奏过程中发生侵权时，很难区分他们的责任。比如游客被带进“消费陷阱”或禁入区，受到野生动物伤害，或者进入未开发的旅游景点，对游客造成人身伤害，在损害的因果关系和责任划分上很容易产生分歧。另外，即使确认为侵权，游客也不能像团体游客一样向旅行社或景点索赔，只能向“在线导游”索赔。如果导游的身份是虚假的或者无法赔偿，游客维权将变得非常困难。四是监管为空白，容易诱发侵犯财产罪。根据《旅游法》的规定，导游必须具备相应的资质，以旅游部门的真实名称注册，并隶属于旅游机构，这样可以更好地加强对从业人员的管理。但在“网上导游”的模式下，更多地使用了“陪游”、“陪同”等词语，有故意规避旅游监管的嫌疑，从业人员身份多样，现实中有时难以确定。这种监管的白色地带空也为犯罪分子作案提供了便利。他们中的一部分人可能利用“网络导游”的身份实施强迫交易、盗窃甚至诈骗等犯罪，一部分人可能打着“全程陪同”的幌子从事卖淫嫖娼等违法犯罪活动。

“网络共享”旅游模式下的法律风险

“网络共享”模式是“共享旅游”的另一种模式。牛向峰介绍，在这种模式下，“共享”主要通过正规的旅游网站或平台客户来完成，专业的旅行社或平台为旅游目的地提供导游服务，或者游客和“导游”可以自行协商确定旅游服务事项。比如某网站宣布在App“旅行”频道正式推出“全球本地指南”平台。日均价格在300元左右，有1000多名合格导游加入。短短一周内，日均订单已超过1000份，在夏季出行高峰期，日均订单数以千计。在这种模式下，管理层和员工趋于正式，平台有义务核查导游的真实身份，可以有效降低游客寻找“导游”带来的旅游风险。但是，与传统旅行社相比，仍然存在很多问题:一是责任主体的确定。网络平台与导游的关系应根据双方的合同内容具体判断:如果双方建立了管理和被管理的关系，导游以平台的名义与游客签订旅游服务合同，开展旅游服务活动，那么平台作为合同的相对人，如果导游违反服务协议或侵害游客，将承担相应的赔偿责任。如果平台和导游建立类似的中介服务关系，平台和导游直接形成中介服务关系。这时候平台只是起中介作用，游客通过平台直接与导游建立旅游服务关系。导游违反服务协议或者侵权时，责任主体是有过错的导游，而不是平台方，平台方有过错的除外。第二，责任的认定。导游因违约或过错侵权侵犯旅游者合法权益的，在导游平台管理模式下，平台应承担全部违约责任和侵权赔偿责任，履行赔偿责任后，可向有过错的导游追偿；平台作为中介提供中介服务时，平台一般不承担赔偿责任，有过错的导游承担全部责任。但如果平台在导游资格考试中存在过错，提供虚假信息，平台方将在自身过错范围内对游客承担补充赔偿责任。

如何降低和规避“共享旅游”中的风险

“共享旅游”需要防范发展过程中的潜在风险，从法律、监管、行业等多个层面进行完善。刘明明认为，目前有必要完善相关法律法规。对此，应结合“免费共享”和“网络共享”的特点和发展前景，加强立法研究，进一步明确游客、平台和导游之间的旅游服务关系，细化各方权利义务，完善纠纷解决渠道，建立健全旅游服务法律法规；同时，要加强政府监管。相关职能部门应加强对旅游专业人员和旅游服务的监督管理，统一就业门槛，实行实名制管理，形成行业服务质量标准，建立网络平台和在线导游动态监管体系，通过检查、监督和日常监管，增强行业规范性，更好地维护游客合法权益。

牛向峰表示，游客也要提高歧视和防范意识。选择网络平台或导游时，注意通过正规渠道选择口碑好的网络平台或具有导游资格的从业人员；服务项目、服务时间、服务质量、争议解决渠道应尽可能明确约定，最好形成书面的旅游合同，使其具有法律依据；在旅游过程中，要增强自己的安全意识，同时尽量保留各种交流和游玩的证据。当出现争议时，我们应该尽最大努力通过协商解决。必要的话可以聘请专业人士及时介入。