文史轻诉 能拿汉武帝和唐太宗来做对比吗？网友：没有可比性！

正所谓秦皇汉武，唐宗宋祖，这四位皇帝一直被并称。老大秦始皇和老幺宋太祖，这两者基本没有可比性，于是人们将汉武帝和唐太宗拿来进行对比，可是真的有可比性吗？

网友们纷纷给出答案：有的说唐太宗比汉武帝厉害太多了，文治成就贞观之治，武功大破突厥，千古一帝啊；而汉武帝呢？打一个匈奴就将文景二帝两代人的建设给打废了，还任人唯亲，用自己的小舅子卫青，不给李广封侯，冤杀李陵一家等等。这样对比一下，好像汉武帝被夸大了功绩，唐太宗与汉武帝就如同云泥之别。但事实真的如此吗？

汉武帝和唐太宗的起点不一样，唐太宗是马上皇帝，大唐一半的江山基本上是李世民打下来的，他算半个开国君主，心胸气魄与见识都远高于其余帝王。同时，在和太子李建成几乎旗鼓相当的政治斗争中也点满了政治斗争的技能，政治能力也没得说。而汉武帝是少年继位，头上还有一个窦太后在牵制着。他是汉朝的第七位君王，正式的第五位君主，按常理来说是守成之君，而非开创之主。汉武帝和唐太宗在起点上就不同，唐太宗的前期积累要比汉武帝强太多。

在用人模式上，网友又说李世民知人善任，而汉武帝这人用人全凭自己喜好，如果魏徵在汉武帝时期必定会被杀。这就有些扯淡了，汉武帝在用人这块虽然不如唐太宗，也不如唐太宗宽容，但他有自己的用人模式。有用的人汉武帝极为宽容，就像提出推恩令的主父偃，汉武帝难道不知道他的所作所为？到最后是主父偃做得太过，汉武帝不得已将他杀了。对于没用的人臣子，汉武帝连看他一眼都欠奉。比如说“李广难封”，李广真的有那么厉害，并非如此，只不过是史书把李广写得太过美好了一些罢了，他不是一个合格的统帅。

同时，唐太宗处在创业成功初期，大唐的建立积累了太多的人才。而汉武帝时期汉朝已经稳定下来，很少有听说过在和平年代能够涌现出大量人才的，特别是军事人才，汉武帝时期能够出现卫青霍去病这样的大汉双璧，实属难得。乱世才是英雄用武之地，而盛世则是能臣治世之时。

拿突厥对标匈奴实属不配。匈奴经过头曼，冒顿，老上，军臣四位单于的治理，已经逐渐形成了类似于大汉这样的王朝。匈奴的凝聚力要比突厥强太多了，他已经形成了一个不下于大汉的庞然大物，如果不将其灭亡，汉朝最后的下场可想而知。所以，汉武帝不惜发动全民战争，在自身体量、军事实力、经济实力进行全面搏杀。就是这样刚正面的情况下，汉武帝几乎将匈奴给打废了。同时，汉武帝也是中国历史上第一个主动进攻草原的皇帝，在这一点上上，汉武帝是开创者。后世对外战争中，始终走不出汉武帝的框架，可见汉武帝时期的强大。

唐太宗的战略和汉武帝不同，他是能打得过就打，打不过就暂缓。就如同征战高句丽一般，唐太宗见事不可成就退兵了。突厥则是一个不如高句丽有凝聚力的势力，只能说他还处在部落时期，李靖一个奇兵端了突厥王廷后，整个突厥基本上就废了。

当然，汉武帝发动全面战争的代价也是十分巨大的，他将文景二帝两代人的积累打没了，大汉的户口减半。但收获也是巨大的，匈奴元气大伤，到后来不得已逃往中亚甚至更西方。就是败亡的匈奴也能完虐西方，可见强汉之名。汉武帝的全面战争打空了汉朝，但却为大汉塑造出了坚挺不屈的脊梁，有汉一朝，因强而亡。

唐太宗虽然打下了突厥，但没有真正让草原民族元气大伤，武则天时期，草原复起，屡屡侵犯武周。要是在汉朝，你看那些草原民族有哪个胆敢来？可见，汉武帝的全面战争用硬实力将草原给打怕了。唐太宗取巧则给草原民族留下的印象不够深刻。

在武功这一块，汉武帝和唐太宗中怎么能进行对比？情况完全不一样，对比不了。但不可否认的是，唐太宗的军事能力会比汉武帝强非常多，个人武力李世民也可以挑五个刘彻。

再说文治，汉武帝罢黜百家独尊儒术，正式统一整个中国的政治思想，后世所有王朝基本上都是儒家在朝，百家在野。汉武帝推行推恩令，大大加强了中央集权，避免了周朝分封制的复起。察举制改变了官员世袭的制度，为帝国选拔了大量人才。后世的科举制也只是在察举制的基础上进行有一次大的开创而已，如果没有察举制，科举制能出得来吗？

中国有非常多的制度都是在汉武帝这个时期开创出来的，后世对王朝的经营模式都离不开汉武帝制定的框架，汉武帝文治一绝不必多说。李世民本身就是站在了汉武帝的肩膀上才开创出了贞观之治。如果让李世民和汉武帝同处于一个时期的两个帝国，这样的对比才有意思，或许身为开创者的汉武帝强一些；也许是创业者李世民胜一筹，这谁能说得准呢？

其实，不同时期的皇帝，真的很难拿出来对比。无论是秦皇汉武还是唐太宗，他们都是千古一帝，都是中华文明的开拓者，没有什么好对比的。大量网友也都持这一观点，认为两人不具有可比性，也没有对比的意义。