关于一个清代的银锭多少钱我想说带数字戳记的银锭辨析

中国古代银锭是银计量货币，用钟祥、印章铸造地、时间、用途、成色、工匠姓名等信息，以银锭为货币的质量保证，都有文字标记。

近些年来，发现为数不多的带数字戳记的银锭，表面戳印有英文数字标记，且都是五十两类型的大锭，除数字标识外，还有“甲戌年造”、“元合银炉”字样。这类银锭主要见于各类拍卖会，在以往的银锭图录及研究专著中很少收录。鉴于带数字戳记类型的银锭不常见，且真假难辨，在对拍卖会预展实物的观察研究中，发现同属“元合银炉”铸造的银锭，戳印文字、数字与外观等存在差异。

一、嘉德2015秋季拍卖会5123号

嘉德2015秋季5123号拍品，其图录（第80页）介绍为：清“申戌年造 元合银炉”五十两银锭（重1756克），面钤“NO573”戳记。其下英文解释为Shandong sycee。

二、《元宝收藏与鉴赏》收录的拍品

浙江省博物馆李晓萍《元宝收藏与鉴赏》一书中收录两枚带数字戳记的银锭，第99页的一枚归入东三省大类，重1909克，戳记有：768，杨晓山，民国年月日，长春益发银行（号）。第263页的一枚归入新疆省大类，重1869克，戳记有：NO.679，甲戌年造，元合银炉。两枚为五十两类型，在书中均属于清代、民国时期条目下。其中带数字标记679的银锭，为西泠印社2013秋季拍卖品。

三、古泉园地网站发布品

古泉园地网站中有一位网名“西安胖子”发表（时间为2015-04-25 08:36:56）一枚五十两银锭，戳记为：元合银炉，甲戌年造，No.359，重1758.8克，并配有高清图。

四、雅昌、博宝网拍卖品

雅昌拍卖网站公布一枚上海泓盛拍卖有限公司2012秋季拍品（编号为4649），为民国新疆“甲戌年造元合银炉”五十两银锭，重量1830克。

博宝拍卖网站也曾公布一枚带数字标记NO.640的五十两类型银锭，同样具有“甲戌年造元合银炉”字样。

五、台湾银锭类图书收录品

1988年在台湾印行的《树荫堂收藏元宝千种图录》（陈鸿彬著），收录有新疆回文印银锭，文中认为这枚两端起翅的回文印为1320年，长105毫米、重1860克，正面有数字戳记50、63，分两排钤印。

该书列出一枚待考品，即“甲戌年造·元合银炉”铭文银锭，钤印No.128，长109毫米、重1845克。

该书还收录干支纪年铭文“玉甡祥银局·民国壬戌年”银锭一枚，长118毫米、重1755克。这些银锭后来也被收入张惠信《中国历史银锭》一书中。

在目前所见的中国历代银锭实物中，带数字和干支纪年戳记的银锭很少，以上所列的这类银锭，虽然形制符合清代民国银锭的范畴，但没有可靠的传世来源，也缺乏科学考古出土证据。

根据对中国钱币博物馆大量馆藏银锭的分析研究，明代、清代、民国的五十两大锭，重量都在1800克以上。上述嘉德拍品、古泉园地网站发布品以及“玉甡祥银局·民国壬戌年”银锭只有1750多克，显得重量不足。

关于这类银锭的来源和铸造时期，各藏家看法不一。同时带数字戳记与“甲戌年造·元合银炉”的银锭，嘉德拍品错误地将“甲”写成“申”字，并标识为清代山东铸造；《元宝收藏与鉴赏》中有一枚只戳印数字的，有确切的铸地（长春），另一枚带“甲戌年造·元合银炉”戳记的，文中归入新疆银锭的类别中，认为是清代民国时期；古泉园地网站发布品，没有给出铸地和年代信息；雅昌网拍卖品标识为民国时期新疆银锭；《树荫堂收藏元宝千种图录》将“甲戌年造·元合银炉”银锭归入新疆条目下。其实，元合银炉这样的具体铸锭机构，从历史文献记录中已无法考证，以干支纪年的银锭更是很少见。如果这类银锭确实铸造过，那么只能认为是清代民国这样一个比较宽泛的时间范围，至于铸造地点，究竟是山东，还是新疆，都只是感官判断，并没有直接证据。

需要注意到的是，“甲戌年造·元合银炉”银锭上的数字戳记，都带有英文标识No.，字母O与N的右上角几乎连笔写在一起，且O下面有一横和两点与N的下方基本平齐。博宝拍卖网站认为这种英文数字标记是入库编号，其实没有实际根据。银锭在不同地方的流通，通常都会重新熔铸后打上当地工匠制作的信息，即使为官方（或指定）机构检验，也是打印中文文字信息，一般是地名、匠名、用途，或冠以成色标识，如“足色、镜宝、官公估、道验”等字样。可以说，从历代银锭的制作工艺和文化习俗上来说，没有以英文数字标记编号的传统。

钤印数字的做法，在民国时期的金砖上较为常见，多用于标识黄金的纯度或制造年代。银锭上的数字标记，既不代表纯度，更不表示重量，如果确实存在，只能理解为制作序号，但这又与目前历代银锭的认知不符。从唐代至民国时期的银锭，不论是传世或考古出土实物，还是文献记录，未见戳印英文数字标记的。以上所列的这些“甲戌年造·元合银炉”银锭，戳印文字都存在高低不平的现象，特别是嘉德拍品“甲”字的笔画不连贯且有断续现象，整体写法不规整，比例也不协调；古泉园地网站、雅昌拍卖网所列的两例，其“戌年元合”等字有未钤印完整的漏笔现象，可见戳记工艺存在明显的缺陷。

黄维 中国钱币博物馆