张献忠剿四川真相 揭秘：“张献忠屠川”真相

摘要

明末清初四川人口锐减的主要原因是战争和饥荒。在动荡的时代，清亡后造反的明军、清军、地方武装、农民军、吴三桂，在四川、四川互相争夺，烧杀抢掠百姓。明军“会没有纪律，没有士兵，会很惨。尾巴贼，不敢奋臂，报出水平，一半是好公民”。摇黄土兵也是“烧城劫野”。清军以残暴屠城著称，“嘉定三屠”、“扬州十日”几乎家喻户晓。然而，大多数人甚至学者对清代四川大屠杀知之甚少，主要是因为清朝把张作为一个难得的替罪羊。

张，天津社会科学院历史研究所研究员。他自己解释:我爷爷给他起的名字，他喜欢看历史言情书。来源:成都晚报

由于连年战乱，明末清初四川人口锐减。万历六年，四川省“262，694户，3，102，73口”，清康熙二十四年，锐减至“丁18，090”，“四川千里之众不及外省一郡”。这里的丁数是承担该项服务的成年男性人数。如果按五人中一个成年男性计算，康熙二十四年的人口约为九万。百年来，人口减少了三十多倍！

由于明末清初四川人口锐减的原因，无论是清修的《明史》还是私人野史，都被认为是“张钟弦图书”。例如《明史》中说张生性狡诈，杀人如麻，一天不杀人，却无所事事...他要杀多少次人，杀六十万男女？”。明末清初的、彭祖思甚至直言张杀了所有四川人:

学术界对《张钟弦图疏》一直有不同的看法。

民国时期，大部分史学家赞同清初史籍中所载“张屠蜀”的说法，但也有部分史学家不完全赞同。例如，萧一山评论道:

新中国成立至20世纪80年代，学术界的主流基本倾向于重塑张的“农民起义英雄”形象，从而有意无意地忽略了张残酷的一面。例如，谢国桢认为张“没有杀多少人，只是杀了地主阶级”。又如孙磁州认为“蜀中张事迹的可靠记载，是查继佐《罪而录》所作的张传”。这仍然是清初的手稿，保存了300年，没有被后人改动过。".根据《罪》一书，作者认为张入蜀后，三次杀的人更多，主要是藩王、地主、官吏、士绅以及与清军有往来的人。应该说现阶段的主流观点大多是怕张残忍的一面。

改革开放后，学术界不再一味赞美农民起义，而是增添了一些理性和反思。在这种情况下，对张的研究进一步深入，其评价也趋于客观。但在“张钟弦屠蜀”问题上仍有较大分歧，指责张钟弦造成四川人口锐减，甚至张钟弦杀光四川人的说法仍广为流传。如《张钟弦剿蜀真相》郑光禄《序》认为，张钟弦两年多来在巴蜀土地上“如杀鸡取卵般抢劫杀人”，导致成都平原为主的四川重要地区人口、土地、社会急剧下降。他的疯狂杀戮让四川损失了近200万人。".目前，与张有关的基本史料比较集中，容易见到。

那么为什么还是有很大差别呢？下面，笔者从两个方面简要谈谈对《张钟弦图书》的理解。

关于张《图说》的史料，除了的正史外，还有几部私家史书和野史笔记。主要有查继佐的《罪而录张传》、梅村野史的《吕乔》、吴的《岁口》、毛启龄的《侯》、李富荣的《英英囊》、刘景波的《书规鉴》、冯肃的《资论杂文》、彭尊斯的《书笔》

综合分析以上史料和前人的研究成果，笔者认为，张确实在四川进行了一场残酷的大屠杀。但是我们也必须认识到两点:

第一，大部分史书记载都是夸大其词，甚至把明、清、地方武装对四川人的屠杀都归咎于张，后面会进一步解释；

其次，张、的“土书”政策主要发生在后期。

在张大西政权建立之前，主要是机动作战。期间两次大规模进入四川。一个是崇祯七年二月。张从河南入侵陕西，被洪承畴封锁后，又入侵川东、川北部分地区，两个月后回到陕南。有一次，崇祯十三年四月，张突破左良玉防线，横穿整个四川将近半年。《上午东西南北》，中华书局1959年版，第36页)，使明军疲惫不堪。在这两次四川之行中，张不仅没有滥杀无辜，而且赢得了四川人民的支持和响应。

在张、第三次入川和大西政权建立之前，虽然不乏对顽抗守军进行报复性的杀戮，但总体上是理性的，对顽抗者和叛逃者可以区别对待。在入蜀过程中，为了博取民心，瓦解敌军，一方面打着“澄清川狱”的旗号，另一方面明确表示“归诚草木而抗，不离老幼”，并通知各州县，“但若能杀王宓官吏，封府库，则秋无罪”。张的这一政策确实取得了成效，一些县、县的人民也作出了相应的反应，甚至出现了“开门见山”的情况。

大西政权建立之初，没有大规模屠杀，但采取了一系列稳定人心、恢复政治经济秩序的措施。张身边的传教士、安文思的记述也证实了这一点，“篡位之初，假装做仁义之事，以普及民心”。

但随着形势的变化，特别是南明弘光政权建立后，四川各地的明军残余势力对大西政权发起反击，清军开始向四川推进。与此同时，大西政权内部的叛乱仍在继续，一些加入大西政权的士绅与南方明军勾结。张之前面临内外压力空。

在这种情况下，张想出了“弃蜀离秦”的主意，时间是顺治三年七月。张想用钱“赏川人……犹买官守此地”，留将军守此地，但大西政权宰相上回说:“蜀人不知德，畏权，屡抚屡叛”，鼓吹“城中之民，尽杀之”，鼓吹“蜀后有理者，地无一人，久难久住。”

张对有着强烈的报复心，对他施了魔法，于是他对四川展开了残酷的杀戮。可见，各种史料记载的《张钟弦图书》并非出自空点之风。然而，在没有深入分析史料的情况下，四川人口的急剧下降被归咎于“张钟弦屠数”，这是一个简单的因果推断，往往掩盖了问题的本质。

仅仅因为“张钟弦屠蜀”，是不可能造成四川人口下降几十倍的。从时间上看，从张的屠蜀政策到他的死，只用了半年多的时间。半年多来，即使张真的完全失去了理智，他也不可能屠杀四川所有的人，因为他不得不集中精力应付明军和地方武装的进攻。从空开始，大部分时间，特别是后期，张并没有控制整个四川地区，主要活动在川西和川北，川南和川东主要被南明军和军占领。张对四川人的屠杀主要集中在成都及其周边地区。

明末清初四川人口锐减的主要原因是战争和饥荒。在动荡的时代，清亡后造反的明军、清军、地方武装、农民军、吴三桂，在四川、四川互相争夺，烧杀抢掠百姓。明军“会没有纪律，没有士兵，会很惨。尾巴贼，不敢奋臂，报出水平，一半是好公民”。摇黄土兵也是“烧城劫野”。清军以残暴屠城著称，“嘉定三屠”、“扬州十日”几乎家喻户晓。然而，大多数人甚至学者对清朝在四川的大屠杀知之甚少，主要是因为清朝把张作为一个难得的替罪羊。

虽然由于清朝极端的文化高压政策，我们无法窥见清军在四川大屠杀的细节，但我们仍然可以从许多历史记录的碎片中了解到清军在蜀国大屠杀的情况。

清军攻克山海关的过程中，以“贼杂，玉难分”为由，“全军覆没，或男杀女留”。李光涛在《论立国与贼死》一文中指出:

萧一山也持类似观点，“川北平定是献忠死后两年，川东平定是十几年前。满汉兵杀，几乎如贼。”。李和萧的理论很有见地，证实了作者的判断:

张死后半年多，在四川的屠杀主要集中在成都及周边地区。清军攻克四川十余年，屠杀范围比张还要广。另外清军是当时所有势力中最强的，其对四川的屠杀远比其他势力严重。

事实上，清军大屠杀绝不仅限于四川，人口锐减并不是四川唯一的省份。清军所到之处，烧杀抢掠。崇祯十六年直隶总督徐彪，亲历了江淮入京千里的恐怖。他对崇祯皇帝说:

外交部部长王弘和山东省省长王用汲也在剧中提到清军对中原的屠杀。王弘指出:

王用汲还指出:

正是因为“张屠蜀”的问题确实存在。清朝初步统一全国后，在极其残酷的文化高压政策的护航下，不仅轻而易举地将清军对四川的大屠杀归咎于张，也为构建其政治合法性找到了“依据”——这也是清朝不责怪明军的重要原因。

清朝建立的时候是从努尔哈赤开始的。努尔哈赤虽然是女真族，但他在明朝担任建州杜威的统帅、总督和巡抚。按照封建礼教，努尔哈赤谋反明朝显然是汉奸贼子的行为。正如李光涛在《论国家之死与明朝贼之死》中所说，“虽然说明朝是外敌入侵，但实际上国家的起源等于内地的贼和中原的汉奸”。在这种情况下，清朝虽然以民族大屠杀的手段征服中原，统一全国，但很难得到汉族的承认，其政治合法性受到严重质疑。

政治合法性是政治学中的一个重要概念，它是指基于被人民认可原则的政权统治的合法性或正当性。“一切建立在价值基础上的，为舆论所认可的，都是合法的”。中国传统政治合法性的基础是一整套儒家伦理，其中“仁政”是核心。另外，“中国人和外国人的歧视”也是一个重要方面。清朝显然不具备这两个方面，因为清朝是通过军事征服建立的少数政权，这使得它面临着比中国历史上任何其他政权都更加严峻的合法性危机。

夸大和夸大《张钟弦图书》，不仅可以转移清政权的合法性危机，还可以通过装扮成“为善”来寻求重建政治合法性的途径。基于这一点，清朝不遗余力地把它和其他势力对四川的屠杀转嫁给张和他的西征大军。清朝一方面不断强化张的“杀人魔王”形象，另一方面又宣称“明朝死于贼寇”，进而巧妙地将征服张、屠杀四川人民说成是“为明朝报仇”。清朝从一个屠杀征服者变成了一个“善者”，其合法性也就这样构建了。