表见代理定义 表见代理合同中“授权表象”的法理依据

文字/嘿

无权代理和表见代理的目的是为了保护交易安全。不同的是，无权代理侧重于保护自己的利益，即未经本人同意，对自己没有法律效力。但是，表见代理处于相对人的地位，体现了对相对人利益的关注。表见代理是无权代理的一种，但作为特例处理，其立法利益可以有截然不同的解读。

如果行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，对方有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效，这是法律上禁止反悔对代理合同的界定。从合同效力来看，表见代理合同不是效力待定的合同，而是从一开始就对我有效，不需要我追认的合法有效的合同。换句话说，在表见代理合同中，行为人也没有代理权，签订的合同应当适用无权代理合同法的有关规定。但基于行为人已经被自己授权的表象，或者行为人客观上与自己有特殊关系的表象，从对方当事人的角度来看，行为人具有代理权的表象，所以法律规定这类合同应当有效。

行为人授权的出现和显现是表见代理合同成立的最重要的要件之一，是判断表见代理合同成立与否的关键依据，也是更好理解表见代理合同的关键。

梁慧星教授认为:“根据大陆法系的民法，代理制度是私法自治的扩展或补充，应当尊重委托人的意思表示，考虑委托人的利益。在表见代理的情况下，由于被代理人没有做出实际授权，所以不应使代理生效，以免损害自己的利益。但是，代理制度关系到我自己和对方的利益。如果我完全尊重自己的意思，对方的利益就会被忽略，那么全世界都不想人为地对付代理人。不仅社会交易会受其影响，代理制度也会形同虚设，难以实施。所以对于我与行为人有特殊关系或者有授权的表象的情况，我以不容反悔的方式承认代理。虽然对我有些不利，但是可以保护交易安全，维护代理制度。表见代理制度存在的原因在于个人保障与社会保障的协调。这是从宏观的角度看表见代理存在的原因，承认表见代理合同对我的不利，从交易安全整体考虑，默认表见代理制度对我利益的牺牲。

但是为什么演员要有授权的样子呢？这个行为是我自己造成的。虽然行为人进行无权代理是错误的，但在表见代理关系中我也应该承担责任。换句话说，本文认为，无论是从交易安全的宏观角度，还是基于我个人的行为，我都具有可归责性，甚至更大的过错。正是这种过错导致了法律的成立和合同的有效。

卡尔·拉伦兹教授认为:“法律保护一种信任。对于信托的发生或存在的有效约束或授权，在正常情况下是由法律行为引起的，这种信托的基础不是或不仅仅是某种可归责的意思表示，而仅仅是通过其他方式产生的某种相应权利状态的出现。在这种情况下，必须承认权利存在状态表象存在的人，通常是以一种可以归于自己的方式造成这种权利表象的人，或者是有能力消除这种表象但未能消除的人。这样一来，对于这个应该受到保护的人来说，相关的法律后果被认为已经发生或者继续存在，所以他处于与他认为的情况相一致的位置。这是一种表现责任的权利。这种责任已经超出了为自己的意义表达承担责任的范围，应该理解和负责。这是一种扩大的责任，是法律行为交往中的作为或不作为的责任；这不是法律行为理论范围内的信赖责任，而是扩大了法律行为责任范围内的信赖责任。这是基于我自己的观点来看待表见代理合同的。

首先，表见代理合同的立法目的是保护信托，与我国保护交易安全的立法目的没有区别；其次，我本来可以有效控制权利授权的表象，比如我本来可以消除有隐患的权利的存在，但是我没有积极去做，导致了不利行为的发生，这是我的可归责性，换句话说，是我的过错。最后，对应方基于其对行为者权利代表的信任，充当交易合同。为了保护这种信任，法律承认合同的有效性。本文认为，对对方当事人信赖的保护本身就包含了对代理权授予表象的过失处罚的含义。

在公民社会中，民事主体在享有自由的同时，应谨慎行使自己的权利，并为自己的行为承担必要的责任，这应基于合理的注意义务。权利的边界是民事主体在行使权利时不得损害他人或对其利益构成潜在威胁。民事主体因滥用权利或者未履行谨慎注意义务而损害他人利益的，应当承担不良后果。本文认为，表见代理合同成立的法律依据就是基于此。

表见代理最常见的情况是代理权利的终止或超越。这种情况的前提是我已经授权行为人，使行为人享有代理权。同时要明确代理权利的限制，这是我在行使权利时诚实的义务和责任。比如超越代理权，大多是因为我对代理人代理权的约定不明确，使对方产生了范围外的理解；代理权终止是指权利终止后我没有通知对方终止，以此类推。因此，绝大多数表见代理案件都是由于本条的过错造成的。所谓表象或授权表象，其实是法律对我的可归责性的判断。当然，基于此，承认合同的有效性也是我的责任。