纳什均衡解 这就全世界著名的“纳什均衡理论”每个智慧人必知

纳什均衡理论指出，合作是一种有利的“利己战略”。它必须符合以下黄金律原则:以你希望他人对待你的方式对待他人，但前提是他们必须以同样的方式行事。不懂的话，仔细看看下面三个故事，教你理解著名的“纳什均衡理论”，成为智者。

纳什均衡理论故事1

据说有一天，一个富人在家被杀，财物被盗；在案件调查过程中，警方抓获了两名犯罪嫌疑人张三和李四，并从他们的住处在受害者家中找到了丢失的财产。然而，他们否认他们杀了人，辩称他们只是偷了东西。于是警察隔离了这两个人，把他们分在不同的房间审问。

警察分别对张三和李四说:“因为你有确凿的盗窃证据，可以判一年有期徒刑。但是我可以和你做个交易。如果你一个人坦白杀人罪，我只会判你3个月监禁，但你的伴侣会被判10年监禁。如果你拒绝认罪，被伴侣起诉，你会被判10年监禁，他只会被判3个月监禁。但是，如果你们俩都坦白，那么你们都将被判处五年监禁。”

张三和李四呢？他们面临着一个困境——坦白还是否认。显然，最好的策略是否定双方。结果每个人只判一年。但是，因为他们是孤立的，所以不能相声。根据亚当·斯密的理论，每个人都是“理性的经济人”，他们会从利己的目的出发进行选择。

这两个人会有这样一个计算过程:他招，我不招，我要坐10年牢，我只招了5年，所以划算；如果我告白，他也会告白，还得坐5年。如果他不坦白，我只坐3个月，他坐10年牢，也是一笔好买卖。综合以上情况，不管他招不招，对我来说都是一笔好买卖。两个人都会用这样的脑子，最后两个人都选择了招？他们都被判五年监禁。对双方都有利的策略和结果不会出现。这就是著名的“囚徒困境”。它实际上反映了一个深刻的问题，即个体理性与集体理性的矛盾。

其实如果两人都互相否定，各判一年，明显比两人都判五年好，但实际上做不到，因为不符合个体理性的要求。作为一个理性的人，张三和李四会认为，如果我否认，对方坦白，我可能会被判10年徒刑，理性的人不会冒这样的风险。但由于张三和李四的理性选择，两人都被判了五年，最好的一年刑期没有出现。也就是说，对每个人来说都是理性的选择，但对整个集体来说都是非理性的。这与传统经济学的结论相反。

纳什均衡理论的故事2

杀鸡前一天晚上，一个农民漫不经心地说:“快吃，这是你最后一顿饭了！”

第二天看到鸡倒了，留下遗书:“我吃过老鼠药，你不想吃我爸，我妈不好惹。”

定理:当你的对手知道了你的决定，他就能为自己做出最好的决定。

纳什均衡理论的故事3

学校规定一个班前十名的学生会有奖金。考试前夕全班讨论一起交空白卷，不用开夜车复习担心排名。如果全班成绩一样，可以拿奖学金，不管水平如何。但是，考试成绩出来后，没人交白纸，大家都知道了。

如果要求全班在考试前交一张白纸，那么没有高低之分，全班的分数是一样的。但不能保证做一道选择题或者填空题，就一定会有人获得最大收益，成为班里第一。大家都在思考这个问题，都在为自己的利益最大化而奋斗。