这就全世界著名的“纳什均衡理论”每个智慧人必知

“纳什均衡理论”中指出，合作是有利的“利己策略”。它必须符合以下黄金律：按照你愿意别人对你的方式来对别人，但只有他们也按同样方式行事才行。如果你还不了解，那么仔细看看以下这三则故事，教你看懂著名的“纳什均衡理论”，成为智慧的人。

纳什均衡理论故事一

话说有一天，一个富翁在家中被杀，财物被盗;警方在此案的侦破过程中，抓到两个犯罪嫌疑人张三和李四，并从他们的住处搜出被害人家中丢失的财物。但是，他们矢口否认曾杀过人，辩称他们只是顺手牵羊偷了点儿东西。于是警方将两人隔离，分别关在不同的房间进行审讯。

警察分别对张三和李四说，“由于你们的偷盗罪已有确凿的证据，所以可以判你们1年刑期。但是，我可以和你做个交易。如果你单独坦白杀人的罪行，我只判你3个月的监禁，但你的同伙要被判10年刑。如果你拒不坦白，而被同伙检举，那么你就将被判10年刑，他只判3个月的监禁。但是，如果你们两人都坦白交代，那么，你们都要被判5年刑。”

张三和李四怎么办呢?他们面临着两难的选择——坦白或抵赖。显然最好的策略是双方都抵赖，结果是大家都只被判一年。但是由于两人处于隔离的情况下无法串供，按照亚当·斯密的理论，每一个人都是一个“理性的经济人”，都会从利己的目的出发进行选择。

这两个人都会有这样一个盘算过程：假如他招了，我不招，得坐10年监狱，招了才5年，所以招了划算;假如我招了，他也招，得坐5年，他要是不招，我就只坐3个月，而他会坐10年牢，也是招了划算。综合以上几种情况考虑，不管他招不招，对我而言都是招了划算。两个人都会动这样的脑筋，最终，两个人都选择了招?结果都被判5年刑期。原本对双方都有利的策略(抵赖)和结局(被判1年刑)就不会出现。这就是著名的“囚徒困境”。它实际上反映了一个很深刻的问题，这就是个人理性与集体理性的矛盾。

实际上，如果两个都抵赖，各判刑1年，显然比都判5年好，但实际上做不到，因为它不满足个人理性要求。作为一个理性的人，张三和李四都会想，如果我抵赖而对方坦白的话，自己就可能判刑10年，理性的人是不会冒这种险的。但张三和李四都理性选择的结果，两人都被判了5年，最优的被判1年的结果并没有出现。也就是说，对每个人而言都是理性的选择，但对于整个集体来说却是不理性的。这与传统经济学所言的结论相悖。

纳什均衡理论故事二

一农户在杀鸡之前的晚上，不经意地说：“快吃吧，这时你的最后一顿!”

第二天，见鸡已躺倒并留下遗书：“爷已经吃下老鼠药，你们别想吃爷了，爷他妈也不是好惹的。”

定理：当对手知道了你的决定后，就能做出了对自己最有利的决定。

纳什均衡理论故事三

学校规定一个班排名前十名的学生的有奖金。考试前夕，全班同学商量一起交白卷，不用挑灯夜战复习心惊胆战担心名次，全班分数一样，都可以拿奖学金，不分高低。但是，考试结果出来后，没有一个人交白卷，大家都心照不宣。

如果考试前商量全班都交白卷，那么就没有高低上下之分，全班的分数都是一样的。但是不能保证有某些人做了一道选择题或填空题，就获取到了最大利益，成了全班第一，每个人都想到了这点，每个人都争取自己利益最大化。