伦理学研究 向西方学了百多年，当下的伦理学研究重在“做”与“中国”

“做中国伦理:理论与方法”学术研讨会于2018年10月在华东师范大学召开。来自高校、科研院所和知名学术报纸的30多位知名专家学者出席了会议。

作为一门古老而年轻的科学，中国伦理学有着悠久而丰富的文化传统和话语资源，曾经支撑着“道德中国”的伦理大厦，构建了中国人独特的精神世界。然而，在当今的世界哲学中，中国伦理学尚未完全呈现出自己的特点和魅力，也没有发挥出应有的作用和影响。

在中国崛起和全球化的大背景下，在复杂而严峻的伦理道德生态下，如何更好地立足本土，借鉴国外，构建面向未来的现代中国伦理话语形态，成为当代伦理学发展必须面对的重要问题。

由华东师范大学哲学系和《华东师范大学学报》编辑部联合举办的“做中国伦理学:理论与方法”研讨会，旨在更新现有的学术生产方式和研究范式，超越传统的古今之争和中西之争，深刻反思近代以来伦理话语建构的历史经验、多重指向和可能前景，共同探讨当代中国伦理学研究的新理念、新范式、新理论和新方法。

华东师范大学党委书记、哲学系教授童

华东师范大学党委书记童教授在讲话中说:“所谓的‘后小康’、‘后全球化’乃至‘后人类’(当今各种说法)给伦理学研究提出了许多问题，包括伦理学研究的课题。改革开放以后出生的老师很快就会成为老师的主体，而‘00’以后出生的学生很快就会成为我们学生的主体。我相信我们有很多事情要做，一定会做得更好。”

中国伦理学会会长、清华大学人文学院院长万俊人教授

中国伦理学会会长万俊人教授以“当代中国伦理学现状分析”为题，探讨了罗尔斯正义理论中的相关问题，进而谈到如何选择最具解释性的方式来研究中国伦理学，这是目前亟待解决的问题。他指出:“中国哲学界面临一个问题……我们传统文化的背景是伦理道德……儒家传统是‘叙述’的传统，是‘说’的传统，不是‘做’的传统。自从晚晴之后，很快就被抛弃了，主要是因为“西学东渐”。我们什么时候“做”？今天，我们要做自己的伦理，这是一个非常重要的时刻。所以要做中国伦理，其实“伦理”这个词并不重要，主要是“做”和“中国”。在中国做伦理学大概是晚晴100多年后的“学问”。改革开放40年，我们如何从一个学生的学习阶段转变到毕业阶段，写毕业论文？自己写毕业论文，自己拿学位，然后自己做伦理学...今天我们要有中国式的话语，要有自己的话语，要学会说中国哲学语言，要让世界了解中国哲学。语言，这是一项非常麻烦而艰巨的任务。”

以下是与会学者提交的论文摘要。

伦理学，如何创造现代文明的“中国精神哲学形态”？

樊浩(江苏社会科学院东南大学人文社会科学系)

中国的伦理文化已经从文化自觉和自信转变为文化自立，并在世界文明体系中继续领先，遇到了一个前沿课题:伦理道德，如何打造现代文明的“中国精神哲学形态”？为此，我们必须满足三个精神和哲学的期望:守望“伦理”；回归“精神”；构建“伦理精神”和文化自立的概念和概念体系。中国文化的基本史实和独特风格是“伦理无宗教”。伦理是比宗教和道德更现实、更神圣的终极关怀。要看《伦理学》，就要“学会伦理思考”。基于理性和伦理这两个“精神”概念，中西方有两种精神哲学传统:“心”和“理”；“伦理优先”和“道德优先”；“天人合一”“天人合一”。回归“精神”不仅要摒弃“理性”对“精神”的僭越，更要回归中国“精神”传统。中国精神哲学的形态是一种“伦理精神形态”，它反映了宗教文化背景下精神哲学的“理性主义形态”。其文化独立性期待对中西文化关系的“新判断态度”，建构了“文明自我生成——精神生态——伦理共和主义”的概念和概念体系。

伦理学是道德科学吗？

赵(华东师范大学哲学系)

伦理学能否等同于“道德科学”，不仅关系到伦理学的主体归属和地位，也是“重写中国伦理学”不可回避的问题。周、对“道德科学”理论的明确坚持和、冯契对这一问题的“保留”态度表明，这一问题的提出和争论，不仅与1949年以后思想和高校学科体系的复杂演变有关，而且反映了学者们不同的思维取向或学习路径。着眼于改革开放后伦理学恢复和发展过程中在这个问题上的分歧和争议，不仅有助于澄清一些重大的学术理论问题，也有利于“重写中国伦理学”。

“伦德之辨”与“理与理之辨”

朱一婷(华东师范大学哲学系)

要成为现代中国伦理学，我的提法是“重写中国伦理学”。这是哲学上一个历史性的重要课题。最近从历史的角度思考了儒家伦理中的两个问题。

第一，“伦理”与“道德”的区分是儒家伦理的基本理论范式；其次，“理与理之辨”是中国儒家道德哲学中的一个重要问题。现在做“中国伦理学”，要高度重视以上两点——“伦理与道德的区分”和“理与理的区分”(包括“情欲的区分”)。我们应该在中国现代伦理学中创造性地体现这两条。

中国伦理学未来发展展望

蒋畅(湖北大学哲学系高级人文研究所)

总的来说，中外伦理学研究的交流与合作基本停留在表面水平，尚未达到实质性水平。特别是没有与国际伦理组织建立联系，也没有与除日韩以外的其他国家的伦理研究机构建立定期联系。这种情况与中国的伦理力量和中国不断深化的对外开放是不相容的。这种情况需要改善。在这方面，尤其需要发挥中国伦理学会的组织和联系作用。目前需要从三个方面努力:一是与国际伦理组织和主要伦理研究国家建立经常性联系；二是与其他国家或国际组织合作，定期举办国际伦理会议和国际期刊；第三，配合国家有关部门向国外介绍中国伦理学的研究成果，尤其是最新成果，使之成为中国文化走向世界战略的有机组成部分。

“认仁”理论、方法与仁的伦理——以儒家“志”伦理为视角

田(北京师范大学哲学、价值与文化研究中心学院)

“志”的核心是从生命的根本去探索什么是最重要最根本的。它在生活中表现为决心，即它确立了生活和社会中最重要的事情的意义。“志”的伦理思想在中国传统学术中一直受到历代儒家学者的重视，是功夫理论的核心。儒家的“志”伦理精神体现在“仁”上，因此，需要深入研究的仁伦理理论和方法，主要集中在具有普遍意义的“道德”结构要素和道德理想主义精神上。它涉及并围绕三个主要维度:特殊的个人目标、普遍的社区目标和自由自觉的人类目标。儒家的“志”本质上是把个体变成“德性的主体”，把群体变成“德性的身体”，在群体间分合的现实运动中，像人一样进入自由的生命意识。作为人的群体与自我二元性的一种德性解决和文化建构，“智”伦理学在心理学现象学框架下展现了一种人的概念的主体性精神意识和道德理想主义价值导向，其中包含着对人的概念的辩证把握，对于诊断和克服现代性的“本体虚无”、“道德祛魅”、“伦理超脱”等病理性或疑难性问题具有重要的理论和实践价值。

《华东师范大学学报》执行副主编、哲学教授傅长真主持了研讨会

变化与恒常:中国伦理写作中的“厚概念”

傅长征(华东师范大学学报哲学系、编辑部)

所谓中国伦理，首先是中国故事和中国叙事的伦理。它不是模仿或回应西方伦理学的思维方式和问题关注，而是着眼于解释自身的伦理文化内涵，探讨自身的历史文化经验，回应现实对伦理学提出的新问题和挑战。因此，有必要用新的思想和框架来理解和呈现传统的伦理话语，并在当代伦理学的理论光谱中对其进行辨析。

相反，中国现代伦理学的研究和写作范式基本上没有逃脱古今中西之争的藩篱。从“古今之别”到“中西之别”，实用主义的逻辑方法和还原论的理论轨迹贯穿其中。要走出这一理论困境，有必要对中国伦理学的三个支点:话语场、问题场和关键词进行澄清和改写。如果说概念是“问题的纪念碑”(阿多诺语)，应该理解为方法论上再也无法凝缩的最高层次(塞杰瑞科语)，那么通过对中国伦理话语中一系列“粗概念”的重新解读，提炼出体现中国伦理话语特征的符号概念，这就是重新审视中国伦理的话语场和问题场的方式。本文以“情感:一种厚重的伦理观念”为例，探讨了中国伦理学中“厚重观念”的创造及其对伦理范式创新的示范意义，并反思了理论和方法的局限性。只有植根于中国悠久的思想传统和当代社会生活，开放观念世界和生活世界，才能成为推动中国伦理思想创造的“活水之源”，写出充满活力的当代中国伦理。

梁漱溟的儒家自省修养观

顾洪亮(华东师范大学哲学系)

梁漱溟的自我反思与修养观是其“儒家修养话语体系”的主要内容，也是梁漱溟现代新儒家不可或缺的一部分。梁漱溟对修身的论述体现了两个特点:一是从修身功夫的角度理解自我反省，而不是从思维方式或心理状态的角度。其次，秉承儒家道德自省思想，结合现代语境，以自身的自省经历为例，从自省内容、自省环节、自省境界以及孔子的自省思想等方面阐述了儒家的自省修养观。梁漱溟的儒家自省修身观在中国现代伦理建设中占有一席之地。

道德的现代视野

罗(中国社会科学院哲学研究所)

与传统社会相比，现代社会有一个最大的区别，即社会的运行不能仅仅依靠道德，而应该以市场平等交换原则，即契约作为维护社会的根本保证，从而寻求建立一套支撑价值和制度规则，如自由、平等、正义、法制等核心价值，这是一种新的道德。同时，根据公平正义的原则，权力被锁在笼子里，个人权益也相应得到保护。只有这样，市场才能健康运行，才不会成为腐败之地和权贵的天堂。由此可见，道德的作用在今天虽然重要，但需要从古代到现代进行重新定位和改造。

理解中国伦理:以孟子为例

小杨(浙江大学凯尼恩学院、凯尼恩学院)

当我们提到孟子哲学中的关键概念时，往往会马上想到孟子中的以下关键词及其对应的概念:“仁”(“性”)，“性善”，“心”，“四端”，“仁”，“义”，“礼”，“智”等等。在这里，关键词和关键概念之间有着直接的、一一对应的关系。对基于关键词的关键概念的研究是基于这样一种关系的假设。这些关键词一一对应的关键概念会被称为“明显概念”。对“以关键词为基础”这一概念的研究当然很重要，但它有其局限性，即会导致我们忽视《孟子》中与关键词不直接对应的那些概念。我会称之为“隐藏概念”或“隐含概念”。本文试图关注的隐性概念是孟子行动哲学的核心概念。往往因为《孟子》中没有与之直接对应的关键词而被忽略。比如我们可以证明孟子其实有“有目的的行动”、“无目的的行动”(老子所谓的“无为”)、“理性的行动(在工具理性或谨慎理性的意义上)”、“非理性的行动”等概念。，虽然我们在孟子里找不到相应的关键词。当孟子需要说“某人的行为是非理性的(工具理性意义上的)”时，他通常会用一个具体的例子(“树中求鱼”)来做到这一点。本讲试图关注的另一个关键概念，“无为”(非目的性行为)，通常被认为是专门属于道家的一个关键概念。我们大概有更多的理由不认为儒家孟子也有这个概念。本文试图证明孟子有这个概念，并可以用来解释孟子行动哲学中的其他关键词和概念(如“诚”、“信”、“仁义”、“性”)，以及《孟子》中许多极其艰涩的篇章。

良知的普遍性与道德的基础(提纲)

刘(华东师范大学哲学系、中国现代思想文化研究所)

中西哲学的互动经历了一个历史变迁的过程。明清时期，通过来自东方的传教士的调解，中西文化和哲学开始相遇和接触。在这一时期，中国哲学与西方哲学之间存在着不平衡或不对称的关系。后者表现为，当传教士将中国经典及其所蕴含的文化和思想引进和介绍到欧洲时，欧洲主流思想界及其代表人物相当重视。然而，中国哲学家对西方科学技术表现出兴趣，但对西方主流文化和思想却没有给予实质性的关注。进入近代以后，情况发生了变化:又开始出现了与明清时期不同的另一种不平衡或不对称。自19世纪末以来，中国思想家热情地理解西方思想，并将其作为普遍的思想资源。然而，西方主流思想家和哲学家不再将中国哲学视为真正的哲学:他们没有深入理解中国哲学，更没有将其作为构建自己体系的思想资源。中国哲学在揭示中国哲学普遍意义的前提下真正走向世界，既显示了中国哲学在解决哲学问题上独特的思想价值，也通过建构现代中国哲学，从理论建构层面展示了中国哲学的创造性和理论意义。中西哲学的关系只有在相互认同、相互美的基础上，才能超越两次出现的不对称，真正走向合理的互动。

三种“箭头隐喻”与成人方式

王振宇(华东师范大学哲学系)

探索“成人之路”一直是哲学的主要任务。隐喻因为可以用感性的现象表达抽象的内容，所以成为了古代哲学家以成人的方式说话的便捷方式。基于射箭在古代的流行，中国、西方、印度等文化使用“箭隐喻”来揭示成人方式作为一种形而上学的价值。根据罗蒂的隐喻知识理论，在本体论衰落与形而上学讨论冲突的现代性语境中，对“箭头隐喻”的解读是研究传统人生哲学的主要对象，不仅可以直观地展现不同文化中成人方式的思维方式和价值关怀；还能有效避免异质文化“不可通约性”的质疑，实现成人方式的跨文化比较。此外，比较西方当代哲学中隐喻认知功能的发现与中国传统哲学中“举一反三”的方法论之间的相似性，也可以为构建当代中国伦理学的话语形式提供方法论参考。

廉政文化建设的方法论思考

余玉华(华东师范大学马克思主义学院)

廉政文化的建设离不开方法的支持，但方法不是完全独立的，必须依附于目的并与之相匹配才有价值。方法必须根据目的来设置，不同的目的需要不同的方法。诚信文化建设的方法也应该坚持实事求是的原则，不仅要把握诚信在现实社会中的地位，还要考察已经开展的诚信文化建设，并从两个方面追溯其根源:一是研究影响现代人诚信观念的思想文化因素，二是研究现代人诚信或失信观念和行为的社会根源。根据诚信文化建设的效率原则，提出诚信文化建设的方法需要相关理念和整合理念。

与会者合影