巨鹿路888号 上海请你“讲清楚”：洋房里弄留还是拆？街边小店关还是开？

在今年的两会上，保护历史建筑和城市特色的呼声相当强烈。《政府工作报告》中的这段话，无疑触动了很多人——上海希望“加快建设更具魅力、更温馨的人文城市，市民安居乐业，社会和谐包容，人文关怀根植群众，文明美德共同，中外文化互补，城市记忆深刻而有意义”。让城市记忆“深刻而有意义”显然来自不懈的保护。

从“拆改留”到“留改拆”，去年这个时候城市旧区改造的指导方针发生了变化，政策导向非常突出；党的十一大报告把“建筑可以看，街区可以逛”写进了官方文本，被很多人在各种场合引用，不断塑造着公众的保护观念。这一年，上海一些地区出台了许多保护历史风貌的细则和新规定，也在一些建筑和街区的保护上进行了新的尝试，每一项都有其示范意义。

另一方面，现实中历史风貌的保护仍然面临诸多挑战和僵局。曾经在两会前点燃舆论的上仙广场石库门大楼被拆除，巨鹿路888号的老别墅去年被拆除。很多案例提醒人们，仁中这条保护之路任重道远，困难重重，可能远超想象。在日常的保护工作中，很多实际问题混杂在一起，也会影响人们的保护动机。

比如很多未列入保护名单的旧建筑、旧车道、旧民居，建设质量已经很脆弱，居民生活状况堪忧。这时，无论是“留”还是“拆”，站在不同立场的人往往会有不同的判断——

市民和历史建筑爱好者作为“旁观者”，无疑应该“置身事外”；

作为住在里面的居民，如果对历史建筑没有特别的感情，大部分都会想“拆”；

作为一个领土政府，“留守”意味着带来大量的维护费用，会让他们犹豫不决；

作为开发商，“拆迁”带来的经济效益会比“入住”大得多，内心的选择不言而喻。

在很多旧城改造案例中，这些站在不同立场上的不同利益相关者发生了显性或隐性的概念对抗，而不同的主体拥有不同的话语权和决策权，沟通对话机制不顺畅，使得看似社会认可的价值倡导在实践中存在诸多差异。

事实上，到目前为止，一些团体对“保留、修改和拆除”持保留意见，这使得需要多方合作的保护工作进展不顺利。纵观两会代表们的关注点，核心在于如何解决这样的分歧。这个怎么办？

从大前提来看，“留、改、拆”使“留”字领先，其意义无需争论。一个有温度有质量的城市，一定是一个能很好地承载城市记忆，让它“深刻而有意义”的城市，这是世界的普遍规律。

但具体的保护条件、维护费用、后续利用，并不是一个简单的“呆”字——正如一些代表所说，“呆”不是留下一个死古董，而是保留一个可以“激活”的记忆，应该继续嵌入城市公共生活。因此，有必要使保护本身成为一件可持续和可再生的事情。显然，这些实际困难是无法避免的。

只有坚持大前提，处理小问题，才能走过这条艰难的保护之路。它的基础，首先是画一些基本的共识底线。

例如，过度的商业开发不应成为盲目要求“转型”的借口，更不应成为打着“条件不足”旗号过度开发的目的。

底线之上，针对具体的瓶颈问题，需要利益相关者进行更充分的沟通和讨论。

任何一方的要求和困难都要摆到桌面上，不仅要寻求平衡的共识，还要接受合理性检验。这正是目前所欠缺的:一座建筑物或一个街区是否应该保护，是否可以保护，如何保护，是否应该在原址保存，作为旧物修复，是否可以适度开发，作他用，还是应该“从架子上大修”或异地重建。这些都要有标准，有理由，有充分的沟通论据，显然不能只靠感觉。凭感觉说话往往不靠谱。如果所有持己见的利益相关者都是“凭感觉感受”，那么结局只能是鸡同鸭讲。

不说话，就是个难题。如果你说话，有一个办法——很多公共问题可能都是因为这个原因。

对于州长来说，复杂的城市运作除了保护历史风貌之外，还充满了“困境”，甚至“困难”，比如城市居住区的“街道商店”问题。

这两件事，也和城市的生活质量有关，经常放在一起讨论。两会也是如此。很多代表批评说，有的地方为了“翻新”，把街上所有有生活气息的小店都彻底没了。这么干净就是干净，但是生活中没有便利和乐趣。哪里可以找到“城市温度”？

事实上，对州长来说，街头商店也是一个困境。鼓励整风的，鼓励自由化的，各有各的道理。然而，毕竟各方不能继续僵持不下。为了一个城市的质量，恐怕要从长计议，先搞清楚大前提，再好好听，好好说，找个共同点。

对于改革创新和精细化管理并重的上海来说，找到这类问题的公约数并不太难。