课文＂假不假＂,关乎学生＂真不真＂

中文文本《爱迪生救妈妈》是“假”吗？《地震》中的父子与史书记载不符？日前，中文文本真假问题再次引起热议。事实上，中小学语文教科书中的每一个“动作”都一直吸引着人们的注意力。

教育家陶行知说:“教万物，教人求真，学万物，学做人”。长期以来，我国中小学语文教育取得了可观的成绩，培养了一代又一代优秀的教材。无论是教材更新还是试卷改革；无论是更新观念还是创新教学方法，都体现了深厚的基础和巨大的进步，值得充分肯定。然而，关于单个中文文本的争议从未停止。这一次，面对文字真假的问题，应该怎么看待？

争议来源:

中文文本允许“虚构”吗？

“在第三十课看到爱迪生救妈妈，我很震惊。这可能是一个‘伪文’！”杭州外国语实验小学校长张敏在听二年级课时，无意中在语文书里发现了这个词。原文是关于7岁的爱迪生，为做阑尾炎手术的母亲“聚焦镜子”，但直到1886年，一位美国医生才第一次提出“阑尾炎”这个名词。当时爱迪生39岁。

最近网上有几个帖子为中文文本挑出了很多“刺”:比如《地震中的父子》。根据记录，洛杉矶地震发生在凌晨4点31分，教室里不可能有学生上课；比如《华盛顿与樱桃树》，考古学家发现华盛顿童年居住的弗吉尼亚州的拉帕汉诺克河沿岸并没有种植樱桃树；举个例子，插图中，宋朝的八品县令穿着紫衣。按照宋朝的服装制度，只有三件以上的产品可以穿紫色...

那么问题来了，语文课本需要这么“吹毛求疵”吗？"这本教科书不是美国英语汇编."北京大学中国教育研究所所长温如民教授一针见血。“教材选自课文，尤其是小学语文课文。很多都修改过。对所选文本进行了少量必要的修改，不是为了显示编辑的聪明，主要是为了满足教学需要。"

记者调查发现，选入语文课本的文章变化非常普遍:有的便于学生学习，将生词和生词融为一体；有的受篇幅限制，原文缩写；有些孩子需要接受，比如删减文言文口语技能中不恰当的内容。

如果一篇课文各方面都很优秀，无论是文学的，思想的，还是教学的工具性的，一定要因为“内容不真实”而全盘否定吗？

否则。“小故事属于文学作品，即使有一定的想象和虚构，也是可以容忍的。”温如民介绍，即使是备受争议的“爱迪生救妈妈”也不是“杜撰”出来的。“1940年在美国拍摄的电影中，有一个爱迪生救他母亲的情节。小学语文这篇课文就是根据这些材料写的。”

不过，另一边的声音也不小。已经有人指出，如果是寓言童话，编造夸大是可以理解的。如果你有真人的真名，时间，地点，不误导学生吗？如果一个孩子发现一件事的基本情节不靠谱，那么这件事所附带的道德价值观会不会受到怀疑？

谢天谢地，人民教育出版社日前发表声明，称“明年以后，人民教育版旧教材全部更换为新教材，爱迪生救妈妈等有争议的文章不再入选新教材”。“在编写新教材的过程中，写作组广泛听取了入选文本，入选的涉及科技内容的文本全部送交相关领域的科学家审阅。”人民教育出版社相关负责人在接受记者采访时说。

不要低估:

警惕“欺诈”的“衍生品”

有这样一个“经典”的作文题目:“有一只鸟，能飞越太平洋，它所需要的只是一根小树枝。它把树枝叼在嘴里，累了就把树枝扔到水面上，然后飞到树枝上休息一会儿...根据以上材料，作文不少于800字。”

故事很动人，但令人惊讶的是，有些“好人”用浮力知识计算出这样的结论:如果一只鸟的重量是1公斤，那么木头的体积就是2立方分米。也就是说，一只小鸡大小的鸟，只要拿着一块两块砖头大小的木头，就能“飞越太平洋”。“即使鸟能抓住它，在飞行过程中风对木块的阻力使得这几乎是不可能的任务。”

一个旨在引发哲学思考的故事需要以事实为依据吗？长期以来，由于缺乏常识或“想当然”，语文课外阅读、习题、试卷等很多地方都是“大而自然”。如果说对中文文本不“挑毛病”是可以理解的，那么其“证伪”的“衍生”，比如一些偏颇的教学方法甚至概念，就不能不认真对待。

去年，上海举办了一次小学生作文比赛，题目是“我家的传家宝”。让主办方大跌眼镜的是，在上海600多所小学的2万多名学生的参赛作品中，“奶奶留下的一件打了补丁的旧衣服”成了不少学生写的“传家宝”。“现在哪里找那么多补丁衣服！”阅卷老师惊呆了。

学生作文“雷同”甚至“虚假”并不新鲜。有媒体对2000多人进行了调查，结果显示90.6%的受访者认为现在的学生写“谎言”，其中31.8%认为“很多”。到底是什么问题？一方面，在作文教学中，教师反复强调“真情实感”；另一方面，作为一个比较单纯的学生，如果你不把每天看到的东西“抬高升华”，甚至“杜撰夸大”，恐怕得不到高分。

有需求就有市场。现在，“作文素材”成了卖点。记者随意登录一个征文网站，小学初中高中的征文资料都有。点击“遇到挫折时”，马上显示出若干“片段”:我不会做数学题，努力学习后，终于克服了问题；参加电子琴比赛，弹到一半忘了钢琴谱，脑海里响起老师的话，顺利过关...

《段子》，激动人心，直接引用，效果不错。令人担忧的是，当你拿到老师布置的题目时，你已经习惯了背模板，背范文，搜索“段子”。学生作文中有多少真情实感？如果“追求真实”胜过“写作效果”会更好吗？

现实令人遗憾。“一开始我不同意让儿子按照套路走，但过了一段时间我就让步了。”陈女士是北京朝阳区一所小学五年级的家长，她告诉记者，她让孩子自由玩耍过几次，考试成绩很差。"后来我们应用了模型模板，分数上去了."。

拒绝“常规”:

独立思考是教育的基础

一个中文连接问题:“细草”“绿柳枝”，错了；“绿草”“细柳枝”没错。4月7日，拿着孩子的语文试卷，看着平平扣了两分，从事媒体工作的杨女士很无奈。“怎么告诉孩子们？其实我觉得孩子的回答不仅正确，而且漂亮。”

她在微信上把自己的困惑发给一群媒体人，引起了人们的共鸣。有些招数教育孩子“家里学校两张皮”，知道什么是对的，但要按照老师的标准答案”；有人抱怨，“我有一张小卷子，是上海试卷里的。结果我在阅读理解中做不正确”...

在部分家长不满的同时，老师也有“吐槽”。一个小学语文老师向记者投诉。只要她让学生写一篇写着“我爸”的作文，她就会发现班上几乎所有的学生都生病了或者摔倒了，然后爸爸背着他们去了医院。

“我们的语文教育在夯实基础方面取得了突出的成绩，但在塑造人格和培养兴趣方面显然还不够。很多孩子不具备独立观察、独立思考、独立表达的能力和习惯。”有专家说，比如学生作文的造型，就和语文教学的这个特点直接相关。

一篇文字有时候“不真实”并不可怕。可怕的是，不知不觉中，学生就进入了“套路”，失去了独立思考的能力，甚至习惯了“证伪”。独立思考的能力是怎么丧失的？恐怕从“细草”“绿柳枝”就能看出来。如果孩子的独立思考在“标准答案”面前遭受挫折，长远来看谁还敢“独立思考”？

文本是否“真实”的问题应该根据时代来考虑。现在的中小学生都是“互联网原住民”，很容易就能发现真相。面对这些学生，语文教学如何因事、因时、因势而变？

一方面，要引导学生正确看待文本改编，鼓励学生找到正确答案，进而培养学生的批判性思维能力。比如插画中，宋朝的官员穿的是紫衣。为什么是紫色？让学生课后拓展，让语文书充满知识性，不比“正经时尴尬”？

另一方面，对这些学生进行价值观教育，一定不能自说自话，要特别注意学生的接受习惯。如果给孩子编一个完美的“真实故事”，试图让孩子相信，如果被抓住，教育引导的效果只会适得其反。

也有专家强调，在语文教学中，要注重培养学生独立思考的能力，不要让“标准答案”成为孩子创新和批判性思维能力的“磨刀石”，这不仅是提高语文能力的需要，也是教育的根本。